Непотопляемая Атлантида - Миронова Лариса Владимировна (читать книгу онлайн бесплатно без TXT) 📗

Собор 1564 года установил, что русские митрополиты должны носить белый клобук, который был традиционным головным убором новгородских владык. В дальнейшем белый клобук носят русские патриархи. Но и в Византии также носили белые клобуки – патриархи, поставленные не из монахов. Связь эта, скорее всего, не случайна. Так что же первично – яйцо или курица? Тут у нас есть серьёзная зацепка: выражение «черное духовенство» и «белое духовенство» (чернец, белец) появляются именно на славянской почве. Неизвестны греческие, латинские или иные соответствия этим выражениям. В старословянском языке есть слово «белоризец» (в смысле «мирянин») и «чернец» (монах). Попробуем проследить за миграцией белого клобука: из Византии в Рим, затем снова из Рима в Византию, затем из Византии – на Русь. Причем вначале папы римские подражали византийским императорам, и в Византию белый убор возвращается уже в новой функции. Тут мы можем заподозрить некую схему подобия: из Новгорода, где белый цвет был цветом политической власти (Белый царь, белая гвардия) (Белая Русь – её реликт – современная Беларусь, а были ещё и другие Руси – Синяя, Красная, Черная…) белый головной убор перекочевал к русским патриархам – стал символом белой духовной власти. И мы можем предположить, что это было древней (именно) русской традицией – белый символ политической власти или символ белой власти возвращается на Русь в виде символа белой духовной власти. Однако белый клобук носили не только в Новгороде. Никоновская летопись сообщает в житии Сергия Радонежского что: «клобуки белые изначала вси ношаху на Руси вси святители на Руси беля клобуки ношаху». Однако уже в 17 веке после Большого московского собора в 1667 году, где призывали не верить «Повести о белом клобке» и уверяли, что он пришёл на Русь чисто из Греции. Читая летописные упоминая об этом инциденте, нельзя не обратить внимание на тот факт, что Древний (докатолический) Рим пишется в них как «ветхии Рим» (= «ветхий Рим»). Но и «ветка Рим» = «ответвление, край, удел, эриа» отпаде славы и от веры Христовы гордостию и своею волею; в новом же Риме, еже есть Коньстянтинеград, насилием агарянским тако же христианская вера погибает; на третьем же Риме, еже есть на руской земли, благодать Святого Духа ввозсия. «И да веси яко вся християнская приидут в конец и снидутся во едино царство русское православия ради». Казалось бы, да? Вот только (в историческом времени) приняли православие на Руси (988 год), а уже кочевряжатся, Рим попрекают своеволием и гордыней – за отпадение от Христа… «Древней» = «Ветхой» цивилизации счет выставляют, как какой-то нерадивой прислуге по найму… (Второе значение в русском языке слова «ветхий», «ветошь» – ненадежный, рваный…)

Итак, посредством слежения за миграциями белого клобука нами засвидетельствован первый серьёзный бунт на православном корабле – подведомственная территория под уничижительным названием «Ветхий Рим» (в смысле, ненадёжный, либеральный) самовольно отпадает от православия, заявляя свои амбиции на самостоятельную жизнь вне русской метрополии и самого Христа. – вот о чём нам поведала миграция белого клобука. Т. о., мы вяснили и ещё одну немаловажную древнерусскую деталь: традиция царства связана с Москвой, традиция священства – с Новгородом; перенесение белого клобука в Москву объединяет обе эти традиции, определяя Москву как третий Рим. Заметим: белый клобук здесь выступает как символ православия: согласно «Повести о белом клобуке» он находится там, где СОХРАНЯЕТСЯ православная традиция. В НЕКОТОРЫХ НОВГОРОДСКИХ ЛЕТОПИСЯХ ТРЕТЬИМ РИМОМ ИМЕНУЕТСЯ НЕ МОСКВА, А ВСЯ РУССКАЯ ЗЕМЛЯ: «ВЕЛИКУЮ ЖЕ РОССИЮ БЛАЖЕННЫЙ СЕЛИВЕСТР ТРЕТИЙ РИМ НАРЕЧЕ…» и вот с какой, оказывается, целью: «СНИДУТСЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦАРСТВА ПРАВОСЛАВИЯ РАДИ ВО ЕДИНО ЦАРСТВО РУСКОЕ И ОТВСЮДУ ХРИСТИНСКАЯ ЦАРСТВА ПРЕЙДУТ В КОНЕЦ». А вот и ещё одно свидетельство (из «Сказания о церковных догматах» дьякона Федора) «ПЕРВЫЙ РИМ ПАДЕ АПОЛИНАРИЕВОЙ ЕРЕСЬЮ, А ЗДЕ, ВО ВТОРОМ РИМЕ, В ЦАРЕ-ГРАДЕ, ВЕРА ИЗСЯКНЕТ АРАГЯНСКИМ НАСИЛИЕМ, В ТРЕТЬЕМ ЖЕ РИМЕ, В МОСКВЕ, ТАМ БЛАГОЧЕСТИЕ ПРОСИЯЕТ ПАЧЕ ПЕРВЫХ ЦАРСТВ, И ТО НАРЕЧЕТСЯ СВЕТЛАЯ (БЕЛАЯ или. Святая)?) РОССИЯ ОТ БОГА». Ведь было же историческое противостояние «тёмный-светлый». Тёмные силы – до сих пор так говорят. Опять же, Василий Тёмный… Но – Светлое Христово воскресене! Так что это эвфемизмы такие – вместо пары «святой – антихрист»… Однако назад, в Рим! Таким образом, Рим рассматривается как некое вполне определенное мироустройство (Рим = мир, раньше ведь слово «мир» писалось двояко: «мир» и «мiр»: мир – как осутствие войны, и мiр – как весь свет (ну ещё в более узком значении – всё общество, всем миром), (а вовсе не как отдельно взятый конкретный город Рим), форпост православия (правильной веры) на западе.

Мы обнаружили, что автокефалия русской церкви – это есть прямое выражение претензий Москвы на роль Нового Константинополя. В «Изложении пасхалий» митрополита Зосимы (1492 г. текущее тысячелетие (по-нашему это 15-е) уже ВОСЬМОЕ. И московский великий князь Иван Третий провозглашается государем и самодержцем всея Руси, новым царем Константином новому граду Константинову – Москве и всей русской земле и иным многим землям государем… И лишь столетие спустя греки признали эту претензию законной: поставление патриарха Ионы фактически легализовало автокефалию. Это событие, конечно демонстрировало изменение отношения греков к русской церкви, однако и отношение русских к греческому православию тоже изменилось. Теперь обе стороны видели в этом отделении естественный ход событий. Теперь Русь хотела и могла быть самостоятельным в политическом и религиозном отношении государством. Интересно, что тогда священнослужители смело утверждали (и это есть во многих сохранившихся источниках), что: «…изначала от прародителей наших почали поставляться богомольцы наши (патриархи) …за прошеньем и моленьем прародителей наших, великих князей московских…» Прародителями, как известно, называют ну очень удаленных предков, а не просто прадедушек. В 17-м же веке русские епископы всё ещё продолжали читать «Исповедание» – в котором содержалось прямое осуждение греческого православия. (Речь идет о епископской присяге, где обещалось: «не принимать на Русь тех, кто приходит от Рима латинского или от Царяграда Турецькия державы». Мы не можем не удивляться столь решительной позиции Москвы если иметь в виду, что православие на Руси началось лишь в 10 веке, а до этого и державы такой на свете не было… Разумно предположить, что русские священнослужители Имели на такую жесткую позицию моральное право, то есть считали себя изначально равновеликими.