Психосекты. Ловцы раненых душ (СИ) - "Джонни Псих" (серии книг читать онлайн бесплатно полностью .TXT) 📗
Рассмотрение начнём с описаний некоторых из восьми основополагающих векторов, приведённых на главном сайте. Учитывая особый интерес автора этих строк к психопатам, в качестве первого возьмём уретральный вектор. Ведь именно как относящийся к психопату (антисоциальное личностное расстройство) его (впрочем, вполне обоснованно, если не считать, что в описаниях векторов намешано столько всего в кучу, лишь бы наивные адепты себя узнали) интерпретировал один психолух, осмелившийся в своём блоге раскритиковать секту, за что был объявлен её представителями педофилом и педерастом.
Не останавливаясь здесь на важных отличиях собственно психопатов от общего случая антисоциального расстройства личности, перейдём сразу к описанию «уретральников». Начинается всё со статистики:
Численность: рождается 5%, выживает 1%. Эх, вот оно, тайное знание! А что значит «выживают», простите? Все люди рано или поздно умирают, поэтому с любым вектором, по идее, конец известен и 0% в итоге (сто сорок четыре тысячи Свидетелей Иеговы, наследующих жизнь вечную, не в счёт), так какой же тогда смысл? Почему нельзя написать чётко, как, например, медики пишут что-нибудь вроде «через пять лет с момента постановки диагноза в живых остались лишь 1% пациентов с экзокринным раком поджелудочной железы IV стадии» или что-то в этом роде? Наверное, это такое сакральное знание, точным смысл которого будет раскрыт только участникам платного тренинга. Ладно, сравнив с другими векторами, примем как догадку, что только примерно 1/5 уретральников умирают от естественных причин, и движемся дальше.
Ссылаясь на фирменный миф секты о «первобытной стае», далее нам рассказывают, что уретральник – прирождённый вождь. «Бесстрашный, смелый, отважный, герой — так о нём говорят другие». Но как же он реализует свои функции лидера?
«Расширение жизненного пространства невозможно без порождения нового живого вещества. Сегодня воины стаи ходили на охоту и поймали мамонта, но вернулись не все — трёх охотников убили. Уже завтра их будет не хватать, чтобы поймать новую добычу. Нужны новые воины. Та часть женщин пещеры, у которой есть мужья, родит новых, но ведь есть и другие женщины — те, что не вышли замуж или чьи мужья были в числе погибших. Что делать им? Ведь это неиспользованный ресурс.
Уретральные люди со своей природной полигамной сексуальностью решали эту проблему. Явление полигамии — отнюдь не смена сексуальных партнеров по принципу новизны, как это принято считать сегодня. Все разговоры про полигамность мужчин не соответствуют истине, если только речь не идет об уретральном мужчине. Полигамия — это даже не секс, а обеспечение нехваток эякулята с целью рождения детей. Из своего природного милосердия (не путать со зрительной жалостью) уретральник оплодотворяет этих женщин. Милосердие есть только в уретре и его суть – влечение к «не взятым» по той или иной причине самкам».
Ну почему же только в уретре? Сначала семенные канальцы, потом придатки яичек, потом семявыносящие протоки, и только потом собственно мочеиспускательный канал. Такие вот «этапы большого пути»! Ладно, не будем слишком педантичны. Тут уже и без этого достаточно интересная версия вырисовывается. Оказывается, лидерская функция вождя – героя – психопата заключается в основном в том, чтобы трахать женщин, по какой-либо причине оставшихся без мужика. Да ещё к тому же «из милосердия»! Ах, как это благородно с его стороны! А потом, о каком вообще милосердии здесь может идти речь? Ведь милосердие (в «мирском» понимании этого слова) – готовность из сострадания оказать помощь тому, кто в ней нуждается. Но как раз именно у этого типа меньше всего выражена способность к эмоциональной эмпатии, т.е. со-страданию, полностью исчезая в случае клинических психопатов.
Кстати, а где же всё-таки про психопатов-то? Вот это, конечно, похоже: «Уретральная особь ничем не ограничена – ни законом, ни моралью». Но «При этом такая неограниченность сочетается с врожденным альтруизмом. Всё существо уретральника направлено на отдачу. «Твоё – это твоё, и моё – это тоже твоё». Ничего своего. Он не нуждается ни в каких формах владения, не ощущает их».
Очень интересно... Это где ж вы таких психопатов-то видели? Любой уважающий себя психопат –
это «Что моё, то моё без вопросов, а что твоё,- если мне понравится, я тоже заберу». По всему миру, понимаешь, психиатры бьются, чтобы психопатов хоть как-то социализировать, а тут, понимаешь, альтруизм. Может, это какой вектор надо раскрыть? Такое достижение, впору шнобелевскую премию давать!
Да ладно клинические и субклинические психопаты, где вы лидеров и вождей-то таких нашли?! В утопических сочинениях Томмазо Кампанеллы? Или в экзотическом племени Мумба – Ёмба? Таких, которые всё от себя, всё на отдачу? А в наших вот краях, последнее, что я слышал,- каждый мелкий князёк только под себя тянет. Глава администрации какой-нибудь, сокращённо ГАД. Глаза завидущие, так и бегают, смотрят, как бы какую собственность к рукам прибрать. Вот такие у нас вожди...
Нет, определённо, какие-то у вас психопаты не психопатические. И вожди, лидеры тоже неизвестно откуда, «с какого горада» или вообще с какой планеты.
Обращает на себя внимание также следующее замечание: «Только с одной женщиной у уретральника особая связь — с вызывающе не рожающей кожно-зрительной самкой. Она становится его музой и спутницей на охоте и войне». Муза, по определению – источник поэтического вдохновения. Но откуда поэзия у такого типа, даже если понимать её в широком смысле, а не только как написание стихов?! Само понятие «муза» предполагает душевную привязанность, а не просто похоть, сексуальный драйв. Однако представители этого типа попросту не способны испытывать привязанность.
Здесь, впрочем, важно различать собственно привязанность и привычку, так как даже сами представители этого типа могут говорить о наличии у них сильной привязанности, когда на самом деле речь идёт о привычке. В чём же разница? Привычка ориентирована, по сути, на потребность, удовлетворяемую тем или иным человеком. Привязанность – на самого человека. Такой, казалось бы, тонкий семантический нюанс может означать кардинальные различия в поведении и отношении к человеку. Так, в случае привычки, если в какой-то момент в силу болезни или прочих жизненных обстоятельств объект окажется неспособным далее удовлетворять потребность, человек хладнокровно оставит его и пойдёт дальше. Иначе обстоит дело в случае привязанности, когда того, кто живёт в твоём сердце, очень трудно оставить, что бы с ним ни случилось.
Вызывает также изумление, каким образом упомянутая «кожно-зрительная самка» могла быть «вызывающе не рожающей» в первобытной стае, где не было никакой контрацепции.
К сожалению, в описании этого типа искажённой оказывается не только их моральная, но и временная ориентация.
Уретральников представляют как «людей будущего», которые «изобретают стратегии и находят путь, который доселе никому не был известен, чтобы вся стая могла выйти на новый виток в будущее». Однако в действительности их перспектива во времени – не будущее, а гедонистическое настоящее. Безусловно, прошлое для них лишено значения, подобно воде за кормой. Это имеет, несомненно, свои плюсы и минусы. С одной стороны, они не вспоминают подолгу свои разочарования и обиды. На оскорбления (особенно чувствительными для него являются ранговые, угрожающие его власти, статусу) «уретральник реагирует мгновенной сильнейшей вспышкой – гневом. И тут же забывает». С другой – практически неспособны извлекать уроки даже из собственного опыта.
Не присутствует, однако, во временной перспективе уретральников и будущее. Это можно видеть по их импульсивности, на которую убедительно указывают, как минимум, следующие моменты в их описании:
- «Они становятся зависимыми от всего, что им нравится: от водки, секса и т. п. Уретральные люди очень быстро спиваются».
- «Никаких стремлений к благосостоянию, накоплению имущества и пр. Единственный момент — атрибуты власти: у него может не быть ни копейки за душой, но шикарная одежда, дорогие аксессуары будут. Любит всё самое лучшее, последней модели, по самому высшему классу». Сказанное вовсе не свидетельствует об их равнодушии или отсутствии стремления к благосостоянию. Как – никак, «всё самое лучшее», «дорогую одежду и аксессуары» необходимо на что-то покупать»! Нет, на самом деле они попросту не способны копить, откладывать деньги и всё такое!
