Психология творчества, креативности, одаренности .. - Ильин Евгений Павлович (книги без регистрации TXT) 📗
6.7. О многогранности одаренности (таланта)
Б. М. Теплов полагал, что талант многосторонен, [34] и этому утверждению, казалось бы, есть доказательства. Как известно, многие поэты (М. Лермонтов, В. Жуковский, К. Хетагуров, М. Волошин) неплохо рисовали. Гофман рисовал карикатуры и занимался музыкой, Грибоедов сочинял музыку, Шаляпин сам создавал эскизы костюмов тех драматических героев, которых ему предстояло играть. Но назвать их выдающимися художниками, композиторами пока никто еще не решился. А каким «художником» был А. С. Пушкин, и говорить не приходится. Можно лишь заметить, что одаренные в каком-то виде творчества бывают не лишены некоторых других творческих способностей, но не более того.
…
Наиболее известные ученые и деятели искусства были всесторонне развитыми личностями: Эйнштейн увлекался литературой и играл на скрипке, Менделеев был автором статей по теории живописи; известный зоолог Холодковский перевел на русский язык «Фауста» Гёте; Бехтерев писал стихи; многоплановость интересов и разносторонность деятельности характеризовали Галилея, Декарта, Ломоносова, Лейбница и др. В то же время многие деятели искусства прошлого – Леонардо да Винчи, Гёте, Бородин – имели большие научные заслуги. Среди современников можно указать на крупнейшего американского физика Ф. Хойла – автора ряда литературных произведений, канадского нейрофизиолога и писателя У. Пенфилда, английского физика и писателя Ч. Сноу, его соотечественницы – писателя и философа А. Мердок и многих других.
Рудкевич Л. А., 1974, с. 210–211.
Очевидно, что приведенные примеры скорее свидетельствуют о разносторонности интересов талантливых людей, но отнюдь не о разносторонности таланта, т. е. одинаково высоких достижениях в различных сферах деятельности. В доказательство этому можно привести утверждение Гёте, что кто хочет достигнуть великого, тот должен уметь ограничивать себя; тот же, кто хочет всего, тот на самом деле ничего не хочет и ничего не достигнет. Между прочим, сам Гёте имел очень широкий круг интересов. Он занимался живописью, скульптурой, архитектурой, драматургией, поэзией, прозой, критикой, выступал в роли актера, режиссера, директора театра, переплетчика, окантовщика, гравера, алхимика, физиономиста, анатома, цветовода, ботаника, физика, геолога, оптика, философа, астронома, юриста, историка, искусствоведа, государственного деятеля, финансиста, директора библиотеки, путешественника.
Широтой интересов обладал и Леонардо да Винчи: пловец, фехтовальщик, всадник, танцор, певец, поэт, музыкант и конструктор музыкальных инструментов, художник и теоретик искусства, математик, механик, астроном, геолог, ботаник, анатом, физиолог, военный инженер – вот перечень того, в каких ипостасях представал этот выдающийся человек перед своими современниками.
Готфрид Лейбниц был политиком, историком, юристом, философом, математиком, педагогом, дипломатом, путешественником.
Михаил Васильевич Ломоносов тоже прославил себя в различных областях деятельности. Он является реформатором русского языка и русской поэзии, основателем таких наук, как физическая химия, сделал ряд крупных открытий в астрономии, физике, химии, геологии, географии, кристаллографии, первым постиг тайны изготовления китайского фарфора и античной мозаики.
6.8. Методы оценки одаренности творческой личности
Существуют два метода оценки творческой одаренности. Первый – психометрический, связанный с тестированием, психодиагностикой способностей и особенностей личности (см. приложение), с оценкой (количественной и качественной) творческой продуктивности человека, с подсчетом количества упоминаний в энциклопедиях и пр. Второй – субъективный, связанный с мнением экспертов, общества, коллег, с самооценкой.
Психометрический метод. Из практического применения этого метода прежде всего надо указать на измерение креативности. Как отмечает Л. Е. Берк (2006), до недавнего времени в исследовании креативности как показателя творческости человека преобладало когнитивное направление. Поэтому использовавшиеся для ее изучения тесты характеризовали дивергентное мышление, для которого типично выдвижение многочисленных и необычных путей решения задачи или проблемы (например, написать короткий рассказ с необычным названием, нарисовать рисунок на необычную тему, придумать рекламу для скучных товаров, решить задачи с условиями, противоречащими действительности). Тесты на дивергентное мышление дают возможность сравнивать креативность людей по стандартной шкале креативности, в связи с чем такой подход и называют психометрическим. Однако результаты такого тестирования плохо предсказывают креативные достижения в обыденной жизни, так как затрагивают только одну из сложных когнитивных составляющих креативности. Кроме того, они ничего не говорят о личностных чертах, мотивации и внешних обстоятельствах, влияющих на креативный потенциал. Следует прислушаться и к мнению М. Айзенка, который пишет: «Многие тесты, которые считаются тестами креативности (например, задача о кирпиче), на деле измеряют оригинальность. Оригинальность – это умение находить необычные, не обязательно полезные решения проблемы. Оригинальность измерить несложно. Креативность же, кроме числа решений, включает в себя требования к их качеству и полезности, что измерить сложнее» (2004, с. 344).
…
Выявление (идентификация) одаренности представляет собой особую проблему, так как, несмотря на эффективность психометрических тестовых методик, ни одна из них не дает полной картины психического развития ребенка и достаточной уверенности в надежности оценки одаренности. Главная причина этого заключается в том, что эти методики ориентированы на результативную сторону проявления психических процессов, деятельности и одаренности индивида. В то время как процессуальная сторона этих психических явлений, которая, собственно, и предопределяет возможность быть одаренным, остается «вне поля зрения» подобных методик.
Панов В. И., 2007, с. 477.
Кроме того, рассмотрение креативности как показателя творческих способностей подвергнуто сомнению А. И. Серавиным и П. А. Шароновой (2005). Вот что они пишут в связи с этим: «Анализ нескольких сотен определений понятия «творчество» (научных, бытовых и обиходных) показал, что ключевой характеристикой творчества является принципиальная новизна его продукта, т. е. творческое мышление характеризуется поиском принципиально новых решений, что не соответствует определениям ни конвергентного, ни дивергентного мышления. Мы пришли к выводу, что помимо этих двух типов мышления целесообразно выделить творческое мышление, которое связано с нахождением принципиально новых решений «на основе неоднозначных данных», т. е. не зависит от характера данных. Тесты Гилфорда, Торренса и других исследуют дивергентное и конвергентное мышление, не касаясь творческого, поскольку основаны на поиске прогнозируемых решений в рамках заданных условий. На студентах четырех групп (80 человек) нами был опробован проективный тест, направленный на исследование творчества. Перед началом выполнения теста задается следующая инструкция: «Перед вами лист бумаги и карандаш. Придумайте себе задание и выполните его на пятерку, после выполнения напишите, что в нем нового, что старого, почему вы думаете, что ваш продукт достоин пятерки, но помните, что пятерку, наивысшую отметку, получит только один из группы, тот, кто справится лучше всех и чей продукт будет уникальным, принципиально новым». В двух из четырех групп испытуемых мы также провели некоторые элементы тестов Гилфорда, Торренса, круги Вартега. Пилотажное исследование не выявило выраженной взаимосвязи между показателями дивергентного мышления и творческого. Студенты, показавшие высокие результаты дивергентного мышления, не могли успешно выполнить проективный тест на творчество» (с. 59).
Для измерения вербальной креативности разработана методика когнитивного синтеза (Abraham et al., 1987), использовавшаяся М. А. Холодной (2002) и О. М. Разумниковой (2002).
Среди других методов выявления одаренности используется диагностика свойств темперамента и нервной системы (выявление задатков способностей), а также ряда свойств личности. Например, такой подход осуществлен в работе Л. А. Дикой и Е. Б. Кац (2007). Авторы выявляли различия в этих показателях у одаренных учащихся естественного, гуманитарного и художественного профилей. Однако здесь, с моей точки зрения, имеет место некорректность в сделанных авторами выводах. Полученные различия могут характеризовать не разную одаренность (ее истинные признаки – продуктивность, креативность могут быть и одинаковыми у всех трех групп одаренных учащихся), а разную направленность их интересов. Для того чтобы доказать, что эти различия (особенности) присущи именно одаренным, нужно было иметь контрольные группы учащихся тех же профилей, у которых успехи значительно хуже.
