Новая инквизиция - Уилсон Роберт Антон (лучшие бесплатные книги .txt) 📗
Такие "сбои" происходили не только с законом Ома, а со всеми законами, с которыми мне приходилось сталкиваться на практике или в лабораторных условиях. Разумеется, по официальной версии это объясняют "погрешностью приборов" ("все приборы несовершенны").
Но это значит, что "вечные законы", на которые ссылаются фундаменталисты, не выполняются в нашем мире чувственного восприятия, в экзистенциальном мире повседневного опыта, а относятся к какому-то платоническому идеальному миру, лежащему в основе нашего хаотичного воспринимаемого мира?
Не совсем так. Если бы мы и наши приборы были совершенны, то мы действительно наблюдали бы точное выполнение всех законов.
В самом деле? И как это можно доказать? Ведь мы можем работать лишь с нашими несовершенными органами чувств, нашими несовершенными приборами и с тем, на что они настроены.
Похоже, потребуется еще один "скачок веры", чтобы поверить в существование платонического идеального мира, но я, как агностик, не собираюсь его совершать, а останусь здесь и задумаюсь. Возможно, такой мир действительно есть, но поскольку мы на него не можем настроиться и не способны его воспринимать, то все рассуждения о нем, как говорят копенгагенисты, бессмысленны. Наверное, именно поэтому они отказались от слова "реальность".
А теперь вернемся в надплатонический хаотичный мир, который мы воспринимаем или считаем, что воспринимаем.
31 августа 1982 года в дублинской газете "Айриш таймс" появилось сообщение о появлении двух странных тварей. Сначала в Лох-Стэнфорде была замечена чайка, которая обычно встречается только на тихоокеанском побережье Мексики, а через два дня у одного из западных островов Шотландии обнаружили плывущего пингвина Возможно, недобросовестный репортер обосновался в Дублине, где выпускают лучшее в мире пиво "Гиннес", и в будущем нас ожидает, еще больше сенсаций.
Возможно, злополучную чайку принесло ураганом или она перестала ориентироваться в пространстве? А пингвина ( который обычно не летает и встречается только в южном полушарии) в Шотландию привез какой-то "шутник"?
Возможно. А возможно, наш мир не только надплатонический, но и неустойчивый? Возможно, кто-то из будущего вмешается (и уже вмешался) в "большой взрыв" (о чем мы говорили в предыдущей главе), и современный нам мир -- это жалкий остаток реального мира, с которого все начиналось? Или платоническая метафора в квантовом представлении.
В октябре 1984 года в "Сайенс дайджест" опубликована статья Джона Глайдмана "Опровергая Эйнштейна", в которой рассказывается о нынешних взглядах одного из выдающихся квантовых физиков Джона Арчибальда Уилера. Д-р Уилер был одним из создателей модели множественных вселенных, в которой вектор состояния никогда не коллапсирует, и все, что может произойти, действительно происходит. Со временем он отказался от этой модели, но затем снова к ней вернулся.
По мнению д-ра Уилера, поскольку нелокальное взаимодействие в пространстве экспериментально доказано Клозером и Аспектом, нам пора задуматься над нелокальным взаимодействием во времени, которое тоже подразумевается теоремой Белла. (Вспомним, что нелокальность проявляется везде и всегда) Д-р Уилер утверждает, что действие наших сегодняшних экспериментов может "распространяться на миллиарды лет назад" и в буквальном смысле создавать прошлое, включая "большой взрыв". С его точки зрения, "мы ошибаемся, считая, что прошлое определенно существует "где-то там": "большой взрыв" производился и производится нашими нынешними "измерительными действиями".
Есть лишь одно мыслимое для меня и для физиков, с которыми я об этом говорил, но немыслимое для достопамятного проф. Мунге, объяснение этой обратной во времени причинности: "большой взрыв" породил не одну, а множество вселенных. Любое другое объяснение снова приведет нас к "парадоксу дедушки".
Так что, возможно, я не шутил, предполагая, что мы находимся в одной из самых неустойчивых вселенных.
В феврале 1965 года в "Фортеан таймс" появилось сообщение, что миссис Лоренс Лоб из штата Оклахома увидела волка с головой оленя.
Конечно, это была только видимость, но не кажется ли вам, что в нашем неустойчивом и несовершенном мире мы вообще обречены сталкиваться с одними видимостями?
Далее в этой же статье сообщалось, что двое охотников из штата Миннесота, Д. Б. Кларк и Г. Г. Кристиансон, видели животное, которое показалось им полуоленем-полулошадью. Когда Кларк решил пошуметь и вспугнуть это ходячее нарушение "вечного закона", чтобы посмотреть, побежит ли оно как олень или лошадь, на тварь это не произвело никакого впечатления. Она никак не прореагировала и на выстрел в воздух. Когда Кларк выстрелил ей под ноги, она, в отличие от оленя или лошади, медленно удалилась.
Кларк и Кристиансон дали письменные показания под присягой, утверждая, что все было именно так, как они рассказали.
21 мая 1921 года в лондонской "Ивнинг стэндэрд" печатается сообщение, что над Гибралтаром якобы прошел ливень из тысяч живых лягушек, которые якобы возбужденно прыгали, как прыгали бы мы с вами, если бы прибыли в Гибралтар таким же образом.
Еще один выпад недобросовестного репортера? Или проделки нашего верного спутника -- избирательного смерча?
В сообщении упоминается, что такой же ливень из лягушек выпадал или якобы выпадал, над Гибралтаром в 1914 году.
Выходит, это "чистая случайность", что два избирательных смерча дважды "сбрасывают урожай" над одним и тем же местом. И "чистая случайность", что над Женевой трижды проливаются теплые дожди. И "чистая случайность", что такие "цепочки случайностей" позволяют парапсихологам с их дремучим неведением предположить существование нелокального взаимодействия, которое они называют "экстрасенсорным восприятием".
Может быть.
21 июля 1979 года в "Совьет уикли" появляется сообщение, что в туркменской деревне Дарган-Ата прошел очередной ливень из живых и прыгающих лягушек.
Снова избирательный смерч? Или очередная "гнусная коммунистическая ложь", как сказал бы Рейган?
31 мая 1981 года лондонская "Санди экспресс" сообщает о ливне из тысяч живых и скачущих лягушек над Нарплионом (Греция). По мнению сотрудников афинского метеорологического института (без сомнения, легковерных), это были проделки избирательного смерча, но "удивительно то, что лягушки ничуть не пострадали". И впрямь удивительно.
Помните Чарльза Форта, в коллекции которого было собрано более трехсот случаев падений с неба живых организмов? Руководствуясь тем же стремлением освободить человечество от догмы что и я, или, как сказала бы Цитадель, руководствуясь разрушительным стремлением извращать и искажать, Форт опубликовал свою коллекцию странных явлений в огромном четырехтомнике "Труды Чарльза Форта", который настолько взбесил Мартина Гарднера. что он назвал Форта "злонамеренным". Подозреваю, то же самое Гарднер скажет и обо мне.
Чем бы ни руководствовался Форт, он был большим насмешником, когда говорил, что, возможно, "Бог" перемещает этих лягушек туда-сюда и демонстрирует прочие аномалии просто потому, что у него "поехала крыша".
Остальные фундаменталисты Форта тоже не любя?
Лично я более консервативен, чем Форт, и не хочу перекладывать вину за эти сумасшедшие выходки на "Бога". По крайней мере сейчас, с точки зрения моего агностического релятивизма, я больше склонен считать, что кто-то забавляется с "большим взрывом", а мы находимся и одной из несовершенных вселенных.
Я вновь возвращаюсь к парадоксальному симбиозу скептицизма и слепой веры. Неужели легче поверить в избирательные смерчи, чем в то, что любой туннель реальности -- материализма-фундаментализма, томизма, методизма, сексуальных меньшинств или вегетарианства -- это человеческая конструкция, которая содержит автореферентную субъективность и групповые правила игры?
Наверное, все зависит от темперамента. Люди, у которых есть эмоциональная потребность в материалистическом туннеле реальности, будут цепляться за него изо всех сил, даже если для этого придется выдумывать недобросовестных репортеров, легковерах ученых и даже "избирательные" смерчи. Воистину велика вера таких "скептиков".
