Психология свободы - Ткачёв Виктор Григорьевич (книги онлайн TXT) 📗
В общем, жизнь получается как некая явленность, которую как субъектность создаёшь себе, чтоб иметь возможность выступить в качестве "я". Без неё ты можешь выступать "просто собой", и только. А животные и с нею только так и выступают, то есть не реализуют открываемую ею возможность. Равно как и ты сам – до трёхлетнего возраста.
3. Интересно ещё раз отметить, что возникая в качестве "я" – становимся способны на имение в жизни того, что может быть обозначено как "моё". И первое "моё" – у всех у нас без исключения – образуется на сам мир. На мир в целом. Ибо именно он представительствует человеку-трёхлетке его жизнь.
Догадливый читатель уже, наверно, понял: первое "моё" складывается автоматически – сразу же за постигнутостью себя в качестве "я", и в тот миг просто "нет под рукой" другого объекта – для оформления в "моё", кроме как всей остальной, за вычетом тебя самого, жизни твоей. Которой ты только что в своей психике противопоставился – в обретении своего "я". Вот и награждаешь именно её статусом "моё" – в срочное проявление заполучения внутренней возможности этот статус давать. Моя жизнь! И поскольку жизнь в том периоде сужающее представительствуешь окружающим предметным миром, то вот на него тот статус и садится. Не хватает ещё у трёхлетки сноровки понимать, что его жизнь ёмче, чем "гарцующая" вокруг предметность мира, а потому к последней целиком не сводится.
Но надо отметить, что, так сказать, фактура того первейшего "моё" – она отличается от фактур при обычных бытовых вещах (типа "моя кроватка": у трёхлеток она уже предметно есть – к моменту влезания ими в "я", так что только остаётся её затем оприходовать – в статусе собственности). Так вот, то наше начальное "моё" – оно в заарканивании самого того поля, где как новорождённое "я" можешь проявляться. Впрочем, это индивидуально. В смысле том, что означенное – это минимум фактуры. А более сильные трёхлетние личности вкладывают в то первое их "моё" и сверх этого минимума – тем больше, чем сильнее народилась личность. Вкладывают тут же, потому что отказываться от собственности-то тогда не умеем! Автор вспоминает себя в тот момент: в берущести себе окружающей жизни, сведённой к миру, в качестве поля предстоящего своего разгула, возникало ещё и весьма панибратское, подчинительное отношение к ней. Дескать, на фига иначе было из неё вычленяться!
4. А сейчас добавим смысла ещё о рассудке, коль скоро он – тоже наш внутренний феномен. В порядке него – как динамического психо-образования, а можно даже сказать – динамической психо-конструкции – возможно то, что допустимо обозначить как "чистый рассудок". Возможность имеется в виду психотехническая, и в виде крайнего варианта.
Умствование есть совершание умозаключений. И рассудок тут – некое "тело мышления", относительно независимое от остального умствования. Благодаря замкнувшести на самоё себя. А чистый рассудок – в том же духе ещё независим от "остального" рассудка. Вот так!
Ещё раз. Наш рассудок уже и так – некая динамика, замкнутая сама на себя в общем мышленческом мотополе. Тем самым – относительно автономен. А чистый рассудок – некая ещё автономия в нём самом. Оттого получается, что чистый рассудок – это "рассудок в рассудке"! Нечто этакое.
Чистый рассудок – как описанное самозамкнутое мыслительное тело – есть "тело" относительно самовозбудившееся, а значит и самоподдерживающееся, и самоподпитывающееся.
В этой самозамкнувшести, в качестве умствующего образования, чистый рассудок есть то, в порядке чего умозаключенчески смыслишь о себе всегда как не о себе, а ком другом. Фигурируешь сам в качестве лишь абстрактной человеческой единицы. А это значит, что сознание – как думательная расслаиваемость твоя, вплоть до противопоставляемости слоёв, – в таком своём образующем свойстве берёт и предельно выражается, тем и воплощаясь в чистый рассудок. Только и всего.
В подходе же с противной стороны – сказанное звучит так: чистый рассудок воплощает предельную "взятость на щит" – тобой в себе – сознания. Тем организуешься в мышленческую структуру, противопоставленную всему уж так, что даже тебе самому в ней как бы места нет. Ясно, что именно она обладает максимальной непредвзятостью в разводимых мнениях, и всё такое прочее. И именно ею пытается пользоваться человек – для текущих корректировок своего поведения. Насколько ему удаётся её в себе возбудить. Насколько ему на неё удаётся в себе подвизаться.
Но именно отсутствие предвзятости тяготеет обернуться – невзначай! – в свою противность: так называемую "холодность" рассудка. Ну, становится он "холоден" – в своей "чистоте". Если не загружен достаточным количеством жизненных вводных. Не загрузить его ими вовремя, так он – в качестве искомого корректировщика – оказывается способен приводить тебя к поступкам, называемым в просторечьи аморальными. В самом деле, от предвзятости он – по-определению свободен, а мораль как раз и есть одна из составляющих предвзятости! Позитивная составляющая, в отличие от предрассудков и иже с ними, но это её здесь не спасает.
То есть что? Предрассудки – негативная составляющая человеческой предвзятости, и высвобождаемость от них за счёт влезания в чистый рассудок – выступает несомненно плюсом. Только за этот плюс приходится расплачиваться: как говорится, вместе с водой выплёскиваешь и ребёнка, то есть заодно с высвобождаемостью от предрассудков – оказываешься лишён и морали. В смысле, мóжешь оказаться лишённым, если загруженность чистого рассудка жизневводными – была мала. То бишь суммарная "масса" их как смыслов – была для него недостаточна. Он тогда оказывается не способен (не хватает материала, исходностей-инициаторов!) выработать свои собственные ограничительности – как нечто неспециально эквивалентное морали, – и ты в порядке него оказываешься "монстриком".
То есть всё, в том числе и психоявление чистого рассудка, имеет, как та пресловутая медаль, оборотную сторону! Вообще влезать в чистый рассудок полезно, и подвижнику это вменяется, но влезать не стоит слишком рано, в смысле что для влезки такой – надо быть в закритической степени уже развитым как интеллект.
5. О рассудке напоследок образно добавим, что это "участок" действующего ума, "освещённый" сознанием. Покрывающийся им как психоявлением.
И что ещё важно: в том умственном разрезе, где подвизуется сознательность, действие ума не может не стать рассудком. То есть – автоматически выливается в него. В неизбежности того.
