Опасная игра Путина. Между Ротшильдами и Рокфеллерами - Форд Эрик (читать полностью книгу без регистрации TXT) 📗
Впрочем, как тут же заметили многие российские и западные журналисты, версия эта противоречит фактам. Владимир Путин, несмотря на сохранение некоторых деталей советской символики на фасаде современной России и на призывы «к уважительному отношению к истории», известен как ярый антисоветчик.
В своих речах он неоднократно клеймил советское «тоталитарное прошлое» и подчеркивал, что к нему нет возврата. Само положение Путина, богатства, которыми он обладает, круг его друзей, его привязанности и привычки не имеют ничего общего с социалистическими принципами. Как верно подметил один из журналистов, «СССР был социалистическим государством, противостоящим Западу как отдельная цивилизация, а путинская Россия – это и есть Запад, перенесенный на Восток, и никакого отказа от частной собственности и от либеральной экономики не предвидится».
Существуют версии о том, что Путина «загнали в угол», что он «озлобился» на Запад. Все это, однако, мало соответствует психологическому портрету российского президента. За четырнадцать лет Владимир Путин показал себя как холодный, расчетливый политик, который дает волю эмоциям только тогда, когда ему это нужно. Считать присоединение Крыма к России следствием эмоционального срыва Владимира Путина было бы по меньшей мере наивным.
Такой же наивной кажется версия о том, что Путин отобрал Крым для переселения туда евреев из Израиля, потому что сам Израиль приговорен к ликвидации как неудачный проект. Во времена Сталина в СССР возникла, правда, идея образования Крымской еврейской республики и переселения туда евреев, но от нее скоро отказались (впрочем, образовав Еврейскую автономную область на Дальнем Востоке), потому что евреи не очень-то стремились променять «землю обетованную» на другие земли: даже в Еврейской автономной области евреев немного, а большинство составляют русские. Как бы ни был привлекателен Крым по своим природно-климатическим условиям, но отказаться во имя него от Израиля для евреев немыслимо, это был бы страшный разрушительный удар по их религии, традициям, по ментальности еврейского народа.
Что же тогда, в чем истинные причины крутого виража Путина? В предыдущей главе нашей книги мы уже упоминали о том, что, обладая огромными богатствами и властью, Путин решил, что теперь он один из тех, кто правит миром и может менять мир по своему усмотрению. Сочинская Олимпиада должна была стать триумфом Путина, он собирался принимать на ней в качестве хозяина самых влиятельных людей мира, она должна была закрепить его положение в «кругу избранных». Его ждало жестокое разочарование: украинские события, как будто специально приуроченные к Олимпиаде, сорвали задуманный триумф. Путину дали понять, что он по-прежнему всего лишь «менеджер» на службе «суперкласса», причем менеджер, которого даже не сочли нужным известить о перспективных планах.
Фактически это означает понижение в должности или отставку, и дело здесь не в том, что Путин «зарвался» или «зазнался» (хотя, возможно, и это сыграло свою роль): просто его время прошло – меняющаяся на международной арене обстановка требует нового управляющего для России. Путин это понял, он хорошо знает правила игры, и тогда он пошел ва-банк, ибо для него ставки в этой игре очень высоки.
Оказавшийся в подобном положении украинский президент Виктор Янукович предпочел сдаться на определенных условиях, но Путин решил идти до конца. Вся его политика за 2014 год – это фактически большой политический покер с западными странами, поднятие ставок, блеф и расчет на слабые нервы партнеров. Примечательно, что одновременно весь год звучали, как заклинания, уверения в том, что Россия (читай – Путин) не хочет конфликта с Западом, что у нее нет серьезных расхождений с западными партнерами, что она в любой момент готова «к конструктивному диалогу» и даже к «перезагрузке-2». Можно предположить, что «конструктивный диалог» означает для Путина гарантии сохранения за ним власти в России и готовность хотя бы частично «исправить свои ошибки».
Но повторим: если Путин считает себя мастером политической игры в мировом масштабе, он ошибается. Мы не можем с уверенностью утверждать, что действия России на Украине были заранее просчитанными и запрограммированными в Бильдербергском клубе, но то, что бильдерберги извлекут из них пользу, не подлежит сомнению. Путин, выступив в качестве «дестабилизатора» обстановки в этом регионе, играет на руку Бильдербергскому клубу – и неважно, как используют бильдерберги Путина: «втемную» или по предварительному сговору: сейчас можно услышать и такое мнение, которое нам кажется, впрочем, маловероятным, – но кто знает?..
Чем хуже обстановка на мировой арене, чем больше здесь войн и конфликтов, тем это лучше для «суперкласса», а стремительное присоединение Крыма к России будет иметь далеко идущие тяжелые последствия не только для России и Украины, но для всего мира. Вот как пишет об этом, например, журналист Инго Маннтойфель, руководитель отдела Восточной Европы и главный редактор русской редакции DW:
«Начав «операцию Крым», Кремль загнал новые власти в Киеве и Запад в опасную западню. Новое руководство Украины стоит перед тяжелейшим решением. Вступление украинских частей в боевые действия в Крыму грозит катастрофой с непредсказуемыми последствиями: распространением конфликта на весь юг и восток Украины, дальнейшей дестабилизацией хрупкого экономического положения или даже открытой войной между Украиной и Россией.
Запад тоже оказался в чрезвычайно неприятной ситуации… Реальные санкции против России равнозначны новой «холодной войне» с нежелательными последствиями в энергоснабжении и миллиардными расходами на «новое фронтовое государство Украина»».
Разговор об опасностях, связанных с присоединением Крыма, продолжает Сидги Шевкет (издание Haqqin.az):
«Сегодня мы живем в эпоху информационной революции, когда основная борьба ведется не на полях сражений, а в медиа и виртуальном пространстве интернета, и одним из основных игроков является «четвертая власть». Общественное мнение в тех же США и в странах Евросоюза является тем основным фактором, который во многом будет влиять на позицию их правительств. При демократиях именно общественное мнение определяет все и вся.
И это общественное мнение в сегодняшних условиях резко отрицательно по отношению к России, которая своими действиями нарушила все мыслимые нормы международного права, которым так фривольно спекулировала в прошлом. Здесь, кстати, снова возникает вопрос о Будапештском меморандуме 1994 года, бесполезность которого сегодня чревата серьезными последствиями для усилий международного сообщества по нераспространению ядерного оружия.
Как известно, отказавшись от ядерного оружия в 1994 году, Украина получила гарантии своей безопасности от трех стран. Сегодня, когда данный договор не смог гарантировать территориальную целостность Украины, встает вопрос о том, как в современном мире можно убедить какую-либо страну в отсутствии необходимости оружия массового поражения. И как после этого верить международным договорам? Какое здравомыслящее государство откажется от создания своего ядерного оружия после украинского примера? Не откажись они в свое время от статуса ядерной державы, Украина сегодня являлась бы одним из главных игроков на международной арене со своим весьма весомым голосом, к которому прислушивался бы весь мир. И уж тем более Россия никогда даже не подумала бы аннексировать территорию ядерной державы.
Своими действиями в Крыму Кремль полностью себя дискредитировал в качестве одного из гарантов международного правопорядка и не может больше рассматриваться как серьезный партнер в продвижении всеобщего мира. Соответственно, и Запад не должен чувствовать себя связанным обязательствами по отношению к стране, ведущей себя подобным образом и игнорирующей нормы международного права…
Важно понимать, что аннексия Крыма может стать прецедентом, который бумерангом ударит по самой России. Не секрет, что сепаратистские настроения как среди нацменьшинств, так и среди населения некоторых отдаленных областей страны, хоть и подспудно, но продолжают тлеть. Если к этому прибавить и пока не афишируемый, но присутствующий повышенный аппетит Китая по отношению к малозаселенным пограничным российским территориям, то в результате Россия может потерять намного больше, чем приобретет…».
