Ты и я, я - не ты. - Нарицын Николай Николаевич (читать книги без .TXT) 📗
Обирание несуществующих ворсинок с одеждыво время беседы Пиз толкует как признак скрытого несогласия с услышанным, неприятие этой информации - во всяком случае, как эмоционально значимую реакцию на слова собеседника. Однако, скажем, в исполнении Демонстративного типа это действие может обозначать лишь откровенную скуку и полное безразличие к тому, что говорится. А Приземленный тип, как правило, в принципе озабочен тем, чтобы его одежда всегда была безукоризненно аккуратной. И даже во время самой увлекательной беседы он может углядеть на себе несуществующие пылинки и начать их снимать, забыв обо всем. А потом обидится, если его спросят, с чем он не согласен.
Копирование жестов собеседникапринято расценивать как желание найти общий язык, признак стремления пойти навстречу, достигнуть согласия. В принципе это верно. Именно поэтому Демонстративные личности бессознательно «отзеркаливают» реакции собеседника (причем не только жесты, но и эмоции, и точку зрения, и тому подобное) - чтобы быть окружающим особенно приятными. Да и Приземленный, желая угодить начальству, копирует его жесты - как и привычки, и увлечения; правда, делает это, в отличие от Демонстративного, осознанно, и даже тратит на это некоторый труд. Однако следует учесть, что человеку, жесты и позы которого при переговорах вы повторяете, это копирование может быть не так уж приятно. Скажем, если ваш собеседник - Сомневающийся, то он может расценить это... как издевательство или насмешку с вашей стороны. Мол, что это вы дразнитесь?! А Непосредственный в принципе негативно относится к проявлению собственных качеств у других людей - в том числе и собственных жестов.
Жеста «поправление одежды на собеседнике»у Пиза нет - возможно, потому, что в американской культуре это считается неприличным. Однако у нас это сплошь и рядом: скажем, разновидность такого жеста - взять собеседника за пуговицу. Трансакция этого проста - желание взять на «короткий поводок» или вообще показать: «Я твой отец (мать), значит, я имею над тобой власть» (не говоря уже о том, что поправляя на собеседнике одежду, вы так или иначе подходите к нему слишком близко, вторгаясь в зону его интимного пространства, и он чувствует себя перед вами беззащитным). Чаще всего это делают Приземленные личности, которые по сути своей стремятся к власти. Так, Приземленный начальник запросто может взять подчиненного и за пуговицу, и за лацкан пиджака, - причем не панибратски, а именно властно. А Приземленная жена при всем народе может поправить мужу галстук или, извините, проверит, застегнута ли до конца у него молния на брюках - это тоже бессознательное заявление «Я твоя мама, я тобой руковожу, слушайся меня».
А вот Демонстративный тип таких вещей делать, как правило, не будет - ему просто может быть приятно, что у собеседника внешность не в порядке (и значит, сам он выглядит лучше). Деятельный же не пропустит ни одной «накладки» в одежде даже незнакомого человека - причем способен в набитом транспорте громко сказать «Женщина, у вас дыра на колготках!» А вот Сомневающийся, увидев непорядок в одежде собеседника, станет эту же вещь... поправлять на себе. Так что если ваш визави вдруг начал проверять узел галстука (или ваша собеседница стала срочно вытирать несуществующие потеки туши под глазами), обратите внимание: все ли у вас в порядке?
ОСТРЫЕ УГЛЫ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ОБЩЕНИЯ
Снова вспомним, что размолвки между людьми на самых разных уровнях возникают во многом потому, что каждый человек в той или иной степени отсчитывает мир от себя. Но мы уже разобрались, что люди бывают разные, и на одно и то же слово или событие реагировать могут по-своему. Поэтому главное условие успешного общения - понять структуру личности вашего собеседника и если хотите, в чем-то подстроиться под него (особенно если вам действительно важна его положительная реакция). Да, есть личности, общение с которыми изначально конфликтно. Однако и для них можно найти свой стиль разговора - скажем так, приводящий к наименее разрушительным последствиям... А оттого, что люди не понимают особенностей других людей, и бывают всякие межличностные накладки. Давайте разберем несколько наиболее распространенных и острых практических примеров. Разумеется, сочетаний типов личности в подобном общении может быть и больше, но для того чтобы разобрать их все, просто не хватит места. Поэтому определим принцип - а почитав о личностных особенностях, в принципе каждую недостающую ситуацию можно «расписать» самому...
УЧИТЕЛЬ И УЧЕНИК
Нередко конфликтная ситуация возникает, если учитель (чаще учительница) сочетает в себе черты типов Демонстративного и Непосредственного (оценка по внешним проявлениям и несдержанность эмоций), а ученик - Эстетствующий и Сомневающийся (своеобразность мышления, глубина подхода, но внешнее «тугодумство»). В таком случае педагог не видит системного мышления ученика, оценивая лишь его медлительные ответы и растянутую неуверенную речь. И вполне может считать его, извините, тупым (слово из повседневного лексикона множества наших учителей!) Да что тут далеко ходить - вспомните пример из начала нашего разговора про несчастного Петрова... И самое главное, что будет раздражать нашу учительницу - то, что ученик НЕ ТАК подчиняется ее требованиям, не может быть как все, «вечно с выкрутасами». И раз за разом - за то, что сделал что-то не так, не вписался в стандарты - крик, оскорбления, да еще при всем классе - ведь при выраженных качествах Непосредственного типа учительница просто не доживет до перемены, чтобы высказать ученику претензии с глазу на глаз! Она буквально лопнет на месте, если тут же не выразит свою агрессию и недовольство. А бедный ученик, у которого все эмоции выражаются лишь едва заметными штрихами, будет искренне недоумевать: «Что же я такого сделал, чтобы на меня надо было ТАК орать? Это как же надо меня ненавидеть?» Не забудьте и о том, что этому ученику очень важна оценка окружающих - в частности, как самого педагога, так и одноклассников. Поэтому дополнительной травмой для него могут быть обвинения именно на глазах всего класса.
Конфликт подобного рода (к сожалению, нередкий в нашей школе) может кончиться тем, что за какой-нибудь пустяк (скажем, не так оформленную работу или за забытую тетрадь) учительница обзовет ученика при всем классе не самыми добрыми словами, да еще и на весьма повышенных тонах. Не забыв, разумеется, при этом вкатить в журнал соответствующую оценку. А ученик, внешне не сказав ни слова (что тоже дополнительно бесит педагога, ибо для таких людей важна в том числе и реакция на свои эмоции), уйдет домой и по дороге будет вначале про себя переживать, что ему несправедливо поставили плохую оценку. Потом он подумает, что его и в жизни все так невысоко ценят. Потом он придет к выводу, что сам, наверное, никуда не годится, никому не нужен и никто его не любит... А в результате без особых внешних признаков дело может кончиться суицидом.
Вообще если говорить об учителях, то стоит подробнее рассмотреть, как лучше всего общаться с педагогами - обладателями разных личностных структур. И поскольку сейчас во всех учебных заведениях (включая и начальную школу!) воцарились экзамены - поговорим, как сдать экзамен преподавателю, руководствуясь особенностями его личности.
КАК СДАВАТЬ ЭКЗАМЕН, если ваш педагог...
"ПРИЗЕМЛЕННЫЙ". Как правило, такой преподаватель требует ему все "вывести и уточнить". Если вы цитируете ему какое-то определение - будьте готовы повторить слово в слово, как в учебнике. Тем не менее, найдя нужное направление (которое и вы достаточно подробно знаете), можно детализировать отдельный вопрос до бесконечности. В конце концов преподаватель вообще забудет, с чего вы начали, и увлечется мелочами и частностями. В качестве иллюстрации приведу старый студенческий анекдот. К экзамену по биологии студент выучил только одну тему - "Блохи". В его билете три вопроса: "Млекопитающие", "Птицы" и "Рыбы". Студент отвечает на первый вопрос: "Млекопитающие покрыты шерстью. В шерсти водятся блохи"... и далее очень подробно про блох. Преподаватель говорит: "Хорошо. Теперь второй вопрос - птицы". Студент: "Птицы покрыты перьями. Это все равно, что шерсть у млекопитающих. А как известно, в шерсти водятся блохи..." И далее опять про блох. "Хорошо, третий вопрос". "Третий вопрос - рыбы. У рыб шерсти нет. Но если бы была, то в ней бы водились блохи..."
