Психология свободы - Ткачёв Виктор Григорьевич (книги онлайн TXT) 📗
А смена обстановки что даёт? Да наличное в тебе требование действия, в "засвеченный" элемент внешнести смыслоупирающееся, тоже исчезает! Только другим образом: как более не имеющее во вне оснований. То есть лишившееся там смыслового упора: "засвеченный"-то элемент тот – в новой-то обстановке отсутствует. Второй путь выступает я́вным носителем необходимости уговаривать себя, а этот третий – неявным, скрытым носителем. Но носителем! А разница та, что уговаривать приходится в меньшей – на одну градацию – выраженности. На ступень мéньший необходим самоуговор!
То есть что? Третий путь есть психометодистский промежут меж первым и вторым путями. Коль при втором – уговаривать себя не просто надо, а надо, что называется, в заведомости того, а при первом уговаривать себя вообщé не надо.
Действительно, ведь занимающее тебя (и "грузящее"!) действие прекратилось в воплощение своей исчерпанности – в новых внешних условиях, – то есть налицо сходство с первым путём: при нём ведь тоже – именно исчерпанность ставит точку, хотя и достигается по-иному. Так что исчерпанность, но чтоб настали те "новые условия", что её наводят, надо было себя ещё уговорить – уйти из старых, в пользу этих новых, – что являет методическое сходство уже со вторым путём: там ведь тоже себя уговариваешь – вовсю. Ну и здесь уговариваешь, только что не вовсю – нет такой большой надобности. В общем, получается "и нашим, и вашим", отсюда и вердикт: промежуточный путь. Приемлемый, когда недостаёт ещё сил вызов на действие игнорировать, но уже достаёт их не канителиться с тем действием.
Это общая психораскладка, что уговорить себя на уклоненье от чего-то – проще чем на игнорирование его. И в нашем случае тем "чем-то" выступает действие.
А сказать об этом же иначе, будет так: уговорить себя изменить обстановку проще, чем уговорить себя изменить себя. Поэтому-то третий путь и классифицируем стёртой формой второго.
Так что две формы – стёртая и нестёртая, и уговаривание себя – присутствует при обоих. Плюс можно сказать, что уговаривание себя на изменение условий окружения – тоже выступает добиваемостью от себя своей внутренней изменившести. Определённым образом внутренне не изменившись, не захочешь ни трáтиться на замену условий, ни имéть условия новые, поскольку они по некоторым параметрам всегда выглядят хуже старых. Выглядят в силу невольной предвзятости к новому. Так что внутренне таки меняешься тоже, однако изменяемость такая – только частична; так сказать, вспомогательна, – когда меняешься в себе не в том своём, что встревожено тогдашней ситуацией, то есть в чём она пря́мо требует измениться (или сказать, чем требует от тебя поступиться в себе!), а меняешься в том лишь, что только обрамляет в тебе эту ситуацию, и тем самым пребывает незатронутым ею. Ну или – почти незатронутым! То есть оно у тебя – в невстревоженном виде, открыто не провоцируется, и с таковым им – договариваться на ступень легче, нежели с затронутым (и тем самым возбуждённым, спровоцированным сопротивляться). Это как плыть в спокойной воде – против случая плытия в турбулентной.
То есть что? Выдавая изменения себя, на которые тебя прямо не вынуждают, реализуешь статус добровольной – для этой выдаваемости, – поэтому последняя на ступень легче и происходит. Например, наличная ситуация требует от тебя каких-то конкретных защитных действий, не выдав которые, ты поступаешься некими своими общими принципами, которые тебе дороги (скажем, принцип всегда давать сдачи, а ситуация в том, что тебя задел хулиган). Уходом из той ситуации ты оставляешь принципы при себе: не изменяешься в их смысловом наполнении, для себя важном, поступаясь лишь некими удобствами, достаточно тогда для тебя несущественными. В результате и от норовивших нагрузить тебя (и в зачатке уже нагрузивших!) дéланий оказываешься свободен (деланий в лице драки с хулиганом, в тех обстоятельствах глупой и некстатийной), и психовнýтреннесть свою в основном моменте сохраняешь.
Остаться же в ситуации и не драться, тем самым претерпевая всякое от того хулигана, – то был бы уже второй медитационный путь. Более высокий психопилотаж, когда успеваешь хотя б на время отрешиться от своих принципов настолько, что у тебя – в психике – оказывается нечего хулигану задевать.
Что ж, с медитационными технопутями мы в первом приближении разобрались. Но есть ещё и то, что уместно назвать медитационными техноподходами. Два психотехнических подхода – на службе у медитаций.
Объект медитации – "грузящие" делания. Отчего их и надо – тебе в себе самом – убрать. И первый подход тут – организация убираний по типу "за счёт себя". Ужимаешь свой внутренний мир, сколько надо, и тем самым организуешь результат – в лице убранности! Второй же подход, когда убранность себе обеспечиваешь по другому типу – "за счёт среды". Ну, окружение своё на ликвид дела используешь, в порядке того тесня его, то окружение. если надо. Иль как-то иначе изменяя. А себя, в лице своих жизненных психоимений, оставляешь нетронутым. Ну, субъективные собственности, затем так называемые жизненные принципы, прóчие возможные вменяемости себе – подобного типа, – всё это как раз и сводим к общему понятию – жизненных психоимений.
Но дальше. Медитационные пути – смыслово налагаем на медитационные подходы, и получаем конечный результат – четыре медитационных принципа. Принцип "за счёт себя внутренним путём", принцип "за счёт себя внешним путём", принцип "за счёт среды через себя", и наконец – принцип "за счёт среды через среду же". Причём третий и четвёртый – могут звучать ещё так: "за счёт среды посредством себя" и "за счёт среды посредством среды же".
Третий принцип – это убратие через удовлетворение. Любая психогнётность есть ведь некое воплощённое требование, так или иначе. Требование к внешнести – в какой-то её части или как целому. Вот ты его и выполняешь, тем удовлетворяя ту гнётность. А значит и снимая – по удовлетворёнке она ведь самораспускается.
То есть знаковый момент – удовлетворение добывается. Тобой самим! Твоими стараниями, в их приложенности к внешнести. Приложенности, более или менее специальной, в смысле намеренно организуемой тобою. Всё это именно и отображается, в смыслоформуле-то третьего принципа, – словосочетаньем "посредством себя". Или "через себя".
Для примера, пусть гнётность – непринимание, а объект его – унижаемость тебя начальником по службе. Находишь средства заставить начальника перестать – такое делать, и непринимание само исчезает, лишившись объекта. Если, конечно, из-за длительности конфликта объект тот не изменил скрыто вида, спрогрессировав в своём роде. От выступающести лишь неприятным свойством в целом приемлемого начальника – к слитости с самим начальником! Или сказать, к выступаемости фактом налички возле тебя заведомо неприятного человека. Тогда, чтобы непринимание само исчезло, – ну, самораспустилось, – необходима уж смена начáльника – твоими силами. Иль получение им от тебя вреда, как факт способного умаслить твою непринимательную подсознанку – так, что она снова перестанет находить его – как целое – своим объектом. Уволит начальника из этого класса!
