Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики - Деркач В.П (бесплатные онлайн книги читаем полные txt) 📗
Сегодня к былому девизу науки требуется дополнение: мир в некоторых частях устроен не просто, а сложно. У современной науки есть уже и средства для изучения таких сфер. Правда, совсем отбросить прежний завет мы не можем, нет уверенности, что все простое открыто и изучено. Но дополнение к лозунгу напрашивается, а там, где создаются “мыслящие машины”, оно необходимо. Год за годом, день за днем они будут вторгаться в новые сферы мышления, одну за другой осваивая все его функции. И по мере этих успехов ваши нынешние сомнения исчезнут, и вы будете так же искренне изумляться: как это, почему искусственный интеллект казался уделом фантазии и фантастов?
Единство ближних и дальних целей
В. М. Допустим, Виктор Михайлович, что искусственный интеллект современная наука создать может. Правда, далеко не все верят в успех, но пусть так – наука может. Тогда напрашивается другой вопрос: а зачем? Какой резон, какая надобность? Что, в создании искусственного интеллекта вы уже сегодня видите жизненную потребность?
В. Г. Потребности создавать искусственный интеллект для “замены” людей, конечно, нет. Таких целей мы не ставим. Но есть другие.
Согласитесь, что мир, в котором мы живем, быстро усложняется. Человеческий интеллект не успевает, биологически не может прогрессировать в таком темпе. Задачи же в науке, технике, экономике, социологии год от года сложнее. Что действительно нужно – это усилители умственных способностей и тех или иных функций мозга.
В. М. Каких именно?
В. Г. Многих. Возьмите счетные способности. Никаких сил человеческих не хватит для массы сложных математических операций, которые уже делаются с помощью ЭВМ. Дальше их потребуется значительно больше.
В. М. Среди людей тоже встречаются феноменальные счетчики. Устраивались соревнования, и люди срамили ЭВМ. Может быть, тут проглядывают нераспознанные наукой фантастические способности, дремлющие в любом человеке?
В. Г. Дутые сенсации. В действительности о соревновании на скорость не может быть и речи, это вам подтвердит любой специалист.
О природе счетной одаренности. Видимо, она бывает двух типов. Иногда это плод упорных тренировок. Можно, например, долбить таблицу умножения не до “девятью девять”, а до “девяносто девятью девяносто девять” или дальше. Конечно, быстрота счета вырастет. Но стоит ли живой мозг загружать такой сухомятиной?
В других случаях люди, обладающие феноменальными счетными способностями, сами не знают, откуда берут мгновенный ответ: дано от природы – и конец. Тут, полагаю, решают случайно возникшие особые связи “ячеек” мозга. В нем образуется так называемый параллельный сумматор, как в вычислительной машине. Мы с вами умножаем и делим числа последовательно, по разрядам, а такой “счетчик” оперирует всеми разрядами сразу. Только в живой природе это феноменальная случайность, а в ЭВМ – рядовое правило. Принцип известен, и, будь такая возможность, я знаю, как “перемонтировать” свои нейроны, чтобы образовался параллельный сумматор. Но, во-первых, реальной возможности пока нет, а во-вторых и главных: по-вашему, лучше вмешиваться в живой мозг? И ради чего – опять во имя рутины?
В. М. Убеждает. Отдадим машинам рутинный счет. Наверное, большинство согласится. Что еще кроме счета?
В. Г. Пойдем дальше.
Все чаще приходится вести такие работы, в которых нежелательно личное участие человека или даже невозможно. Глубоко под водой, в залах атомной электростанции, где есть радиация, в космическом пространстве. Луноходом, как помните, управляли с Земли, по радио. Для Марса это уже малопригодно: задержка в прохождении сигналов шесть с половиной минут, многовато. Значит, надо посылать интеллектуальных роботов, способных действовать самостоятельно.
Теперь вернемся на Землю – к самым “приземленным” занятиям. Вы не замечали парадокса? Блестящий токарь, зуборез, виртуоз шлифовальщик – люди высшей мастеровой квалификации без особых проблем заменяются автоматами с программным управлением. А вот интеллектуальный труд автоматизировать очень трудно. К примеру, вахтера и грузчика.
В. М. Интеллектуальный? Действительно парадокс, не часто это услышишь...
В. Г. Не в том дело. В чистом виде “умственного” или “физического” труда никогда не бывает. Я хотел подчеркнуть, насколько условны принятые у нас деления. Грузчику надо решить, кантовать вещь или нельзя, как захватить, как поставить – самый настоящий умственный труд. Это, может быть, непривычно слышать лишь потому, что слесарному или зуборезному мастерству специально учат, а грузчиком ставь любого. А теперь я вас спрошу... Подсобно-вспомогательные работы, как говорится, “подай – принеси” людей все чаще отталкивают, они не престижны, не интересны. Так что делать? Нужна тут автоматизация?
В. М. Нет вопроса. Важность комплексной механизации и автоматизации таких работ неоднократно подчеркивалась в партийных решениях.
В. Г. А если нет вопроса, значит, настала безотлагательная потребность в искусственном моделировании еще одной функции мозга – распознавании образов. Без этого нельзя ни заменить вахтера, ни организовать работу автоматов на Марсе. Это, повторяю, трудно; на распознавание образов ориентировано больше половины нейронов живого мозга. В одном только зрительном центре их – пять-шесть миллиардов. И все же кибернетика делает успехи. Роботы используются на производстве все чаще.
В. М. Вероятно, вы можете продолжать, брать примеры других функций мозга?
В. Г. Да, указал бы еще на те, которые связаны с управлением сложными системами – экономикой, общественной жизнью. О кибернетизации этих сфер мы уже много говорили. Дальше надо назвать способности к логическому мышлению, которые тоже, на мой взгляд, явно не удовлетворяют наших нужд. Скажу больше: мне кажется, например, что развитие научных теорий все чаще упирается в границы человеческих возможностей. Чтобы только приступить к решению очередных проблем, приходится добрую треть жизни затрачивать на подготовку, на то, чтобы “начинить” мозг необходимыми знаниями. А сколько времени требуется потом для самих решений! У меня был случай, я о нем уже рассказывал, когда – помимо многолетней подготовки! – доказательство одной-единственной теоремы растянулось на три года. Три года день за днем... Над задачами сложнее ученые бьются и двадцать, и тридцать лет. Естественно предположить, что среди проблем попадаются такие, для решения которых одной человеческой жизни просто мало. Конкретно говоря, нужна автоматизация дедуктивного мышления, в частности процессов доказательства теорем. Этим занимается и наш институт, и другие научные центры.
В. М. Словом, нет в нашей головушке такой извилины, которая не нуждалась бы в усилителях.
В. Г. Напрасно иронизируете. Можно назвать и исключения, я бы отнес к ним эмоции. Хотя порой мы и ругаем свой век за “рационалистичность”, “бесчувственность”, я не думаю, что мир эмоционально скудеет. Тут резонов для вмешательства кибернетики не видно.
В. М. Но моделированием эмоций все же занимаются, и у вас в институте тоже.
В. Г. Больше с познавательной целью, чем с конструктивной. Практически заинтересована в этом, пожалуй, только психиатрия; есть надежда, что, поняв механизм эмоций, мы сможем лечить душевные болезни.
Это важно, разумеется,
