Конец света: прогнозы и сценарии - Чумаков Валерий Юрьевич (читать полностью книгу без регистрации .txt) 📗
Мнение эксперта
Фримен Джон Дайсон — американский ученый-теоретик в области ядерной физики и астрофизики, член Лондонского королевского общества и Национальной академии наук США, один из создателей квантовой электродинамики, почетный доктор университета Йешива, университета Глазго, Принстонского университета.
Моя последняя ересь связана с ядерным оружием. Потому что, как мне кажется, это самая важная проблема. Несмотря на то, что стоит она последней, для меня она является приоритетной. Я говорил об этом десятки лет назад и говорю об этом до сих пор. Изменения, которые произошли в этом вопросе за последние 25 лет, были кардинальными. Некоторые были к лучшему, некоторые к худшему. К лучшему был, например, абсолютно мирный распад СССР. Самое плохое изменение, о котором я даже не думал, это запуск Соединенными Штатами программы войн, направленных на предотвращение войн.
Мы активно спорим о том, есть ли ядерное оружие у Ирана, Пакистана или у Кореи, у стран, называемых «странами-изгоями», опасаясь, что оно вдруг может оказаться в руках у террористов, у «Аль-Каиды». Об этом говорят уже 50 лет. Но есть еще одна проблема — это наше собственное оружие. У нас самих, я имею в виду США, накоплено примерно 10 тысяч ядерных боеголовок. Этого вполне достаточно для того, чтобы уничтожить человечество. У Российской Федерации примерно столько же, я думаю. У других стран — меньше. И этот огромный арсенал может нанести необратимый урон всему миру, даже если лишь небольшая часть его будет использована. Люди жалуются, что русские небрежно относятся к охране своих ядерных запасов, но я никогда не забуду, как я вошел в помещение одного из американских складов и увидел 41 водородную бомбу, лежавшие на полу и даже не связанные. Я их аккуратно пересчитал, их там было ровно 41. Интересно, заметил ли бы кто-нибудь, если бы их там было на одну или две меньше. С нашей стороны, тоже есть определенная неряшливость. Ведь наша безалаберность — это наша беда.
Можно говорить о ядерном оружии двояко. Можно вспомнить о религии, о морали, о том, что это уникальное оружие геноцида, и наша священная обязанность — поскорее избавиться от него. А можно рассуждать с точки зрения военного регулирования, о его сдерживающем потенциале. Я не буду говорить о религиозных соображениях, не буду повторять рассуждения многих гуманистов о том, что использовать ядерное оружие — аморально. Я хочу убедить вас в том, что ядерное оружие бесполезно в условиях войны. Мы не просто должны остановить Иран или Северную Корею в их попытках создать ядерную бомбу; мы должны доказать, что это бесполезно для военных целей. Для войны с бедными странами она не нужна, потому что не там располагаются какие-то интересные объекты для ядерных бомбардировок. Они есть в богатых странах. По отношению к ним мы часто видим лютую ненависть, но даже она в данном случае не поможет выиграть войну. Слишком велика разница в силе, как в ядерной, так и в обычной.
Как мне кажется, основной задачей нашей внешней политики должно стать полное избавление от всего ядерного оружия. Конечно, я понимаю, что полное избавление — нереально. Ведь далеко не все в мире — друзья, и, конечно, каждый обязательно подумает: «Припрячу-ка я парочку боеголовок где-нибудь. На всякий пожарный». Вместе с тем не так легко спрятать эти боеголовки. Поэтому когда мы говорим об избавлении от ядерного оружия, то речь идет именно о его запрещении. Так же как некогда было запрещено оружие биологическое. То есть мы должны знать, что собственное оружие нашей страны уничтожено, и только в таком случае мы сможем сделать мир безопаснее. Уничтожив ядерные боеголовки, мы можем уменьшить вероятность возникновения войны. Это возможно либо в одностороннем порядке, либо в ходе многосторонних переговоров.
В последние 50 лет у нас уже было несколько положительных примеров таких действий. В 1963 году, когда я работал в Американском агентстве по контролю за разоружением, мы пытались создать самую большую водородную бомбу. Советский Союз тоже работал над этой задачей. И мы верили, что следующим этапом в этой гонке вооружений будет гигатонная бомба. Эта бомба смогла бы за один раз разрушить огромный город, создать цунами и так далее. Президент Кеннеди и генсек Хрущев положили конец этому безумию и договорились, что возможны лишь подземные испытания — и не более 10 мегатонн. Потом начались новые переговоры по дальнейшему уменьшению мощности, но, как мне кажется, Хрущев и Кеннеди упустили тогда реальный шанс запретить вообще любые испытания ядерного оружия.
Еще один хороший пример — это полное запрещение биологического оружия, которое произошло в 1969 году, во времена президента Ричарда Никсона. Это прошло достаточно тихо и мирно. Не было никаких международных переговоров, не было никакого ратификационного процесса; оппоненты этого решения просто не получили никаких шансов возражать, потому как не было долгой формальной процедуры. Просто Никсон объявил, что на всей территории США любые формы биологического оружия запрещены и подлежат уничтожению. Тогда один из ведущих специалистов в области биологического оружия убедил Киссинджера в том, что биологическое оружие не нужно. Киссинджер убедил Никсона. Он спросил у генералов, отвечавших за биологическое оружие: «А каковы ваши планы по его применению?» Генералы признали, что даже в случае биологической атаки у них нет никаких конкретных планов по использованию собственного биологического потенциала в ответ. Так, собственно, и появилась точка зрения о том, что биологическое оружие бесполезно. Уже после одностороннего шага, сделанного Никсоном, была принята международная конвенция, объявившая биологическое оружие незаконным, и СССР также подписал эту конвенцию. Но, как мы знаем, СССР втайне продолжал свою программу его создания. Советская программа оставалась тайной многие годы, однако, в любом случае, договор мешал Советам работать над ним в полную силу. Биологическая угроза существует до сих пор, но она была бы значительно более серьезной, если бы США продолжали развивать эту программу. Уже хотя бы потому, что нашим биологическим оружием и нашими наработками в этой области могли бы воспользоваться террористические силы.
В 1986 году президент Рейган и генсек Горбачев встретились в Рейкьявике по проблеме контроля обычного вооружения. Тогда было предложено также избавиться от всего ядерного оружия. Оба руководителя уединились и очень близко подошли к идее, что необходимо отказаться от всего ядерного оружия. Но они тогда не смогли этого сделать. У них были официальные советники, которых пугали возможные последствия такого решения. Кроме того, в случае положительного решения необходимо было бы свернуть систему ПРО, потому что эта система может быть использована не как оборонная, а как наступательная сила. Но оба лидера тогда так и не воспользовались моментом и не провели решение, которое могло бы изменить весь ход истории.
Сейчас политики США предлагают вернуться к тому, о чем шла речь в 1986 году в Рейкьявике. Это, как мне кажется, создаст благоприятную атмосферу в обществе. Лучше всего начинать это движение в одностороннем порядке. Мир будет значительно более спокойным, если мы будем делать это, несмотря на то что у Ирана, Израиля, Пакистана или других стран будет это оружие, даже если они не захотят от него отказываться. У каждой страны есть право на собственный путь.
Мое глубокое убеждение состоит в том, что наше будущее не предрешено. Оно в наших руках. Все наши нынешние модные беспокойства, все наши сегодняшние догмы, возможно, устареют уже через два-три года, и мои ереси тоже, может, скоро устареют. Наше будущее находится в руках наших детей и внуков. Мы должны дать им свободу, чтобы они создавали свои собственные ереси.
Смертоносное любопытство
Знаменитый советский академик, лауреат всевозможных премий, Герой труда, один из главных специалистов по проблемам управляемого термоядерного синтеза Лев Арцимович определил науку как «уникальную возможность удовлетворения собственного любопытства за государственный счет».
