Тайны пропавшей цивилизации - Богданов Александр Владимирович (бесплатные серии книг TXT) 📗
Чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом».
Информация до такой степени важна, что я привожу отрывок из книги двух ученых А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского со своими комментариями.
Автор методики — Уиллард Фрэнк Либби — был уверен в правильности общепринятых датировок событий древности. Он писал (далее цитирую А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского):
«У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби. — Авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу».
Другими словами, археологи приносят образец, заранее говорят, что ему столько-то лет, и просят подтвердить это радиоуглеродным методом. О независимой экспертизе и говорить не приходится.
Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности общепринятой хронологии обнаруживаются в первую очередь для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».
С тем же небольшим числом контрольных замеров (по «античности»), которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда (Египет) «вдруг обнаружилось, — как растерянно говорит Либби, — что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок, которая считалась… принадлежащей династии». То есть общепринятая хронология отодвигает эту находку в период 2563–2423 годов до нашей эры. Таким образом, между общепринятой картиной истории и радиоуглеродным датированием обнаружилось ПРОТИВОРЕЧИЕ размером ни много ни мало в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
Либби продолжает: «Да, это был тяжелый удар». Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Казалось бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них историческая датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого? Плохо было то, что под угрозой оказалась общепринятая хронология от Рождества Христова. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».
А с образцом, оказавшимся позднесредневековым (Либби — назвал его «современным»), который Либби так опрометчиво датировал, пришлось расстаться. Объект Был Объявлен Подлогом. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится в периоду не ранее XVI–XVII веков нашей эры (с учетом точности метода).
Сегодня критики радиоуглеродного метода отмечают следующие серьезные проблемы. В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода. — Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую серию образцов».
Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. У.Ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода».
Однако здесь (то есть для этих отдаленных эпох) не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этого времени. Либби продолжает: «Знакомые мне историки готовы поручиться за точность (датировок. — Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает». Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где даваемые им датировки не просто трудно, а практически невозможно проверить другими независимыми методами.
«Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще не известными эффектами».
Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке? Однако оказывается, что ОШИБКИ СЛИШКОМ ВЕЛИКИ И ХАОТИЧНЫ; ОНИ МОГУТ ДОСТИГАТЬ ВЕЛИЧИНЫ В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ ПРИ ДАТИРОВКЕ ПРЕДМЕТОВ НАШЕГО ВРЕМЕНИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ.
Журнал «Техника и наука» (1984, № 3, 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме:
«В Эдинбурге были приведены примеры СОТЕН (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».
Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для очень грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков или сотен тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.
Вот еще несколько ярких примеров.
1) живых моллюсков «датировали», используя радио углеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science» (№ 130, от 11 декабря 1959 года). ОШИБКА В ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет!
2) В журнале «Nature» (№ 225, от 7 марта 1970 года) сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» — якобы 7370 лет. ОШИБКА В ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?
3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! ОШИБКА В ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст якобы 4600 лет. ОШИБКА В ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States» (№ 6, 1971 год).
В этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее. Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые предметы в глубокую древность. Радиоуглеродные даты внесли «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи, — пишет Л.С. Клейн, — поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? — Авт.)…»
Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич.
Он не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но подверг жестокой критике и сами теоретические предпосылки физического метода.
Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13.8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15.3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет!
