В поисках потерянного разума, или Антимиф-2 - Кара-Мурза Сергей Георгиевич (читать книги без регистрации полные .TXT) 📗

Мол, индустрия в прогрессивный век информационных технологий не котируется, продовольствие проще купить за рубежом. Лично я и не против. Дело хорошее. А вот вопрос: какой процент нашего населения реально будет занят в научных лабораториях, цехах опытных производств, патентных бюро и на испытательных полигонах? Сходу могу сказать - весьма и весьма небольшой. А что в таком случае будут делать остальные наши сограждане?

«СССР был недемократическим государством, демократиями являются лишь страны Запада» - этот тезис, без преувеличения говоря, представляет собой официальную позицию нынешнего российского режима. Он постоянно звучит в выступлениях Президента и высокопоставленных политиков, в «демократических изданиях», наконец, в школьных учебниках. Большинство принимает этот тезис без критического сопротивления.

А ведь стоило бы задать вопрос: что такое демократия? Точка зрения обывателей тут крайне проста: демократия это как на Западе. А поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и делается вывод: СССР был недемократическим государством. Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка - то, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается тем, что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства. Более эрудированный оппонент процитирует: демократия есть форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы. Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, имеющими право голоса, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями (Словарь иностранных слов, издание 1999 года). Но с этой точки зрения, вообще-то Советский Союз был тоже демократическим государством, только в нем наличествовали институты не представительной демократии, как на Западе (парламент, партии и т.д.), а прямой демократии (Советы депутатов разного уровня). Правда, указанный эрудит не преминет добавить, что система Советов на деле в СССР была задавлена партийной вертикалью. В действительности, все было гораздо сложнее. Реальная демократия отличается от недемократии другим -высокой социальной мобильностью. То есть демократия позволяет инициативным, активным людям перемещаться с социального низа на социальный верх. Противостоит же «демократии» общество сословного, аристократического типа, где социальный статус человека определяется его происхождением. Если человек родился крестьянином, то и сам он и его дети останутся таковыми, а исключения крайне редки. В этом смысле, СССР был именно демократическим обществом и государством. Вспомним, что все его политическое руководство были выходцами из крестьян и рабочих (разрушителем СССР стал тот, кого Советская власть вознесла от комбайнеров до секретарей ЦК), каждый гражданин имел возможность бесплатно получить образование, включая высшее, заниматься наукой, административной, хозяйственной работой и т.д. На Западе такая мобильность достигается умением нажиться, сколотить состояние, поэтому западную демократию следует охарактеризовать как плутократическую, а в СССР человек поднимался по социальной лестнице в случае его верности идее, коллективу, общему делу, своей Родине и государству, и советскую демократию следует назвать идеократической. Показательно сравнение двух фильмов - «Красотка» и «Волга-Волга», которые являются, по сути, американской и советской вариацией жанра национальная мечта историй о том, как простой человек из народа достигает успеха. В «Красотке» - это нью-йоркская проститутка, которой «повезло», и она сумела запродать себя молодому миллионеру не почасово, а надолго, а потом стала его женой, а в советской «Волге-Волге» - это письмоносица из провинции, которая становится известной, сочинив песню.

Парламентская демократия западного типа, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно, будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву. Возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло? К тому же западный идеал демократии не совпадает с реальностью. На деле, нет там реального политического равенства (голос Билла Гейтса весит гораздо больше голоОбе системы не идеальны: как видим, в СССР наверх сумели протиснуться и разного рода проходимцы-лицемеры, которые затем размонтировали Советскую власть. Но советская демократия шире и эффективнее - в Америке лесоруб стал Президентом в последний раз двести лет назад, с тех пор американская мечта сбывается чаще всего лишь на экране, а в действительности правят крупные кланы собственников - Буши или Кеннеди. И кроме того, западная, торгашеская, демократия является антитрадиционной, а советская, идеократическая соответствовала в большой степени идеалу традиционности и прямо вырастала из ментальности крестьянской общины.

С конца 80-х годов прошлого века в российское общественное сознание настойчиво внедряется либеральный миф о доброжелательном отношении Запада к нашей стране, о его желании видеть Россию сильным, равноправным партнером. Трения же и даже конфликты, постоянно возникающие во взаимоотношениях России и Запада, либералы объясняют исключительно как следствие нормальной конкуренции между равными и уважающими друг друга партнерами. Похожей риторики придерживаются и официальные круги, как на Западе, так и в России. Однако любопытно было бы обратиться к построениям западных, прежде всего американских, геополитиков относительно России, предназначенных, так сказать, для внутреннего пользования. Именно они показывают истинные намерения Запада, которые он и пытается воплотить на практике.