Оппозиция как теневая власть - Кара-Мурза Сергей Георгиевич (книга регистрации txt) 📗
Думаю, множество соотечественников поддержат движение “За Победу!”. Но в нем все мы должны думать и о стратегии, и о тактике, и о нашем оружии. А командиры должны быть откровенны с рядовыми. Без взаимного доверия ничего у нас не выйдет, промотаем мы и это знамя.
1999
Побольше простоты, хотя бы и не святой
19 мая 2004 г. в Москве прошла небольшая конференция, на которой обсуждалась возможность диалога и сотрудничества народно-патриотических сил на новом этапе российского кризиса. Главным результатом конференции стало предложение партиям и движениям этого направления создать постоянно действующее совещание их представителей — форум, на котором можно было бы спокойно обсуждать положение дел, общее и различия во взглядах и подходах, находить зону согласия и вырабатывать общую платформу для совместных действий.
Вскоре после этого в «Советской России» вышла статья «К чему ломиться в открытую дверь?» за подписью «А.Фролов, член Президиума ЦК КПРФ» — с оценкой и всей конференции, и ее решения. Поскольку я был председателем оргкомитета этой конференции и вел ее заседания, считаю себя обязанным ответить на эту статью и внести ряд уточнений.
Статья написана очень туманно, в ней много недоговоренностей и намеков — «юридическая сторона дела», «политическая сторона дела». По тону и терминологии видно, что автор недоволен конференцией, но чем конкретно недоволен, не говорит. Во всяком случае, мне понять трудно, да и неискушенному читателю, думаю, тоже. Это плохо — к чему эти недомолвки между своими?
Не помогает делу и тот факт, что сам А.Фролов на конференции не был, знакомился с ней «по материалам». Что это значит? Что это за «материалы»? Что можно найти в них такого, чтобы давать оценки и писать целую статью? Известно, что главный смысл конференций — прямое общение многих людей, имеющих в чем-то общие, но и существенно разные взгляды и опыт. Общение это проходит в кулуарах, за обедом, через улыбки и жесты, недовольные гримасы, «шум в зале» и т.д. Результат всего этого никак не отражается в постановлении из двух абзацев, написанных суконным языком.
А.Фролов подписал статью как «член Президиума ЦК КПРФ». Зачем? Мне кажется, в данном случае он переборщил и стал неправомерно давить на читателя авторитетом своей уважаемой должности. Разве Президиум ЦК КПРФ вынес какое-то согласованное мнение об этой конференции и А.Фролов излагает это мнение? Судя по всему, нет. А если это мнение его лично, то и не надо бы пристегивать к нему должность. Не полагается. Был у нас недавно такой деятель, его многие еще помнят — А.Д.Сахаров. Так он все время напирал на то, что он академик. То он СССР предложит расчленить на 150 государств, то землю приватизировать, и подписывает — академик. Люди читают и думают: «ну, наука сказала». А по этим вопросам «наука не в курсе дела», и сказала не наука, а просто некто Андрей Дмитриевич Сахаров.
А.Фролов на конференции не был, но были другие члены Президиума ЦК КПРФ, один из них даже сидел рядом со мной за столом президиума, нормально работал, первым получил слово для выступления. Другие сидели в зале, с некоторыми из них я беседовал. Ни раздражения, ни язвительности, которая сквозит в статье А.Фролова, у них не было — почему же я должен считать, что пером А.Фролова движет какой-то коллективный разум? Давайте отбросим такие подозрения. Написал товарищ А.Фролов статью, а товарищ С.Кара-Мурза ему отвечает [хотя и не через ту же газету, потому что она таких ответов не печатает].
Какие же упреки сделал тов. Фролов в адрес конференции в явном виде? Не будем «читать в сердцах» и домысливать неявные причины его недовольства. Просто перечислим то, что написано пером и может пониматься как критика.
Я во вступительном слове, а С.Ю.Глазьев в докладе, предложили выступающим не тратить время и душевные силы на обличение политического противника, а вести разговор о наших мыслях и делах. Мысли и дела властей и олигархов все участники знают и оценивают примерно одинаково — к чему же тратить драгоценные минуты. И я, и Глазьев высказали вещь банальную, каждый всего лишь по одной фразе. Но А.Фролов представил это как важный дефект всего замысла — «конференция ломится в открытую дверь», то же самое, мол, КПРФ уже раньше говорила. Наверняка говорила, возможно, даже сам А.Фролов эту мысль первый и придумал. Ну так простите наш невольный плагиат! Беда в том, что дверь, в которую мы «ломились», вовсе не открыта и до сих пор. Посмотрите хотя бы газеты оппозиции — большая часть площади занята жалобами на злых противников. Так что в эту дверь еще ломиться и ломиться!
И совсем непонятно, почему эту не столь уж существенную фразу А.Фролов посчитал обидной для КПРФ. Он пишет: «Неужели авторам неведомы ни успехи целого ряда „красных губернаторов“, ни трехлетняя деятельность фракции КПРФ?» Известны, конечно, замечательные успехи, но при чем здесь это?
Примерно так же оценил А.Фролов и главный замысел конференции — обсудить возможности консолидации левопатриотических сил. И об этом, мол, уже говорили, незачем повторяться, так что конференция «сеяла смуту в головах оппозиционно настроенных избирателей». Тут А.Фролов похож на редактора, которому поэт принес стихи: «О любви? Нет, не надо, о любви уже были стихи». Но А.Фролов ошибается гораздо больше, чем тот редактор. Я, например, считаю, что хороших стихов «о любви» между потенциальными союзниками по оппозиции еще не было. Очень это трудная тема, а ее как раз всегда трактовали так, будто основания для взаимной любви очевидны. Вовсе нет, и не надо было столько лет обнадеживать людей. Отрицание Чубайса или неоколониальной экспансии в Россию («наличие общего противника») еще вовсе не означает союза, не означает даже возможности союза. Расхождения между разными противниками Чубайса вовсе не объясняются личными качествами Тюлькина, Зюганова или Шафаревича. В начале ХХ века программные установки социал-демократов (большевиков и меньшевиков) были почти неразличимы — а они оказались по разные стороны баррикады в Октябре и в Гражданской войне.
Некоторые из расхождений между патриотами сегодня имеют фундаментальный характер. Выяснять суть этих расхождений совершенно необходимо — тогда и не будет взаимных обид, а можно будет с одними объединиться, с другими заключить союз, с третьими пакт о ненападении. А.Фролов представляет дело так, будто вопрос ясен — надо объединяться! Да только, дескать, личные амбиции кое-каких лидеров мешают. Думаю, это глубокая ошибка.
Ленин высказал мысль не просто умную, а даже и разумную — и нисколько не парадоксальную, а именно согласную со здравым смыслом: «Чтобы объединиться, надо размежеваться!» А мы уже двенадцать лет только и слышим «Объединяться! Объединяться!», а работой по размежеванию не занимались. Эту работу заменяли личными упреками: тот слишком самолюбив, этот что-то неуважительное брякнул и т.д. А в чем они могут действовать сообща и в чем не могут — об этом речи не было.
Вспомним хотя бы неудачную попытку объединения «красной» и «белой» идеи. Думаю, можно было найти область компромисса и сотрудничества, но при условии честного определения зоны несовместимости — с договоренностью как-то ограничить взаимные нападки в этой зоне. Этого не сделали, в результате чего возникли неоправданные надежды, а потом и конфликты.
У А.Фролова выходит, что такой проблемы нет, как нет и надобности в организации какого-то совещания для обсуждения подобных вопросов. Зря он ломится в эту открытую дверь — и проблема есть, и конфликты. А вот «площадки» для откровенного разговора, без митингового шума, как раз нет. Не возникло такой «площадки» ни в НПСР, ни в немногих газетах оппозиции. Это именно не упрек, а факт. Не получилось пока что, а надо. Причем нужен именно разговор на равных, независимо от числа полученных на выборах голосов или «мощности первомайских колонн». Кстати, А.Фролов и тут сильно ошибается, когда измеряет идейный потенциал того или иного движения такой мерой. Даже странно слышать. Большевиков в ІV Думе было, кажется, 4 человека (один к тому же провокатор), и никаких «первомайских колонн» они вывести не могли — и что из этого следует? Ничего не следует, А.Фролов применяет параметр, который неадекватен той проблеме, о которой мы говорим.
