Священная Русская империя - Катканов Сергей Юрьевич (читать книги бесплатно полные версии TXT) 📗
Основой любой идеологии является религия, либо её отрицание. Вот тут–то нацисты и были удручающе слабы. Религиозный сумбур, царивший в Третьем Рейхе, оказался его ахиллесовой пятой.
У нас принято считать, что нацисты возрождали древнегерманское язычество и были враждебно настроены по отношению к христианству. Об этом особенно любят поговорить православные критики нацизма. Но это совершенно не так, во всяком случае на деле всё было гораздо сложнее. Нам трудно в это поверить, но в рамках нацисткой диктатуры существовала такая широкая идеологическая свобода, что, пожалуй, её было даже лишковато. Нацисты вполне допускали открытое публичное противоборство диаметрально противоположных идей, ни одну из которых диктатура всей своей силой не поддерживала, хотя для диктатуры это было легко. Так вот идея возрождения древнегерманского язычества была лишь одной из таких идей — ни для кого не обязательной и не имеющей поддержки на государственном уровне. Одновременно с этим рейх открыто и последовательно поддерживал католическую церковь. Достаточно сказать, что церковь получала государственную субсидию. В рейхе публиковались работы известных кардиналов, где они доказывали, что национал–социализм — родственная христианству идеология. И на пряжках ремней формы вермахта было написано «С нами Бог». Не говоря уже о том, что нацисты, увешиваясь крестами, вряд ли могли забыть, что крест — христианский символ. А представьте–ка себе большевика в крестах.
При этом церковь в рейхе отнюдь не сливалась с государством и отнюдь не была выразителем государственной идеологии. Антихристианские идеи там тоже вполне свободно циркулировали и, не имея поддержки со стороны государства как такового, имели поддержку со стороны некоторых лидеров рейха. Это была такая религиозная свобода, которую вообще не часто встретишь, хотя лично я склонен считать это идеологической невнятностью.
Гимлер был поклонником разного рода языческих культов. Геббельс — убежденным католиком. Борман — последовательным атеистом. Это было не просто их частным делом, они, первые люди рейха, публично выражали своё отношение к религии, то есть сильно влияли на немцев, каждый в своём направлении. А вот у Гитлера вообще не было твердых религиозных убеждений. Он отнюдь не был примитивным материалистом, скорее это была личность мистического склада, он бесспорно не был христианином, при этом ни когда не испытывал ненависти к христианству, его интересовали некоторые языческие идеи, но убежденным язычником он тоже не был.
Гитлер — это классический гомо политикус, религия его ни когда по–настоящему не интересовала. Вступая на религиозную почву, он явно чувствовал очень большую растерянность, и его высказывания относительно религии носили крайне противоречивый и непоследовательный характер. Католик Леон Дегрель как–то спросил его: «Мой фюрер, скажите мне, кто же вы есть на самом деле?» Фюрер улыбнулся и ответил: «Я — грек». Хороший ответ. Точнее, хороший способ уйти от ответа. Да, Гитлер действительно стремился утверждать в жизни идеалы античной гармонии, достаточно вспомнить его борьбу с «дегенеративным искусством», но этого слишком мало для мировоззрения. Человек, безразличный к религии, последовательного мировоззрения иметь не может.
А в итоге, в дивизии СС «Викинг» практиковали языческие ритуалы, например, не хоронили, а сжигали трупы своих солдат. А в легионе СС «Валлония», которым командовал Дегрель, служили только католики, чему, заметьте, шеф СС язычник Гиммер отнюдь не препятствовал.
На оккупированных территориях СССР нацисты возрождали православные храмы, не мало делая для поддержки православного духовенства. Разумеется, они это делали из политических соображений, а отнюдь не религиозных, но у убежденных язычников такого рода «политических соображений» возникнуть не могло в принципе. Одновременно, Гитлер в узком кругу говорил, что в России они должны насаждать побольше самых разнообразных религий, так чтобы «в каждой деревне была своя секта». Цель понятна — добиться духовной раздробленности покоренной страны. И Порфирий Иванов получил поддержку нацистов исходя, видимо, из этой концепции. Это всё были тактические меры при полном отсутствии стратегии. Единой, внятной религиозной идеологии, на которой могла бы базироваться эта стратегия, у нацистов не было, кстати, в отличие от большевиков. Большевизм был органично связан с атеизмом, нацизм не был связан ни с каким отношением к религии.
Мне кажется, именно этот религиозный сумбур и погубил в конечном итоге нацистов. Они сделали ставку на консерватизм, на староевропейские ценности. Но! Они, кажется, совершенно не понимали, что в основе староевропейского консерватизма лежат христианские идеи. Они решили реанимировать консерватизм без опоры на христианские ценности. Это была задача заведомо провальная, они начали строить здание без фундамента. Абстрактного консерватизма не бывает, он всегда привязан к некой религиозной (или антирелигиозной) модели. Чисто национального консерватизма не бывает. У любой нации есть традиционная религия, и основные ценности нации тесно связаны с этой религией.
Если бы национал–социализм изначально принял христианство в качестве своей идейной основы (а к этому были все возможности) он ни когда не оказался бы в одной упряжке с расизмом. Церковь ни когда не одобрила бы физического уничтожения евреев, потому что это противоречит христианству. И вся эта ницшеанская фигня про «белокурую бестию», и весь этот резенберговский бред про «унтерменшей» был бы отвергнут нацизмом, как нечто принципиально несовместимое со староевропейским консерватизмом.
Нацизм родился, как реакция на либерализм и большевизм. Главной идеей нацистов было: «Чума на оба ваши дома». Это была хорошая идея, но это была идея отрицательная. А вот положительной идеи они так и не выработали. Идейно они шарахались из стороны в сторону, как пьяные.
Помню, какое удручающее впечатление произвел на меня фильм Лени Рифеншталь «Триумф воли». Фильм о нацистском съезде. Все выступающие, как один, захлебывались от восторженных чувств к фюреру, все пели ему дифирамбы, но ни один не озвучил ни одной, даже самой простенькой идеи. Все говорили: «Вперед, за фюрером», но ни кто не сказал: куда? Эти люди сплотились вокруг харизматической личности, что само по себе очень хорошо, но ведь это только средство, а где же цель? Ну как бы и так понятно: наша цель — возрождение Германии. А на каких идейных основах? Об этом не спрашивайте, фюреру виднее. А фюреру ни хрена не было виднее, он и сам этого не знал.
Нормальный вариант, когда личность вождя олицетворяет определенную идею и в силу этого обретает способность сплотить вокруг себя людей. Когда же идеи нет, а есть только личность, не понятно что олицетворяющая — это погибель. В этом фильме мы действительно видим триумф воли, но мы не можем понять, на что эта воля направлена. В чем главная правда нацизма? Об этом — ни слова.
Знаете, в чем большая разница между большевизмом и нацизмом? К 1917 году большевики в качестве идейной основы имели фундаментальные труды Маркса и достаточно серьезные работы Ленина. У них не было вопросов о том, что они хотят, к какой цели идут. Они имели цельную, детально разработанную теорию, оставалось только реализовать её на практике. Какую теоретическую базу имели нацисты к 1933 году? «Майн Кампф» и ни чего больше. А это книга сумбурная, хаотичная и откровенно неудачная. Это не теоретический труд, это разрозненные заметки революционера. Теории национал–социализма не существовало, создать её было не кому, и ни кто её так и не создал. Гитлер совершенно не был теоретиком, он был очень плохо образован, это была личность с очень сильными, но совершенно неразвитыми задатками.
Сползание нацизма в расизм началось просто потому что в что–то ему надо было сползать. А появились серьезные труды хотя бы по расизму? О, да. Альфред Розенберг. «Миф XX века». Между прочим, Гитлеру эта книга не понравилась. Хорошенькая диктатура, когда на каждом углу продают книгу, которая не понравилась вождю. Попробовал бы у нас кто–нибудь распространять книгу, которая не понравилась Сталину.
