Тайна вечной жизни - Морозов Сергей Александрович (читать книги полностью .txt) 📗
* * *
Чем ближе к историческому периоду — тем страшнее становятся перегибы. Появляется обычай хоронить живых вместе с мертвыми — ведь там их ждет «вечная жизнь». Когда цивилизация деградировала, многие представления, ей созданные, а именно о загробной жизни, получили буквальное толклвание. С этого момента началась эра варварства и дикости. Передавать жен по наследству — это практично, а убивать — нет. Первое у животных есть, второго — нет.
В древнем Шумере о концепции «вечной жизни» знали совсем иначе. Были раскопаны многочисленные погребения руководителей вместе с женами и слугами. Живых людей хоронят одновременно дикари и вырожденцы. И это подтвердилось: когда реконструировали внешний вид царицы, она оказалась такой уродиной, что в музее пришлось выставлять скульптуру жены археолога.
Наличие развитого культа – признак застоя. Пышные погребения — признак отсталости и вырождения. Критерий культуры — отношение к биологической полноценности. Мертвый не является биологически полноценным, каким бы он ни был при жизни. Если людей закапывают живьем, ни о какой культуре говорить нельзя. А если при этом погребении обнаруживаются какие–то удивительно хорошо сделанные вещи, то это или импорт, или наследие прошлого.
Когда нации возникают, их народы никак нельзя назвать религиозными. Соединенные штаты были основаны колонистами из Англии, причем эти колонисты в своей старой английской нации были в основном сектантами, т.е. самыми что ни есть религиозными людьми. При создании новой нации им пришлось решать столько проблем, что стало не до религии. Хотя в каждой американской деревне строилась церковь, по сравнению с оставшимися в Англии поселенцы бли людьми почти безрелигиозными. Конечно, они верили в Бога, исполняли необременительные обряды, но они не делали из своей религии культа. Они относились к ней как к нейтральному элементу своей новой среды, как к хорошей, но нейтральной в реальной жизни традиции. Потому что в большей степени им приходилось рассчитывать на себя, а не на Господа. И эта ситуация отсутствия религиозного культа одинакова для всех вновь возникающих народов, когда бы они не возникали и где бы они не возникали.
* * *
Исходя из принципа рационализма и упрощения, можно предположить, что працивилизация храмов вообще не строила, поскольку религия у нее была развита весьма слабо за ненадобностью — и без нее дел хватало. Скорее всего, то, что принимается за ее «храмы» — это были общественные сооружения, присутственные места.
Биологические знания утрачивались, тысячелетие за тысячелетием превращаясь в знания религиозные. К началу «официального» исторического периода, т.е. к 4 тыс. до н.э., эти знания уже полностью лежат в религиозной области. Они по–прежнему, как и в момент возникновения, имеют в себе «замороженную» в ритуалах научную основу, являясь пересказом биологической информации через искажающую призму религии.
К наследию працивилизации можно отнести знания, распространенные на территории Евразии, общие для большинства ее народов. Народы Америки, австралийцы и папуасы Новой Гвинеи не имеют к працивилизации отношения.
Главным и единственным знанием, пришедшим напрямую из працивилизации, была информация о вечной жизни.
К вторичным, т.е. измененным со временем знаниям працивилизации, относятся первые попытки описания мира, информация о потопе и вырождении, а также о существовании рая на Земле.
Процесс утилитарного развития этих знаний привел к появлению мира дуализма первых исторических религий. Все подобные религии были построены на принципе борьбы темных и светлых сил, причем историческое развитие приписывалось именно их борьбе. Победа любой из сил означала небытие.
К наследию можно отнести собственно существование социальных сообществ как одномоментно выигрышных, но в перспективе проигрывающих другим, «нецивилизованным» народам.
Самый первый мировой религиозный кризис произошел, когда люди перепутали вечную жизнь на этом свете и вечную жизнь на том. В результате и появились традиции уповать на богов, хоронить живых людей вместе с мертвыми, хоронить себя заживо в прямом и переносном смысле. Кризис этот до сих пор так и не закончился, и не закончится никогда, поскольку бионеполноценные всегда существовали и всегда будут существовать.
* * *
Погибших сообществ – наций, племен, городов – гораздо больше, чем существующих. И ни одно существующее не верит, что со временем тоже станет погибшим.
В глубоком прошлом действительно существовала высокоразвитая цивилизация, знания которой оказались утрачены, знания которой были бы полезны цивилизации современной и которые не восстановлены. Эти знания были не технического, а биологического и отчасти евгенического плана. В том числе это было глобальное знание, определяющее типы людей, смысл их жизни и методики жизни.
Вся загадка появления и исчезновения цивилизаций состоит в том, что в силу ряда случайных условий увеличивается свобода выбора в нации, потом институты свободы выбора распространяются среди соседей, а потом развитие социальных институтов отменяет свободу выбора.
Последняя загадка состоит в том, будет ли человеческая цивилизация поступательно развиваться дальше в ином виде или повторит путь цивилизации ушедшей. Или конкретнее и менее обнадеживающе: унаследует ли следующая цивилизация знания и опыт цивилизации нынешней.
Гибель цивилизации – результат нарушения законов природы, в первую очередь – принципов естественного отбора и свободного выбора. На уровне биологии всегда существовали механизмы защиты и отбраковки – через бесплодие, детскую смертность, и другие патологии отбраковывалось до 50% населения. Сейчас медицинским путем человечество «выключило» эти природные механизмы своей же защиты.
Если поставить вопрос – какую глобальную задачу выполняет современная цивилизация, то просуммировав все параметры и придя к общему знаменателю, можно сказать, что она уничтожает человеческий вид путем снижения его биологического качества. Всё.
У египтян была поговорка: когда заговорит Сфинкс – остановятся звезды». Сфинкс представляет собой сообщение: «наш мир, наши нации погибли от исчерпания биологического потенциала в результате отказа от биологических принципов существования. Мы поняли, что обречены, когда в день весеннего равноденствия солнце всходило в созвездии Сфинкса (Льва). Вырождение будет возвращаться снова и снова. Если ваша цивилизация не уделит должного внимания природным принципам развития, ей останется только строить знак, в эру которого она погибнет».
От инстинкта к культуре
В последние времена культура стала объектом более чем многочисленных спекуляций. За ними уже трудно разглядеть, что к культуре относится и что нет, непонятно что вообще является культурой, неясно, зачем культура нужна и что есть в ней хорошего. Культура представляется как цель какого–то множества действий. Но ведь это не так, культура – это степень развития общественных институтов, это следствие чего–то, но совсем не цель.
Чтобы вывести понятие культуры, нужно опуститься на самый низкий уровень – биологический, и поднимаясь с него, посмотреть, из каких конкретно первоэлементов культура сложится. И только затем, оперируя культурой как собранием первоэлементов, можно будет дать ей непротиворечивое определение и применять само слово по назначению.
Вначале были инстинкты – это самый низкий уровень, вровень с тараканами. Для вывода понятия культуры достаточно трех инстинктов основных: воспроизводства, самосохранения, и очень часто забываемого исследователями подражания. Все остальные низшие биологические элементы, типа сосательного рефлекса у детей, примитивны, всеобщи и на культуру не оказывают влияния.
* * *
О существовании архетипов человечеству поведал Юнг. Если ему поверить, то «архетип» – это врожденная, т.е. передающаяся по наследству структура психики, генный код, предопределяющий какое–либо поведение. Можно назвать это биологически заложеным поведением. С тем, что такие структуры есть, в принципе все заинтересованные в понимании первоэлементов человеческой психологии стороны согласились. Но что из массы поведений относить к наследственности, а что к обучению– тут возникло множество мнений. Юнг анализирует архетипы на примере религий; более того, выводит причины появления религиозного сознания в результате наличия архетипических «образов». Нужно сказать, что его выводы весьма натянуты – поскольку если структуры заложены в генном коде, они должны быть просты и они должны быть необходимы. Религии не являются ни простыми, ни необходимыми. С Юнгом можно согласиться в определении архетипов, и только в определении, но никак нельзя назвать «архетипами» то, что называет «архетипами» Юнг.
