Царь-Холод, или Почему вымерзают русские - Телегин Сергей Анатольевич (список книг .TXT) 📗
Давайте разберемся в этом поистине чудовищном утверждении. Примем, конечно, во внимание неряшливость авторитетных экспертов, составлявших справочник. Они явно расширяют понятие «дотации». Ведь 117,5 млрд. руб., поступившие в ЖКХ в качестве дотаций для компенсации платежей «из бюджетов разных уровней» в 2000 г., составляют 1,6% ВВП. Откуда же взялись 7%? Это, во-первых, бюджетные ассигнования на покупку у строительных фирм части квартир для создания фонда «социального жилья». Эти ассигнования идут в разделе «социальная политика», но в рассуждениях о ЖКХ эти средства часто рассматриваются как расходы на ЖКХ. Другая крупная статья расходов, которые не покрываются платежами жильцов и дотациями, – ликвидация аварий, которая оплачивается из госбюджета. Точных данных об этих расходах по РФ в целом не публикуется, но это величины, сравнимые с платежами граждан. Эти три статьи расходов составляют уже около 5% ВВП. Видимо, есть и другие расходы, скрытые в бюджетах разных ведомств и органов власти.
Таким образом, если верны цифры, приведенные в справочнике, и если брать за мерило введенную в оборот реформаторами величину ВВП. то выходит, что в результате реформы абсолютная величина государственных дотаций возросла по сравнению с 1990 г. в 3 раза (в одних и тех же единицах ВВП). Это следует из такого расчета: ВВП РФ снизился за 10 лет примерно вдвое, то есть дотации, составляющие 7% ВВП 2000 г., равноценны 3,5% ВВП 1990 года, что втрое больше размера дотаций на тот момент.
При этом доля дотаций в квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг снизилась с 83% в 1990 г. до 40% в 2000 г. – более чем, в два раза. Иными словами, при переходе от советской системы ведения хозяйства к «рыночной экономике» реальная стоимость единицы продукта ЖКХ возросла в 6 раз! Даже если считать, что составители справочника из идеологических соображений завышают бюджетные расходы на ЖКХ в два раза (чтобы доказать «прожорливость» населения РФ, желающего жить с водопроводом и отоплением), то все равно удорожание услуг ЖКХ в три раза – изменение колоссальное.
Такого снижения экономической эффективности ведения хозяйства не может выдержать экономика ни одной, даже самой богатой страны. Один этот факт говорит о полном крахе всей доктрины экономической реформы в РФ и об обреченности возникшей в результате этой реформы экономической системы. Если, конечно, население РФ не согласится на почти всеобщее и быстрое вымирание – хотя при этом и данная экономическая система исчезнет с лица земли вместе с населением.
Мы говорим о теплоснабжении. Как проходило реформирование этой подотрасли ЖКХ? Уже на первом этапе реформы было проведено разделение этой системы на организации – производители тепла, теплоснабжающие организации и организации-пользователи. Было также произведено акционирование предприятий – как производителей, так и снабженцев. Они стали действовать «по законам рынка». Каковы же на данный момент результаты их хозяйственной действительности? Обеспечено ли если не развитие и модернизация, то хотя бы выживание всех подсистем теплоснабжения в условиях рынка?
Что касается крупных генераторов тепла (ТЭЦ), то они, как было сказано, действуют в составе РАО ЕЭС и получают доход за счет производства электроэнергии и завышения тарифов на тепло. Функция теплоснабжения у них подавлена, ее сохранение после грядущей приватизации ТЭЦ остается под большим вопросом.
Что касается второй по значимости категории производителей тепла, – муниципальных котельных – то они за годы реформы приведены в полный упадок и перспектив возрождения, видимо, не имеют. Как сказано в Докладе, «общим для большинства котельных является большой физический износ оборудования, достигший 68%».
Кстати, когда мы приводим данные об износе инфраструктуры на какой-то момент времени (в данном случае – на 2000 г.), то обязательно надо учитывать, что износ в последние годы жизненного цикла в целом происходит не линейно, а с ускорением (хотя отдельные экземпляры могут оказаться исключительно живучими). Например, износ инфраструктуры за 2002 г. специалисты оценивают в 10% – при нормативном сроке службы 25 лет и среднем годовом износе за этот срок 4%. Так что сейчас, в 2003 г., износ оборудования муниципальных котельных перевалил за 80%.
Главным для нашей темы является положение именно муниципальных служб, которые финансируют, содержат и ремонтируют и котельные, и центральные тепловые пункты, распределяющие тепло по домам, и, что еще более важно, распределительные теплосети. Их техническое состояние является критическим. В Концепции сказано: «Другой круг проблем в системах теплопотребления [после изношенности теплосетей] связан со старением теплообменного и насосного оборудования ЦТП и ИТП и высокой повреждаемостью распределительных тепловых сетей, в особенности сетей горячего водоснабжения между ЦТП и присоединенными к ним зданиями».
Общее финансовое положение этих служб определено в Концепции таким образом: «Большая часть муниципальных теплоснабжающих предприятий фактически являются банкротами. Средств на обновление оборудования нет ни у самих предприятий, ни в городских бюджетах. Существующие системы теплоснабжения непривлекательны и для частных инвестиций».
В Докладе по этому вопросу сказано: «Долги муниципальных теплоснабжающих предприятий за топливо (в основном газ) и за покупное тепло превысили 170 млрд. руб. В некоторых муниципальных образованиях долги за топливо превысили годовой бюджет… Местного бюджета при неработающих предприятиях (потенциальных плательщиках налогов в бюджет) не хватает даже на оплату топлива для котельных, не говоря уже о ремонтах и т.д., и в этом случае говорить о технической политике легко – ее просто нет».
Итак, совершенно необходимая часть системы теплоснабжения РФ приведена в результате реформ в состояние банкротства, причем такого, что ожидать спасения невозможно ни от деятельности самих предприятий, ни от городских бюджетов, ни от мифических «частных инвесторов». Если следовать логике и здравому смыслу, то уже из одного этого следовало бы признать сам замысел такой реформы ошибочным или преступным.
Каковы же масштабы финансового провала отдельных городских служб? Они очень велики, положение многих кажется просто безвыходным. Вот пример из Башкирии: «Абонентная задолженность потребителей башкирским энергетикам составляет 5 млрд. 680 млн. рублей… По данным пресс-службы Башкирэнерго, порядка 20% суммы долга (1,11 млрд.) составляют просроченные выплаты сельскохозяйственных потребителей… Долг Уфимского муниципального унитарного предприятия (МУП) тепловых сетей составляет 230,6 млн. рублей, Стерлитамакского – 85,52 млн., Салаватского – 64,10 млн…» (ИА «Росбалт»)
Ряд примеров с мест приведен в Докладе. Вот выдержки из этих сводок.
Город Иваново: «За отопительный сезон долги города перед „Ивэнерго“ достигают 80 млн. руб., за лето они в основном погашаются. Старый долг удалось немного уменьшить с 750 до 600 млн. руб.». Чем угрожает городу состояние должника или банкрота его муниципальной службы теплоснабжения? Тем, что любая серьезная авария добьет эту службу – и часть населения на всю зиму останется без отопления.
Вот сибирский город, райцентр Борзя. О нем в Докладе сказано: «Годовой бюджет района 204 млн. руб., около 110 млн. в год надо отдавать в счет дотации на разницу в тарифах (жители платят 50%) за уголь и электроэнергию. Долг подрядчикам, накопившийся в 1996 г., – 138 млн. руб.».
Здесь в январе 2001 г. произошла авария и разморозили основной водовод. Из-за отключения котельных было разморожено 42 дома с населением 13 тыс. человек (треть жителей). Как сказано в Докладе, «теплоснабжение до конца зимы восстановить не удалось. Помощи городу оказано не было. Из областного бюджета было выделено 200 тыс. рублей, хотя только на восстановление внутренних систем отопления зданий требовалось 23 млн. руб…»
Таким образом, больше половины бюджета тратится только на дотации жителям для покупки угля (тем, кто не подключен к центральному отоплению) и платы за электроэнергию. Остаются гроши – и неоплатный долг. Случилась зимой беда – а вся помощь «центра» составила менее 1% от стоимости небольшой части ремонта. Что же может сделать город, существующий в Сибири? В Докладе сказано, что и какой ценой делали и что смогли сделать:
