Избранное. Том 1 - Петраков Николай Яковлевич (бесплатные книги полный формат TXT) 📗
3.1. Обоснование нормативного коэффициента эффективности
Предыдущая глава заканчивалась разделом, в котором было показано, что, если цены правильно отражают реальные народнохозяйственные связи, прибыль выступает в качестве объективного показателя эффективности общественного производства. Отсюда следует, что удельная эффективность, т. е. размер прибыли на рубль капитальных вложений, должна использоваться в качестве основного и решающего критерия при выборе вариантов размещения капитальных вложений. Причем этим критерием следует руководствоваться не только на уровне предприятия или отрасли при распределении дополнительных капитальных вложений, но и на народнохозяйственном уровне при определении тенденций изменения основных пропорций.
Такая роль коэффициента эффективности определяется тем, что его величина зависит, во-первых, от размера снижения затрат общественного труда, достигаемого в результате капиталовложений (затраты обратной связи), и во-вторых, от степени насыщения общественной потребности. Чем выше спрос на продукцию той или иной отрасли, тем при прочих равных условиях и достаточно динамичной системе цен выше коэффициент эффективности капитальных вложений для данной отрасли. Интересно отметить, что в ряде отраслей, производящих взаимозаменяемые средства производства, сама интенсивность спроса на продукт зависит от относительной экономичности его потребления. Например, спрос на синтетические материалы со стороны машиностроения определяется той экономией, которую можно получить при замене металлических деталей пластмассовыми.
На практике выбор вариантов осуществляется путем сопоставления фактических коэффициентов эффективности с нормативным. Нормативный коэффициент эффективности, как уже отмечалось, должен количественно совпадать с нормативом платы за производственные фонды. Необходимость использования этого норматива в хозяйственной практике была окончательно признана на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС.
Справедливости ради следует отметить, что наша экономическая наука далеко не сразу пришла к этому выводу. Наиболее рациональное решение выкристаллизовывалось в довольно острых дебатах по вопросу о том, что следует считать критерием эффективности различных вариантов капитальных вложений. Здесь высказывались самые разнообразные точки зрения. В качестве экономического критерия отбора вариантов использования производственных ресурсов предлагалась и себестоимость продукции (Г. Я. Бурштейн, А. Е. Пробст), и размер национального дохода на одного работающего (Б. М. Смехов), и система нескольких показателей, и даже натуральные величины (например, выплавка металла на одного рабочего). В нашу задачу не входит разбор каждой из этих концепций, тем более что все они получили в экономической литературе достаточно полное освещение [16]. В настоящее время эти споры в значительной мере стали достоянием истории. Однако было бы заблуждением считать, что все вопросы, связанные с коэффициентом эффективности, уже разрешены. Теперь дискуссия переместилась в несколько иную область – область методологии определения величины нормативного коэффициента эффективности.
Основным вопросом, который продолжает обсуждаться с прежней остротой, является вопрос о том, должен ли нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений быть единым для всего народного хозяйства или его следует дифференцировать по отраслям. Этот спор имеет уже солидный стаж и, очевидно, будет продолжаться в ближайшие годы. Весьма существенной специфической чертой этой части дискуссии является то, что сторонники одной концепции, а именно введения дифференцированных нормативов эффективности капитальных вложений, до сих пор не могут предложить сколько-нибудь реальной научной методологии определения дифференцированных коэффициентов. Сам по себе этот факт является достаточно знаменательным.
Какова же научная основа двух диаметрально противоположных позиций? Не имея возможности излагать подробно все нюансы аргументаций той и другой стороны, ограничимся краткими замечаниями.
Ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову пользоваться вперемешку различными системами мер и весов, скажем, складывать метры с аршинами и футами. Однако в экономических расчетах такой подход считается многими экономистами вполне логичным, хотя нормативный коэффициент эффективности – это не что иное, как общественный измеритель, эталон для оценки индивидуальных результатов, достигнутых на отдельных участках производства.
На наш взгляд, концепция дифференцированного норматива эффективности капиталовложений базируется на двух неверных посылках. Для выяснения первой из них приведем высказывание одного из наиболее видных сторонников дифференцированного коэффициента эффективности: «Очевидно, что если бы было решено применять единый нормативный коэффициент эффективности по всему народному хозяйству, то его надо было бы устанавливать на уровне нормативного коэффициента отрасли, имеющей самый низкий коэффициент. Если в одной отрасли осуществляются варианты, дающие сравнительный эффект не ниже 25 %, в другой – не ниже 15 %, в третьей – не ниже 10 % и в четвертой – не ниже 6 %, то нормативным коэффициентом по народному хозяйству стал бы коэффициент 0,06. Если этого не сделать, то значит, в четвертой отрасли не будут осуществляться мероприятия, дающие сравнительную эффективность 6 %, и в результате потребности народного хозяйства в продукции этой отрасли окажутся неудовлетворенными. Для других же отраслей народного хозяйства этот коэффициент оказался бы явно заниженным» [17].
Единственным аргументом в пользу «заниженности» нормативного коэффициента является то, что он оказался во всех отраслях, за исключением последней, ниже фактического коэффициента эффективности. Значит, практическая необходимость дифференциации нормативных коэффициентов вольно или невольно выводится Т. С. Хачатуровым из дифференциации фактической эффективности производственных фондов или капиталовложений по отраслям промышленности. Рассуждения его очень просты: если отрасль дает более высокую отдачу от осуществляемых капитальных вложений, то норматив эффективности в этой отрасли следует поднять, чтобы избежать его «занижения». Однако научная логика этих рассуждений неясна. Фактическая эффективность капиталовложений значительно колеблется не только по отраслям, но и по отдельным производствам и предприятиям. Общественный норматив потому, очевидно, и может играть роль норматива, что его величина отнюдь не зависит от индивидуальных особенностей каждого производства, а наоборот, является зеркалом, отражаясь в котором индивидуальные затраты могут дать представление о своем общественном значении. К сожалению, в результате отождествления нормативного и фактического коэффициентов эффективности в ходе дискуссии возникало много недоразумений.
В той же работе Т. С. Хачатурова содержится и другая посылка, которая служит для обоснования позиции сторонников дифференцированного нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений. «Мы направляем средства не только в объекты, где можем получить максимальный эффект, максимальную прибыль, но и в другие, необходимые для общества, для государства» (с. 84). Что такое объекты, «необходимые для общества», остается неясным, во всяком случае, в книге Т. С. Хачатурова это понятие нигде не расшифровывается. Если речь идет об экономической необходимости, то она, как уже отмечалось выше, находит выражение в относительно более высоком коэффициенте эффективности.
В экономической действительности существует непосредственная связь между уровнем насыщения общественной потребности и размером фактического коэффициента эффективности. Чем значительнее производственные возможности отстают от объективных общественных потребностей, тем больше отклонения фактического распределения общественного труда от оптимального, тем выше коэффициент эффективности данного производства и тем в то же время настоятельнее потребность в капиталовложениях для развития этого производства. Именно поэтому общество заинтересовано в первоочередной реализации максимально эффективных вариантов. И такой образ действий не противоречит, а, наоборот, совпадает с понятием «необходимость для общества».
