Книга шифров. Тайная история шифров и их расшифровки - Сингх Саймон (читать книги онлайн полностью без сокращений TXT) 📗
В настоящий момент безопасность покупки через Интернет может гарантировать криптография с открытым ключом. Алиса заходит на страницу компании в Интернете и выбирает, что ей нужно. Затем она заполняет бланк заказа, в котором требуется сообщить ее имя, адрес и данные кредитной карточки. Чтобы зашифровать бланк заказа, Алиса использует открытый ключ компании. Зашифрованный бланк заказа пересылается в компанию, которая единственная может расшифровать ее, так как только у них есть секретный ключ, требующийся для расшифровки. Все это выполняется автоматически Алисиным веб-браузером (например, Netscape или Explorer) во взаимодействии с компьютером данной компании.
Как обычно, надежность шифрования зависит от размера ключа. В Америке нет ограничений на его размер, но компаниям США, занимающимся разработкой программного обеспечения, до сих пор не позволяют экспортировать продукцию, позволяющую осуществлять стойкое шифрование.
Так что браузеры, поставляемые в остальной мир, могут работать только с ключами небольшого размера, обеспечивая тем самым только среднюю безопасность. То есть, если Алиса находится в Лондоне и покупает книгу у компании в Чикаго, ее сделка через Интернет в миллион миллион миллионов раз менее надежна по сравнению с Бобом, который, находясь к Нью-Йорке, покупает книгу у той же компании. Сделка Боба абсолютно надежна, поскольку его браузер поддерживает шифрование с большим размером ключа, в то время как сделка Алисы может быть расшифрована полным решимости сделать это злоумышленником. К счастью, стоимость оборудования, необходимого для того, чтобы определить данные кредитной карточки Алисы, намного превышает обычную сумму денег на кредитной карточке, так что такая атака экономически нецелесообразна. Однако по мере возрастания денежных сумм, проходящих через Интернет, злоумышленникам со временем станет выгодным дешифровать данные кредитных карточек. Короче говоря, чтобы электронная коммерция процветала, потребители во всем мире должны обладать надлежащей безопасностью, а бизнес не должен допускать использования ущербного шифрования.
Бизнесу требуется криптостойкое шифрование еще по одной причине. Корпорации хранят огромное количество информации, в том числе описание продукции, данные о клиентах и бухгалтерские счета, в базах данных на компьютере. Естественно, что корпорации хотят защитить эту информацию от хакеров, которые могут проникнуть в компьютер и выкрасть эту информацию. Такая защита может быть обеспечена зашифровыванием хранимой информации с тем, чтобы она была доступной только работникам, имеющим ключ для дешифровывания.
Подведем итог. Очевидно, что спор ведется между двумя лагерями: борцы за гражданские права и компании выступают за криптостойкое шифрование, в то время как сотрудники правоприменяющих органов высказываются в пользу строгих ограничений. В целом, общественное мнение, на которое повлияли благожелательные средства массовой информации и пара голливудских фильмов, поддерживает альянс, выступающий за шифрование. В начале 1998 года в фильме «Меркурий в опасности» была рассказана история о новом шифре АНБ, который, как полагали, взломать было невозможно, но который был непреднамеренно раскрыт девятилетним, умственно неполноценным, хотя и гениальным в отдельных областях мальчиком. Агент АНБ, чью роль сыграл Алек Болдуин, намеревается убить ребенка, воспринимаемого им в качестве угрозы национальной безопасности. По счастью у мальчика есть защитник, Брюс Уиллис, который спасает его. В том же 1998 году Голливуд выпустил фильм «Враг государства», где речь шла о заговоре АНБ с целью убийства политика, ратующего за стойкое шифрование. Политик убит, но в конечном итоге адвокат, которого сыграл Уилл Смит, и бунтарь из АНБ, сыгранный Джином Хэкманом, отдали убийц из АНБ в руки правосудия.
В обоих фильмах АНБ изображается более зловещей, чем ЦРУ, и во многом АНБ унаследовала роль этого ведомства, несущего угрозу. В то время как лобби, выступающее за шифрование, приводит доводы в пользу криптографической свободы, а выступающее против шифрования отстаивает криптографические ограничения, есть и третий вариант, который может обеспечить компромисс. За последнее десятилетие криптографы и лица, определяющие политику, изучили все за и против схемы, известной как депонирование ключей. Термин «депонирование» обычно относится к договоренности, когда один человек передает некую сумму денег третьему лицу, а тот может при определенных условиях передать деньги второму человеку. Например, арендатор может вручить залог адвокату, который передаст его домовладельцу в случае повреждения его собственности. С точки зрения криптографии, «депонирование» означает, что Алиса передаст копию своего секретного ключа эскроу-агенту, независимому и надежному посреднику, которому дано право передать секретный ключ в полицию при наличии весомых доказательств, что Алиса вовлечена в преступную деятельность.
Самым известным примером криптографического депонирования ключей был американский стандарт шифрования с депонированием ключей, принятый в 1994 году. Целью было внедрение двух систем шифрования, названных «Клиппер» и «Кэпстоун», и предназначенных для применения соответственно в телефонной и компьютерной связи. Чтобы воспользоваться шифрованием с помощью «Клиппера», Алиса покупает телефон с заранее установленной в нем микросхемой, в которой содержится информация о ее секретном ключе. В момент покупки телефона с микросхемой «Клиппер» копия секретного ключа в микросхеме разделяется на две половинки, каждая из которых будет послана в два независимых федеральных ведомства на хранение. Правительство США утверждает, что у Алисы будет иметься доступ к криптостойкому шифрованию, а ее приватность будет нарушена, только если сотрудники правоприменяющих органов смогут убедить оба федеральных ведомства в необходимости получения ее депонированного секретного ключа.
Правительство США использовало «Клиппер» и «Кэпстоун» для своих собственных средств коммуникации и вменило в обязанность для компаний, принимающих участие в работах по государственному заказу, внедрить американский стандарт шифрования с депонированием ключей. Другие компании и частные лица были вольны пользоваться любыми видами шифрования, но правительство надеялось, что со временем наиболее предпочитаемыми в государственном масштабе станут «Клиппер» и «Кэпстоун». Однако надежды не оправдались. Идея депонирования ключей заполучила всего несколько сторонников вне правительства. Борцам за гражданские права не нравилась идея федеральных ведомств, владеющих ключами каждого; проводя аналогию с настоящими ключами, они спрашивали, как бы чувствовали себя люди, если бы у правительства имелись ключи ото всех наших домов.
Эксперты в криптографии указывали, что всего лишь один недобросовестный или нечестный сотрудник может нанести вред всей системе, продавая депонированные ключи покупателю, который предложит за них самую высокую цену. Конфиденциальностью были озабочены и компании. К примеру, европейские компании в Америке опасались, что их сообщения перехватывались американскими должностными лицами в попытке выведать секреты, которые могли бы дать американским соперникам преимущество в конкурентной борьбе.
Несмотря на провал «Клиппера» и «Кэпстоуна», многие правительства по-прежнему убеждены, что депонированием ключей можно пользоваться, пока ключи достаточно хорошо защищены от злоумышленников и пока есть гарантии, что эта система закрыта для злоупотреблений со стороны правительства. В 1996 году Луис Дж. Фри, директор ФБР, заявил: «Органы правопорядка полностью поддерживают сбалансированную политику шифрования… Депонирование ключей — это едва ли не единственное решение; это, к тому же, исключительно хорошее решение, поскольку оно фактически обеспечивает решение основных социальных вопросов, в том числе конфиденциальности, информационной безопасности, электронной коммерции, общественной и национальной безопасности.» Хотя правительство США отказалось от своих предложений депонирования, многие подозревают, что какое-то время спустя оно вновь попытается ввести альтернативную форму депонирования ключей. Оказавшись свидетелем неудачи добровольного депонирования ключей, правительства могут даже подумывать об обязательном их депонировании. А тем временем сторонники шифрования продолжают выступать против депонирования ключей. Технический журналист Кеннет Нейл Кьюкер писал, что, «все те, кто принимает участие в дебатах по вопросам криптологии, умны, честны и выступают в защиту депонирования, но никто из них не обладает одновременно более чем двумя этими качествами».
