Хочу жить на Западе! О мифах и рифах заграничной жизни (СИ) - Иванов Г. Б. (книги хорошем качестве бесплатно без регистрации .TXT) 📗

Если страховая фирма сама расторгла контракт с вами, это невероятно усложняет возможность заключения нового страхового контракта. Расторжение ложится чёрным, неотмывающимся пятном на страхуемого. Он становится кем-то вроде изгоя в «дружелюбной» среде застрахованного мира.

Наша компания сообщила, что если мы не хотим быть «выброшенными», то обязаны согласиться на «выравнивание стоимости» ежемесячных взносов. Хороший термин. Выравнивание в нашем случае составило чуть больше 100 % от исходной величины взноса. Не выровняешь — пошёл вон! Как говорят на Украине: «Бачили очи, шо куповалы, иште, хоть повылазьте!»

Но страховые сферы бывают разными, равно как и возможности страхования. Рассмотрим другие примеры.

США. День 11 Сентября 2001 года стал для многих в США трагедией, но кое для кого появился повод поправить свои дела. Приведем здесь с сокращениями статью Кристофера Браухли, юриста из города Болдер, штат Колорадо. Статья опубликована 19 мая 2005:

Одним из последствий 9/11 стало ограничение свободы людей в Соединенных Штатах в виде новых запретов, законов и санкций, эти же события развязали руки Конгрессу для совершения таких дел, которые никто в здравом уме и не подумал бы разрешить до этого бесславного дня. Одним из знаков этой новой свободы стало Постановление о Страховании Террористического Риска (Terrorism Risk Insurance Act) 2002 года.

9/11 стоило страховым компаниям более $40 миллиардов, история еще не знала единовременных убытков такого масштаба. Такие потери страховщикам не понравились, и, из личного интереса, они решили, что правительство должно что-то сделать, что бы это никогда не повторилось.

На первый взгляд, казалось необычным, что страховые компании просят правительство влезать в свои внутренние дела. Страховые компании — это большой бизнес, а большой бизнес гордится системой свободного рынка, которая работает лучше всего, когда правительство не вмешивается в жизнь людей и корпораций. Однако в этом случае страховщики готовы были сделать исключение, поскольку то, что они просили, влияло на размер их прибыли, а большой бизнес готов поступиться принципами, когда просит правительство сделать что-то для своего обогащения.

Страховые компании заявили, что без помощи Конгресса (значит, налогоплательщиков) они отказываются страховать компании от терроризма. Они рассуждали так, что поскольку в событиях 9/11 нет их вины, то и ничего неэтичного нет в том, чтобы обратиться за помощью к Конгрессу. Так родилось Постановление о Страховании Террористического Риска (Terrorism Risk Insurance Act) 2002.

Постановление предписывает, что в случае новой террористической атаки страховые компании обязаны оплатить только первые $10 миллиардов убытков. Кроме этого, в 2003 году, они ответственны за страховой платеж в размере 7 % страховых взносов, полученных за предыдущий год. Размер этого платежа увеличивается до 10 % в 2004 году и 15 % в 2005 году. За все остальные расходы должны отвечать налогоплательщики, оплачивая 90 % убытков, превосходящих $10 миллиардов, до $90 миллиардов включительно. В 2004 году доля участия налогоплательщиков снижается до $87.5 миллиардов а в 2005 — до $85 миллиардов. Важно помнить о том, что действие Постановления кончается в 2005 году. Этого страховая индустрия боится больше, чем новой террористической атаки.

Чтобы смягчить свои опасения, страховые компании внесли $36 миллионов в избирательный фонд обоих кандидатов на последних президентских выборах и теперь надеются, что хорошие люди ответят за добро добром, оставив в силе и усовершенствовав Постановление 2002 года. Действие постановления должно распространиться на страхование жизни, автомобилей и домов, а также бизнесов. Интересно, что, по сведениям Американской Федерации Потребителей (Consumer Federation of America), за первое полугодие 2002 года прибыль индустрии страхования увеличилась на 66.4 %, что позволяет говорить о том, что последствия 9/11 были для страховщиков не такими ужасными, как для многих других.

Конечно, страховые дельцы не настолько тупы, чтобы уверять всех, что они нуждаются в защите, потому что им недостаточно увеличения прибыли на 66.4 % (это после страховых выплат более чем на $40 миллиардов). Они просто объясняют, что если правительство не заставит налогоплательщиков взять на себя расходы по страхованию убытков от терроризма, то компании будут вообще отказываться страховать от подобной опасности и, в конечном счете, проигравшими окажутся все. Весьма мрачная перспектива для налогоплательщиков, правительства и Конгресса». [38]

И, несмотря на легкое волнение, они, конечно же, получили, что хотели: 26 декабря 2007 года действие Постановления было продлено до 31 декабря 2014. [39]

Да, скажет читатель, терроризм — это ужасно, но меня гораздо больше волнует проза жизни: насморк и зубная боль, детские болезни, дорога на работу и домой, мой автомобиль…

Поговорим об автомобильных страховках. Тема богатая. Есть много хороших страховок. Нет, неправильно! Все страховки очень хороши до тех пор, пока вы ездите аккуратно, не нарушаете правил и не попадаете в аварии. Для страховой компании Вы самый желанный клиент, страховой договор регулярно перезаключается, цена снижается. Однако, когда дорожные неприятности все-таки случаются, то идиллия кончается и сразу становится ясно, кто чего стоит.

За каждое нарушение правил в США стоимость автомобильной страховки при перезаключении договора возрастает. Она возрастает даже в том случае, если нарушение не привело к аварии, то есть водитель, превысивший скорость, платит дважды: первый раз — полицейский штраф, второй раз — повышение стоимости страховки. Скоростной режим на дорогах регулируется властями штата, а про нежную дружбу власти и большого бизнеса мы уже слышали.

Во многих штатах ограничение скорости на автострадах настолько низкое, что не нарушать правила просто невозможно, то есть останавливай любую машину и выписывай штраф, превышение скорости всегда будет налицо.

«Страховые компании играют в этой ситуации (необоснованно низких ограничений скорости) огромную роль. Они говорят, что малые скорости сохраняют жизни. Это откровенная ложь. Они поддерживают низкие ограничения скорости потому, что знают: люди все равно не будут их соблюдать и станут получать штрафы за превышение скорости, а страховщики, в свою очередь, будут повышать им расценки. Если допустить, что смысл страховки в том, чтобы покрывать необычные риски, то каждая наценка за превышение скорости — это чистая прибыль, поскольку нет ничего необычного в том, чтобы нарушать необоснованно низкое ограничение скорости. Некоторые страховые компании используют эту прибыль для покупки полицейских радаров и лазерных пушек, потом передают их полиции бесплатно! У полиции всегда не хватает денег, так что они рады таким подаркам, с ними они готовы «наводить порядок на дорогах». За счет повышения страховых расценок стоимость таких подарков окупается менее чем за год. (Цена полицейских радаров составляет около $1200, лазерных пушек — $3800 за штуку). Каждое устройство продолжает служить и приносить чистый доход еще от 3 до 5 лет. Очень недурная прибыль для законного продукта. В каком еще бизнесе можно управлять доходами таким необычным образом?» [40]