Шпионы и осведомители на скамье свидетелей - Притт Деннис Ноэль (бесплатные книги онлайн без регистрации .txt) 📗
хуже. Ими пользуются, их услуги оплачиваются — часто
хорошо оплачиваются и часто ими пользуются как «про¬
фессионалами» по целому ряду дел — для того, чтобы
они добывали то и доносили о том, что интересует их
работодателей. Их успех зависит от того, что они сооб¬
щат в поддержку обвинения и какие показания дадут
под присягой. Если они ни о чем не доносят, то в их
услугах нет нужды, они не получают денег, их выбрасы¬
вают на рынок труда, где им придется поискать другую
и не столь хорошо оплачиваемую работу. Поэтому они
все время всеми силами стремятся сообщить о чем-либо
«полезном», независимо от того, было ли это и так ли
это было, как они изображают, а не иначе. Очень мала
вероятность того, чтобы кто-либо, кроме самого обви¬
няемого, мог опровергнуть их утверждения. А показа¬
ния обвиняемого в политическом процессе, где против
него уже имеется предвзятое мнение и где ему угрожает
смертная казнь или длительное тюремное заключение,
не принимается в расчет и им не доверяют, как бы до¬
стоверны они ни были. Конечно, возможны редкие при¬
меры честных и достоверных осведомителей, благород¬
ных людей, которые, чтобы поддержать обвинение про¬
тив лица, которое они считают опасным, согласны взять¬
ся за грязную работу шпиона или осведомителя не из
низменных побуждений и даже пытаются противостоять
искушению добавить что-либо от себя.
Но такие примеры действительно очень редки, и в
подавляющем большинстве шпионы и осведомители ра¬
ботают ради денег, жаждут денег и хотят «преуспеть
в избранной специальности». И они без колебаний дают
именно те показания, которых требует обвинитель, и не
по одному делу, а повторяют их раз за разом. Более
того, многие осведомители, возможно даже большин¬
ство из них, занялись своей профессией недобровольно,
а были вынуждены к этому властями. Обладая инфор¬
мацией, на основании которой они могут осудить этих
людей на длительные сроки тюремного заключения, вла¬
сти предлагают им свободу при условии, что они возь¬
мут на себя роль полезных осведомителей и до тех пор,
пока они будут играть эту роль. Полагаться на них
можно еще меньше, чем на обычных доносчиков, ибо
у них имеется непреодолимый стимул к тому, чтобы да¬
вать именно те показания, которые нужны властям для
обеспечения обвинительного приговора.
Что же касается агентов-провокаторов, то едва ли
нужно доказывать, что человек, который под ложным
предлогом вкрадывается в доверие людей не только для
того, чтобы просто донести и дать показания о том, что
они говорят или делают — возможно, с некоторыми до¬
бавлениями, нужными его хозяевам,— но с целью спро¬
воцировать их на то, что можно будет потом назвать
преступным, а затем донести об этом и дать показания
(также с некоторыми добавлениями, если это необхо¬
димо), несравнимо хуже «подосланного» осведомителя
и ему несравнимо меньше можно доверять, чем «подо¬
сланному» осведомителю.
Я должен добавить, что осведомители и им подобные,
всегда представляя собой зло, становятся основным
источником необоснованных приговоров и серьезным об¬
щественным злом, когда их используют не только для
«осведомления», то есть для доносов и для раскрытия
предполагаемых преступлений, но также для дачи пока¬
заний в суде.
В этой книге речь идет о таких осведомителях, кото¬
рых необходимо отличать от осведомителей, обычно ис¬
пользуемых для получения сведений о готовящемся пре¬
ступлении и для его раскрытия. Но в этих случаях имеет¬
ся гарантия, что преступления, о которых идет речь, бу¬
дут соответствующим образом доказаны в суде путем
предположительно достоверных показаний других сви¬
детелей, которые не использовались в качестве осведо¬
мителей. Таких людей можно считать меньшим и неиз¬
бежным злом, потому что они часто оказываются един¬
ственным средством раскрытия некоторых преступлений.
Они составляют иную категорию людей по сравнению
с теми, о которых главным образом идет речь в этой
книге. Они не являются ни следствием общественной
истерии, ни ее источником, и сами они и их деятельность
не становятся сенсацией для публики. Суд отнюдь не
должен доверять каждому их слову, он должен лишь
справедливо рассмотреть показания других, незапятнан¬
ных свидетелей, чтобы решить вопрос о виновности или
невиновности человека, которого справедливо или ложно
разоблачают осведомители. Тем не менее даже в про¬
цессах, не связанных с политикой, они представляют
угрозу личности. Об этом ярко свидетельствует неболь¬
шое сообщение в газете «Таймс» от 5 марта 1958 года,
которое мы приводим. Газета сообщает о деле сержан¬
та сыскной полиции, который был обвинен в получении
взятки в сумме 10 фунтов стерлингов от некоего П. Дело
слушалось в Центральном уголовном суде.
«Обвинение утверждало,— говорится в сообще¬
нии,— что после того как П., человек, имевший до
этого 7 судимостей и являвшийся полицейским осве¬
домителем (курсив автора), был арестован за кражу
свинца, подсудимый сказал ему: «Это дело может
обернуться плохо для тебя, потому что за тобой
много грехов. Я могу помочь тебе, если мы догово¬
римся». Но вчера, после представления других до¬
казательств, судья заявил присяжным: «Я не наме¬
реваюсь изъять у вас это дело, но вы имеете право
и власть заявить в любой момент, что вы выслушали
достаточно для того, чтобы прекратить дальнейшее
слушание дела. Перед вами офицер полиции, кото¬
рый прослужил 23 года и имеет самую хорошую ре¬
путацию... Его обвиняет человек, совершавший ряд
преступлений, который утверждает, что, хотя он и
знал, что офицер не может помочь ему, тем не ме¬
нее он дал ему 10 фунтов стерлингов. Это показа¬
ние ничем не подтверждено. Против- него говорит
неопровержимый факт, что как только подсудимо¬
му сообщили об этом обвинении, он немедленно дал
ответ, который вполне совместим с отсутствием со¬
става преступления в факте получения им денег,
поскольку вы теперь знаете, что полиция совершает
известные финансовые сделки с лицами, передаю¬
щими информацию...» Посовещавшись на месте,
присяжные заседатели заявили, что не желают про¬
должать процесс и считают подсудимого невинов¬
ным».
Тот, кто прочтет это сообщение, поймет, что подсу¬
димому повезло, поскольку его дело рассматривалось
в соответствии с нормой права, требующей, чтобы пока¬
зания полицейского осведомителя были подтверждены
другими доказательствами, и может представить себе,
как мало нужно было в этом случае для того, чтобы
склонить весы не в пользу подсудимого. Дело могло бы
принять совсем другой оборот, если бы, например, обви¬
няемый не был на хорошем счету, или был малоизвест¬
ным лицом с темными пятнами в биографии, или, нако¬
нец, оказался известным «бунтарем».
Поэтому хотя и можно провести различие между
определенными типами осведомителей, но истина заклю¬
чается в том, что все они являются злом. И если один
из сторонников идеи использования осведомителей за¬
явил, что эта практика так же стара, как история, то
можно сказать, что столь же стары и ее пороки и та не¬
нависть, которую испытывает к осведомителям общество.
Пожалуй, наиболее убедительное осуждение этой прак¬
тики было высказано сэром Эрскином Меем, который
сказал, что отношения между осведомителями и прави¬
тельством, которое их использует, являются «чрезвычай¬
но деликатными» и осведомители обычно «настолько не¬
