Арии древней Руси - Пензев Константин Александрович (читаем полную версию книг бесплатно TXT) 📗
Как вы можете сами убедиться, А. Гитлер не возражает против того утверждения, что войну против России должна вести вся Европа, он возражает против дележа прибылей с Францией и другими союзниками. Обычное дело в отношениях между бандитами.
В 1941 году Гитлер одним ударом захватил Украину и Белоруссию, практически лишив СССР продовольственной базы и неимоверно сократив его мобилизационный людской резерв. И что же? Спасло это фюрера?
Нет.
Американская «Краткая история России и Советского Союза» (Defense Language Institute, 1971), с нескрываемой по отношению к Гитлеру злобой пишет: «Казалось бы, что после таких побед (имеется в виду 1941 год. – К. П.) Германия не могла уже проиграть войну на Востоке. И все же Гитлер сумел ее проиграть». Да уж, господа, допустили вы ошибочку, только вот в чем она заключается, похоже, так и не поняли до сегодняшнего дня, судя по всем занимательным книжкам Збигнева Бжезинского.
В. Кожинов считает, что истинным смыслом и значением Второй мировой войны явились геополитические устремления воюющих сторон. Однако, как мне это видится, геополитика в данном случае играла второстепенную роль. Первейшим вопросом, который ставил фюрер и нацистская партия, был вопрос расовый. Гитлер хотел, прежде всего, добиться не столько геополитических преимуществ, сколько уничтожить великорусский народ и этим самым получить вожделенные земли на востоке. Если мы станем утверждать, что Гитлер хотел уничтожить славянство вообще, то как тогда понять тот факт, что союзником, пусть и формальным, нацистской Германии некоторое время являлась Болгария?
Очень интересным фактом в связи с поднятым здесь вопросом будет и тот, что в 1943 году Маккиндер повторил свой же вывод 1904 г., всецело сохранявший для него значение: «Замена контроля русских над глубинными районами континента на какой-либо иной не изменит географического значения осевой позиции (the pivot position). Если, к примеру, Китай, используя японскую организацию, развалит Российскую империю и завоюет ее территорию, на этом месте возникнет желтая угроза всемирной свободе, так как в таком случае Китай соединит преимущество широкого выхода в океан с ресурсами великого континента».
И я, кажется, догадываюсь, зачем Маккиндер это писал. В конце концов, он мог сказать, хотя бы самому себе: «Я знал, что это невозможно, но я хотя бы стремился к этому…»
Слова Маккиндера свидетельствуют о том, что либо он не понимал сути исследуемых им вопросов, либо элементарным образом лукавил, не желая открыто озвучивать людоедские устремления Великобритании. Уничтожение тем же Гитлером великорусского народа означало бы не смену контроля над хартлендом, а уничтожение хартленда. И только в случае уничтожения хартленда Великобритания могла бы надеятся на сохранение своей империи. Гитлер проиграл, и буквально через десять лет Британская империя развалилась, и развалилась она, как ни покажется это кому-то странным, еще и от напора Советского Союза и поднятой им борьбы за освобождение народов третьего мира от колониального владычества, а не только от давления США, бывшей английской колонии. Проигрыш Наполеона, также, как ни странно это звучит, привел к тому, что Россия в XIX веке вовсе не устремилась эксплуатировать Европу, заменив собой «корсиканское чудовище», а направила свои усилия на юг, в Среднюю Азию и далее в Китай (где Великобритания наживала колоссальные деньги от торговли опиумом) и к… Индии, то есть прямо к «жемчужине британской короны».
В 1888 году А. Н. Соболев в статье «Возможен ли поход русских в Индию?», опубликованной в журнале «Русская старина», писал о причинах Крымской войны:
«Соперничество Англии с Россйею началось по почину первой и выразилось определенно в эпоху Крымской кампании. Охраняя целость своих индийских владений, которым русские и не думали угрожать (выделено мной. – К. П.), англичане всеми силами стремились к тому, чтобы запутать Россию в европейской политике и отвлечь ее внимание от отдаленного Востока. Им казалось, что господство нашего флота на Черном море грозило Константинополю, расположенному по дороге из Европы в Индию. Происки их были направлены к уничтожению этого славного флота» (http://vostlit.info).
Конечно же, русские и не думали никому угрожать. Где и когда кто-нибудь видел вообще русских, которые кому-то угрожают? Обычно они предупреждают.
Далее А. Н. Соболев резюмирует рассуждения по поводу Индии следующим образом:
«Мы понимаем вопрос, поставленный лордом Черчиллем, и полагаем, что восстановление вполне дружеских отношений между Великобританиею и Россйею, нарушенных Крымскою войною и Берлинским конгрессом, возможно лишь при помощи искреннего соглашения, основанного на взаимных выгодах. За обеспечение владения англичан в Индии, во многих отношениях зависящего от России, последняя вправе требовать обеспечения владения Черным морем. В этом лишь смысле возможно прочное соглашение; вне этого соглашения Англии всегда будет грозить опасность отторжения от нее Индии».
Перед нами блестящий пример московитской риторики, восхищающий меня неимоверно (чего уж стесняться). Отдайте Черное море, а то отберем Индию. При этом становится очевидным делом, что после того, как англичане отдадут России право на сильный флот в Черном море, Индии им уже точно не видать. И что же? Одной из целей Российской империи в Первой мировой войне как раз и являлся определенный территориальный захват с целью обеспечения свободного прохода военного флота из Черного моря.
Может быть, это интересное устремление России и подвигло Великобританию на содействие троцкистам с целью углубления русской революции? Следует обязательно отметить, что старая добрая Англия является самым непримиримым и последовательным врагом России уже очень долгое время.
А сейчас посмотрим, чем интересовался В. Молотов на переговорах с А. Гитлером. На переговорах 12–13 ноября 1940 г. в Берлине Молотов поднимал несколько вопросов, в том числе и вопрос размещения советских военных баз внутри полосы Босфора и Дарданелл (см.: Ю. Фельштинский. Оглашению подлежит: СССР – Германия. 1939–1941: Документы и материалы).
И чем все это в конечном итоге закончилось? Закончилась вся эта эпопея следующим образом. В 1955 г. в ходе визита Хрущева и Булганина в Индию, Бирму (в Британской империи до 1948 года) и Афганистан (под контролем Великобритании до 1919 года) был решен вопрос о выделении этим странам крупных советских кредитов. Внешнеторговый оборот между Советским Союзом и Индией с 1953 по 1956 г. увеличился в 31 раз. Началось строительство металлургического комбината в Бхилаи с мощностью 1 млн. т стали в год. Далее сотрудничество между Советским Союзом и Индией стало только усиливаться, ненадолго прервалось в 90-е годы XX века и к настоящему времени возобновилось.
Вот такое значение, дорогой читатель, имеет в этом мире хартленд. И этой политике уже несколько тысяч лет.
Читатель может законным образом возразить на это утверждение автора, что разгром Наполеона позволил России продвинуть направление своей политики на юг и угрожать впоследствии британским владениям в Индии. Известно, что Наполеон объявлял Англии континентальную торговую блокаду и вообще выглядел как ее злейший враг. Между тем, блокаду Англии объявлял и Гитлер, он также устроил ей неограниченную подводную войну и зверски бомбил Лондон. И что? Гитлер вымогал у Англии ее открытого присоединения к германской агрессии, на что изворотливые британцы пойти не решились. Не является секретом их привычка загребать жар чужими руками.
Чрезвычайно интересна одна особенность наполеоновского похода в Россию. Почему целью Бонапарта являлась, в конечном итоге, Москва? Зачем она ему была нужна и почему он ради этой геостратегической цели уложил в землю полмиллиона европейцев и израсходовал тьму материальных средств? Вопрос этот далеко не праздный. Стремление к Москве Гитлера может быть объяснено, к примеру, тем, что наша столица в середине XX века являлась крупнейшим железнодорожным узлом, кроме того, что она была еще и административно– политическим центром России.
