Очерки истории российской внешней разведки. Том 5 - Примаков Евгений Максимович (книги бесплатно без регистрации .txt) 📗
5. Окончательно установлено, что не присоединение Израиля к этой организации является условием присоединения арабов. Это не означает, что Запад не использует других путей для урегулирования военных вопросов Израиля.
F. Дальнейшее развитие в ближайшем будущем зависит главным образом от двух факторов: от продолжения англо-египетских отношений и от отношения правительства ЭЙЗЕНХАУЭРА к вопросам Среднего Востока. В случае, если англо-египетский вопрос не будет урегулирован (последние события в Египте дают основание думать, что перспективы к этому уменьшились), то обращение к арабам закончится ничем. Поэтому предвидится возможность, что к следующей весне будет восстановлен орган планирования Среднего Востока».
Резидент МГБ СССР
№ 73
Совершенно секретно
февраль 1953 г.
Товарищу СТАЛИНУ И.В.
Комитет Информации при МИД СССР представляет записку «Разногласия между участниками Северо-атлантического блока по вопросу о темпах создания вооруженных сил».
Краткое содержание записки сводится к следующему.
За последний год произошло дальнейшее усиление разногласий между Соединенными Штатами и западноевропейскими странами — участницами Северо-атлантического блока по вопросу о темпах подготовки к новой агрессивной войне.
1. Принятая под большим нажимом со стороны США на лиссабонской сессии совета Северо-атлантического блока в феврале 1952 года военная программа блока на 1952 год предусматривала доведение общего количества дивизий, входящих в вооруженные силы блока, до 50 (включая 20 резервных), увеличение самолетного парка до 4 тысяч машин и создание 60 новых авиабаз.
Однако представители западноевропейских стран поставили выполнение взятых на себя военных обязательств в зависимости от экономического и финансового положения стран Западной Европы.
Уже вскоре после окончания лиссабонской сессии в буржуазной прессе Западной Европы и США появились многочисленные высказывания о том, что ввиду серьезных экономических трудностей выполнение лиссабонской программы срывается.
В связи с этим Соединенные Штаты усилили нажим на западноевропейские страны. Они, в частности, потребовали от западноевропейских стран увеличения сроков военной службы, рассматривая это мероприятие как важнейшее средство, обеспечивающее значительное увеличение численного состава вооруженных сил агрессивного блока. С этой целью американцы в августе 1952 года созвали специальное совещание военных экспертов 6 стран — участниц «европейского оборонительного сообщества». Однако западноевропейские страны не приняли американских требований.
Попытки американцев добиться от правительств стран Западной Европы ускорения ратификации договора о «европейском оборонительном сообществе» в 1952 году также окончились безрезультатно.
Оценивая ход и результаты выполнения военной программы на 1952 год, видные политические деятели США и Западной Европы были вынуждены признать, что участникам Северо-атлантического блока не удалось полностью выполнить военную программу ни в отношении создания новых дивизий, ни в отношении увеличения самолетного парка.
Оправдывая срыв сроков выполнения лиссабонских решений, западноевропейская пресса доказывала, что страны Западной Европы в интересах так называемой «единой стратегии» должны сосредоточить свои усилия на укреплении своего экономического положения.
В этом отношении весьма характерно высказывание английского журнала «Стейтист», который в номере от 6 сентября 1952 года утверждал, что именно «Америка и должна быть озабочена возможностью русской агрессии, поскольку она является оплотом против нее. Англия и страны Западной Европы должны все время беспокоиться о своем экономическом положении, или в противном случае они перестанут существовать как свободные нации. Эти две заботы являются частью единой стратегии, и если помнить об этом, то никакие расхождения никогда не примут катастрофического характера».
2. Парижская сессия совета Северо-атлантического блока (декабрь 1952 года), которая должна была подвести итоги выполнения решений лиссабонской сессии и принять военную программу на 1953 год, по оценке буржуазной прессы, дала «жалкие результаты».
Одним из основных вопросов, стоявших на повестке дня парижской сессии, была оценка так называемой «советской угрозы». Соединенные Штаты стремились использовать обсуждение этого вопроса для того, чтобы навязать западноевропейским странам новые военные обязательства.
Газета «Нью-Йорк тайме» сообщала 17 декабря 1952 года, что на парижской сессии АЧЕСОН [231] настаивал на усилении вооружения, ибо Советский Союз якобы может быстро начать «горячую войну».
Однако представители западноевропейских стран не согласились с американской точкой зрения, указывая, что в настоящее время нет необходимости в расширении военных обязательств, выполнение которых неизбежно привело бы к ухудшению экономического положения стран Западной Европы.
Представители западноевропейских стран потребовали, чтобы темпы создания вооруженных сил были замедлены и чтобы США предоставили своим партнерам более широкую «помощь». Вследствие обострения разногласий между США и западноевропейскими странами военная программа на 1953 год, ориентировочно намеченная уже на лиссабонской сессии, на парижской сессии принята не была.
В коммюнике, опубликованном после окончания парижской сессии, отмечалось, что в будущем «больше внимания должно быть уделено скорее повышению боеспособности вооруженных сил и вспомогательных частей союза, чем их количественному увеличению, если не имеется достаточно средств для выполнения обеих задач», и что для «сильной обороны необходима здоровая экономика». Комментируя эти пункты коммюнике, некоторые буржуазные газеты указывают, что за этими формулировками скрывается стремление западноевропейских стран замедлить темпы создания новых дивизий.
Разногласия в Северо-атлантическом блоке по вопросу об «угрозе нападения» со стороны Советского Союза по существу являются отражением противоречий между США и западноевропейскими странами по вопросу о сроках развязывания новой мировой войны. Правящие круги западноевропейских стран, проводя совместно с Соединенными Штатами подготовку к агрессивной войне, в то же время, повидимому, не разделяют точку зрения американцев о необходимости еще большего ускорения темпов этой подготовки. Западноевропейские страны опасаются, что это может привести к нежелательным для них осложнениям и к дальнейшему усилению их политической и экономической зависимости от США.
Ввиду неудач, которые потерпели США в своих попытках ускорить военные приготовления стран Северо-атлантического блока, и наличия серьезных разногласий между странами — участницами блока пресса западноевропейских стран и США открыто говорит о нарастании кризисных явлений в Северо-атлантическом блоке, об отсутствии единства и уверенности среди участников блока и о том, что «великий союз хиреет».
В связи с этим правительство ЭЙЗЕНХАУЭРА пытается в настоящее время путем нового нажима заставить участников Северо-атлантического блока подчиниться американским требованиям и форсировать дальнейшие военные приготовления.
Недавняя поездка государственного секретаря США ДАЛЛЕСА и руководителя Управления взаимного обеспечения безопасности СТАССЕНА в страны Западной Европы имела своей целью добиться скорейшей ратификации договора о «европейском оборонительном сообществе» и создания «европейской армии», подчиненной американскому командованию. В случае невыполнения этих требований американцы угрожают прекратить всякую «помощь» западноевропейским странам и создать в Западной Германии самостоятельную сильную армию.
Приведенные в записке сведения показывают, что стремление США максимально использовать в своих целях материальные и людские ресурсы своих партнеров по агрессивному блоку встречает все большее сопротивление западноевропейских стран и ведет к дальнейшему росту антиамериканских настроений в этих странах.
