Маршал Жуков - Гареев Махмут Ахметович (лучшие книги без регистрации .TXT) 📗

При этом безвозвратные потери Советских Вооруженных Сил, включая войска КГБ, МВД (погибло, умерло от ран, пропало без вести, не вернулись из плена и небоевые потери) за годы войны, с учетом Дальневосточной кампании, составляют 8 668 400 человек, в том числе армии и флота -- 8 509 300 чел., погранвойск КГБ СССР -- 61 409 чел., внутренних войск МВД СССР -- 97 700. Значительная часть всех потерь приходится на 1941-42 гг. (3 048 800 чел.) ввиду крайне неудачно сложившихся обстоятельств для нас в первом периоде войны. Безвозвратные потери по годам войны выглядят следующим образом: 1941 г. (за полгода войны) -- 27,8; 1942 г. -- 28,2; 1943 г. -- 20,5; 1944 г. -- 15,6; 1945 г. -- 7,5% от общего количества потерь. Следовательно, за первые полтора года войны наши потери составили 57,6, а за остальные 2,5 года -- 42,4%. Для выяснения подлинных данных о потерях следует иметь в виду и следующие обстоятельства. Так, при изучении документов военно-мобилизационных и репатриационных органов выявлено, что при проведении мобилизации на освобожденной от оккупации территории СССР в 1943--1944 гг. в Советскую Армию вторично было призвано 939700 военнослужащих, ранее находившихся в плену, в окружении и на оккупированной территории. Кроме того, 1 836 000 человек бывших военнослужащих вернулось из плена после окончания войны. Поэтому все эти военнослужащие (общей численностью 2 775 700 чел.) из общего числа безвозвратных потерь исключены. Исходя из этого складывается количество потерь 8,6 млн. человек. Г.К. Жуков первым из числа крупных руководителей занялся проблемой военнопленных, поднял вопрос о произволе, репрессиях против тех, кто был в плену. По его инициативе было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров от 26.06.1956 г "Об устранении последствий грубых нарушений законности в отношении бывших военнопленных и членов их семей". В ходе работы, упомянутой выше, нашей комиссии пришлось столкнуться с источниками, где эти вторично призванные в армию (около 1 млн. человек), а иногда и люди, возвратившиеся из плена или оставшиеся за рубежом, зачислялись в наши безвозвратные потери. При ознакомлении с некоторыми зарубежными материалами мы встретились с таким подходом, когда в число наших потерь включались потери власовцев, бандеровцев и других националистических, профашистских формирований, которые сражались против Советской Армии на стороне врага. Причем некоторые из этих людей дважды включались в число наших потерь. Вначале -- как попавшие в плен, а затем как погибшие. Но засчитать эти потери надо той стороне, на чьей они воевали. Нет слов, приведенные выше потери огромны, и без боли о них говорить невозможно. Но тем более грешно добавлять к ним что-то надуманное. По расчетным данным, составленным по трофейным и другим документальным материалам, безвозвратные потери фашистского блока составляют 8 649 000 чел. (фашистской Германии -- 7 413 000, ее сателлитов -- 1 245 000), из них на советско-германском фронте 7 168 000. После окончания войны из Советского Союза было возвращено из плена 1 939 000 немецких военнослужащих. Таким образом, боевые потери самой фашистской Германии к концу войны составили около 7,4 млн. чел., а с учетом возвращенных пленных безвозвратные потери составили 5,5 млн чел., ее союзников 1,2 млн чел. (всего 6,7 млн чел.). Не говоря уже о том, что в 1945 г. вся фашистская армия в полном составе капитулировала перед Советской Армией и союзными армиями. Безвозвратные потери Квантунской армии Японии в период боевых действий на Дальнем Востоке (август -- сентябрь 1945 г.) составили 677 700 чел., в том числе убитыми 83 737 чел. Наши потери в маньчжурской операции составили 12 тыс. человек. В сведениях, опубликованных в ФРГ и других западных странах, данные о потерях фашистского блока явно занижены. Например, не учитываются потери союзников Германии -- Италии, Румынии, Венгрии, Финляндии; иностранных формирований, воевавших на стороне фашистской Германии (власовцы, словаки и др.); тыловых учреждений вермахта, строительных организаций, в которых в основном работали лица других национальностей (поляки, чехи, словаки, сербы, хорваты и др.). Следует подчеркнуть также, что СССР и Германия возвратили после войны примерно по два миллиона человек военнопленных, в то время как наших пленных Германией было захвачено больше. (По некоторым данным пленных было около 5 млн. человек). Таким образом, если учесть потери вспомогательных частей Германии, исключить наши потери, связанные с гибелью военнослужащих в плену ввиду зверского с ними обращения со стороны фашистов и взять соотношение потерь за всю Великую Отечественную войну, включая Маньчжурскую операцию, то общие боевые потери советских вооруженных сил и наших восточно-европейских союзников с одной стороны и Германии и ее союзников с другой стороны, расходятся не в такой степени, как это изображается. В телесериале "Монстр" диктор говорит, что мы за время войны потеряли 27 млн., а немцы 6 млн. человек. Но почему в нашей стране берут всех (и русских, и казахов, и грузин, и др.), в том числе потери на Дальнем Востоке, а со стороны фашистского блока только немцев, а где -- австрийцы, венгры, румыны, финны, другие, кто воевал против Советского Союза? Почти через полстолетия после войны неловко говорить о любых потерях, с чьей бы то стороны они ни были, но делать это приходится только для того, чтобы показать недопустимость такой подтасовки фактов. Как уже отмечалось, безвозвратные военные потери советских Вооруженных Сил составляют 8,6 млн. человек. Остальные наши потери ( более 18 млн. чел.) относятся к мирному населению, больше всего пострадавшему от фашистских зверств и репрессий. Сами немецкие историки пишут о том, что Германия захватила 5 млн. наших военнопленных. Но из них возвратились после войны лишь 1836 тыс. человек. Куда девались остальные, какова их трагическая судьба в фашистском плену -теперь уже хорошо известно. Если бы Советская Армия, придя на немецкую землю, поступала по отношению к мирному населению и военнопленным так же, как фашисты к нашим людям, соотношение потерь было бы другим, но этого не случилось. И не могло случиться. И теперь "цивилизованный" подход к этому крайне деликатному вопросу довели до того, что нашему народу ставят в вину его же гуманность, да еще пытаются привесить к этой "вине" жертвы фашистских злодеяний. И приходится только удивляться, что люди, исповедующие такую дикую "логику", смеют говорить, что выступают за историческую "правду". И, конечно, более углубленная работа по выявлению структуры потерь должна продолжаться. В частности, в Генштабе нет точных сведений о потерях наших войск в 1941 г. (донесения от штабов не всегда поступали) и поэтому данные за этот период выявлены на основе сопоставления обобщенных документальных материалов о количестве имевшихся войск к началу войны, поданного пополнения и оставшейся численности действующей армии к концу 1941 г. Сейчас вообще нужно не охаивать огульно то, что сделано, как поступают доктора наук Мерцаловы ("Свободная мысль" No 3, 1993 г.), а опираясь на опубликованные официальные данные, искать новые источники, дополнительные данные и сопоставлять конкретные сведения и документы. Критиковать и все ставить под сомнение, не приводя никаких других данных и источников, -- это самое легкое и вместе с тем и самое бесплодное занятие. Нужна критическая, но конкретная работа. Нельзя верить и многим сообщениям германского командования о наших потерях и захваченных пленных, как и докладам наших штабов о немецких потерях. Данные о потерях противника по соображениям военного времени всегда завышались, да и определить их точно во время военных действий практически невозможно. За время войны были также большими потери в вооружении и военной технике. Советская Армия потеряла 61,5 тыс. орудий и минометов полевой артиллерии, 83,5 тыс. танков, 13 тыс. самоходно-артиллерийских установок, более 46 тыс. самолетов, 1014 боевых кораблей. Ежесуточно в советских войсках в среднем выбывало 11 тыс. единиц стрелкового оружия, 68 танков, 224 орудия и миномета, 30 самолетов. Германские вооруженные силы потеряли танков и штурмовых орудий 42,7 тыс., орудий и минометов -- 394, 2 тыс., боевых самолетов -- 75,7 тыс. Но если к концу войны фашистская армия вообще перестала существовать и потеряла все вооружение, произведенное ею перед нападением на СССР и в ходе войны, то советские вооруженные силы к 9.5.1945 г. на своем оснащении имели 35,2 тыс. танков и САУ -- в 1,6 раза больше, чем у нее было на 22.6.1941 г., орудий и минометов 321,5 тыс. единиц (превышение в 2,5 раза), боевых самолетов -- 47,3 тыс. -- в 2,4 раза больше, чем в начале войны. В ответ на некоторые измышления в иностранной печати о нашей победе Г.К. Жуков в одном из своих интервью в 1945 г. сказал: мы со своими армиями, со своим оружием стоим в Берлине, а фашистской армии я больше не вижу. Вместе с тем, рассматривая боевые потери, надо сказать и о совершенно не оправданных интересами боевой обстановки потерях, которых в ряде случаев наверняка можно было избежать. Так, ошибки Сталина в 1941 году привели к потере более 3 млн. человек. Упрямство Сталина и несвоевременный отвод основной группировки войск Юго-Западного фронта за р. Днепр увеличили наши потери примерно на полмиллиона человек. Просчеты ВГК, неумелое руководство командующих и командиров на местах привели к большим потерям в Крыму и под Харьковом в 1942 г., в наступательных операциях Западного фронта зимой 1943--1944 гг. и в некоторых других операциях. К сожалению, в нашей армии существовала и такая практика, когда по указаниям Сталина и других начальников требовали продолжения практически завершившихся наступательных операций, несмотря на то, что наступление уже явно выдохлось, и в таких бесплодных, неподготовленных и материально необеспеченных атаках наши войска порой несли больше потерь, чем в основной части успешно проведенной операции. Бои такого характера, конечно, изматывали и противника, не давая ему закрепляться, но и своим войскам наносили в ряде случаев несопоставимый урон. Как уже было сказано по ходу нашего повествования, именно Г.К. Жуков на протяжении всей войны как мог противостоял произволу Сталина в этих вопросах и многое он предотвратил, но не все было и в его силах. Выражаясь словами А. Твардовского: "Тут ни убавить, ни прибавить -- так это было на войне". Наши потери могли бы быть сокращены, если бы западные союзники открыли второй фронт в 1942 или в 1943 г. Кстати, когда сравнивают наши жертвы с потерями американских или английских войск, то забывают об одном очень важном обстоятельстве. Судьба войны решалась на советско-германском фронте, где происходили наиболее ожесточенные сражения. Пользуясь скованностью германских войск на этом фронте, командование союзников имело возможность и не спешить, могло из года в года откладывать открытие второго фронта или ту или иную операцию. Но этого не могло себе позволить советское командование, ибо от ряда сражений -- под Москвой, Сталинградом, Курском и др., уклоняться было невозможно. Больше заинтересованное в быстрейшем окончании воины, оно более последовательно выполняло и союзнический долг, начиная иногда по просьбе союзников операции ранее установленных сроков, как это было, например, в Висло-Одерской операции в январе 1945 г. Отрицательное значение имели и некоторые другие факторы, вызвавшие большие потери, о них откровенно и обоснованно говорится в воспоминаниях Г.К. Жукова. Анализировать причины потерь нужно и сегодня, но делать это грамотно, не устраивая вокруг такой щепетильной проблемы скандальные сенсации. Сколько было заклинаний по поводу того, что Генеральный штаб скрывает данные о потерях. Но из документов, опубликованных в журнале "Источник" No 5, за 1994 г., видно, что Министерством обороны представлялись предложения в ЦК КПСС об опубликовании сведений о потерях, но как раз те политические деятели, которые больше всего говорили о "сокрытии" этих данных, под всевозможными предлогами возражали, тормозили предание их огласке в печати. Продолжаются спекуляции и после опубликования официальных (ранее закрытых) данных. Причем некоторые газеты обязательно ко Дню Победы приурочивают публикации о потерях и поражениях. Но в любой, даже самой несчастной семье, кроме горестей, бывают и праздничные дни. Представьте себе, например, человека, который приходит на свадьбу, и начинает долго и нудно говорить только об умерших, погибших, несчастьях. В его словах может быть и правда, но в данном случае люди ее не примут, так как кроме этого в их жизни есть и другие события. Так и в День Победы -- помянут они и тех, кто ушел из жизни, но все к этому сводить не станут -- День Победы -- это праздник! Иногда, чтобы уйти от сути дела или принизить роль Жукова и других полководцев, говорят, не одни они победили, победил народ. В принципе это верно. Но к народу относятся и Жуков и Власов, рядовой Матросов, Зоя Космодемьянская и те, кто бежал с фронта, служил в полицаях. Подавляющее большинство советских людей, составляющих народ, до конца остались верными своей Родине. Но мерить всех одной меркой тоже нельзя. Поэтому народ будет прославлять тех, кто больше всего сделал для победы, поклонится и маршалам и рядовым. С полным правом воздастся должное и маршалу Жукову. Виктор Петрович Астафьев когда-то написал хорошие книги о войне. Еще в 1985 г. он справедливо писал: "О войне и о войнах надо говорить всю правду, пусть иногда и горькую. Мы достойно вели себя на войне и достойны не только благодарности, но и самой высокой, самой святой правды, мы и весь наш многострадальный героический народ на века, на все будущие времена прославивший себя и трудом, и ратным делом". Теперь вдруг, в новые времена, оказывается, этого народа не стало. Сейчас он уже пишет: "В итоге всего этого и получилось у нас: был народ -- стало народонаселение, аморфная, послушная масса трудящихся, не осознающая своих интересов, не способная самоорганизоваться для их защиты, с энтузиазмом голосующая то за Жириновского, то за Зюганова". Виктор Петрович по этому вопросу уже заодно с А. Нуйкиным и М. Капустиным. "Хватит уже молиться на наш "святой народ"! Да нет его давно уже, этого народа, есть то, что достаточно точно описала прозорливая западная мысль -- есть масса! (см. "Восстание масс" Ортеги; читайте Рисмена, Миллса, Белла, Шилза)" -- пишет философ М. Капустин. Таким образом, был народ без героев, а теперь уже и самого народа нет. Но когда победу ниспровергают, а героев унижают, замахнувшись даже на Жукова, побед и подвигов может не быть уже никогда. На это может быть и делается расчет. В результате ряда откровенных бесед после войны Г.К. Жуков и Д. Эйзенхауэр сошлись на том, что советский и американский народы имеют много общих интересов и поэтому должны продолжать тесное сотрудничество, которое обеспечило нашу общую победу. Но несмотря на официальную договоренность, наши власти не дали Жукову возможность посетить США. А Эйзенхауэра увели в сторону другие политические силы. Начавшаяся "холодная война" нанесла огромный вред не только советско-американским отношениям, но и всему международному сообществу. Но и с окончанием "холодной войны" ее завалы в области истории второй мировой войны до сих пор не преодолены. Дело не только в отдельных ошибках и извращениях истории второй мировой войны или, скажем, роли Жукова в важнейших сражениях, а в реальной позиции, которая занимается сегодня. Если наши бывшие союзники по антигитлеровской коалиции не сочли нужным пригласить представителей России на 50-летие Нормандской операции или настояли на том, чтобы их войска и части российской армии порознь выводились из Берлина, то это вынуждает еще раз задуматься над тем, почему они не хотели договариваться с СССР еще в 1939 г., почему так долго тянули с открытием второго фронта, как и над некоторыми другими событиями периода "холодной войны". И официально провозглашенное "партнерство во имя мира", и другие формально заключенные соглашения, и самые громкие политические заверения о благих намерениях мало что дают и мы уже сполна это испытали еще в 1941 г. Главным является стратегическая направленность политики, стремление к искреннему и честному сотрудничеству, чего нет, к сожалению, и поныне. Но опыт войны свидетельствует о том, что, несмотря на трудности и противоречия, такое сотрудничество возможно и необходимо, особенно между народами и ветеранами наших стран, которые и в прошлую войну не занимались политическими играми, а честно сражались и вместе ковали победу. Большое значение для такого сотрудничества имеет и создание добротной исторической базы, объективно вскрывающей ошибки и уроки прошлого. Только правдивая история, свободная как от прежнего приукрашивания и замалчивания неугодных фактов, так и современного все отрицающего нигилизма, может способствовать укреплению мер доверия между народами. Нужна и элементарная преемственность исторического процесса. Нормальному человеку трудно понять, почему отмечается 300-летие флота и 4-летие российской армии. Попытки некоторых историков перечеркнуть целые периоды истории или потрафить западным коллегам и подогнать оценки и выводы по истории второй мировой войны под модные и идеологизированные на новый лад веяния лишь вызывают недоверие и сеют новые подозрения, еще больше дискредитируя историческую науку. Вообще, выдающиеся, мыслящие люди России отрицательно относились к нигилистическому подходу к отечественной истории. В свое время Л.Н. Толстой критиковал односторонность исследований истории С.М. Соловьевым, принижение им роли народа, который не только управлялся сменявшими друг друга государями, но и созидал, жил своей жизнью. Такой подход, по мнению великого писателя, не давал историку постичь главную суть и саму тайну истории. "Читаю историю Соловьева, -писал Толстой. -- Все, по истории этой, было безобразие в допетровской России: жестокость, грабеж, грубость, глупость, неумение ничего сделать... Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершилась история России. Но как же так ряд безобразий произвели великое, единое государство? Но кроме того, читая о том, как грабили, правили, воевали (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли? А от этого вопроса к другому: кто производил то, что разоряли?". В последнее время освещение истории Великой Отечественной войны, значение победы в ней часто даются только под одним углом зрения -- необходимости разоблачительного подхода к нашему прошлому и слишком уж легко оправдывается все, что делалось и делается на Западе. В "Известиях" Станислав Кондрашев пытался даже оправдать то, что осудила уже вся мировая общественность, а именно -- применение США 50 лет назад атомных бомб для уничтожения десятков тысяч мирных жителей в Хиросиме и Нагасаки. Эта варварская акция была предпринята исключительно с политическими целями, так как никакой военной необходимости в ней не было. Ми Чарлз в книге "Встреча в Потсдаме" писал, что государственный секретарь США "...считал, что главное достоинство бомбы -- отнюдь не в степени ее воздействия на Японию. Бомба, -- говорил он, -будет применена с иной целью, а именно: сделать русских более сговорчивыми в Европе". Уинстон Черчилль, получив сообщение Трумэна о предстоящем применении атомного оружия, и не подумал о противнике, с которым воевали. В беседе с фельдмаршалом Аланбруком он весьма определенно заявил: "Теперь у нас есть новое средство, которое сбалансирует соотношение сил с Россией... Сейчас Советскому Союзу можно заявить: Ну раз вы настаиваете, чтобы сделать то или это, ладно же... А потом мы посмотрим, куда же они подевались, эти русские". Так, что цели были совсем не те, которые им задним числом приписывает С.Кондрашев. Его восхищает национальный прагматизм американского государства, которое "как зеницу ока, бережет сограждан, максимально обеспечивая успех чужой, а не своей кровью" (автора не смущает, что атомные бомбы сброшены на мирное население). Слов нет, нашим политикам не мешало бы поучиться американскому национальному эгоизму. Вместе с тем следовало бы задуматься, насколько рационален такой эгоизм, если соотносить его с целями борьбы с общим противником, интересами союзников, особенно если союзники и партнеры будут поступать в таком же духе по отношению к американцам. Известно, например, что в мае 1945 г. японское правительство предлагало СССР выступить посредником в поисках путей прекращения войны с США. Взамен предлагалось вернуть Советскому Союзу Сахалин, Курильские острова и еще некоторые территории. Если руководствоваться только "национальным прагматизмом" и игнорировать интересы общей борьбы и союзников, Советский Союз имел возможность достичь своих политических и военно-стратегических целей не вступая в войну против Японии и не имея никаких потерь. Но как пишет президент Трумэн, Сталин дал японцам отрицательный ответ и "я поблагодарил маршала Сталина". Он же после Потсдамской конференции, где была достигнута окончательная договоренность о вступлении СССР в войну с Японией, в своем дневнике записал: "когда это случится -- японцам конец". К этому времени решение о применении атомных бомб против Японии президентом в принципе уже было принято. СССР мог вполне уклониться от войны, в этом случае Япония и после применения против нее атомных бомб продолжала бы сопротивление и тогда могли оправдаться расчеты американского командования на то, что войну против Японии удастся завершить лишь в 1946 или в 1947 г., смирившись с потерями около одного миллиона американских солдат. Вот что могло и может быть, если не только американцы, но и другие государства будут руководствоваться в политике и стратегии исключительно национальным эгоизмом. Таковы действительные уроки и, как выразился уважаемый журналист, "жесткие прикладные истины американской демократии и демократии вообще", ибо в наше время подобный подход куда опаснее, чем в прошлом. Поэтому жизненные интересы США и России требуют вспомнить о начале совсем другого сотрудничества, которое пытались заложить Эйзенхауэр и Жуков. В последнее время появились суждения о том, что войну советского народа против фашистской Германии можно считать отечественной и освободительной только до момента выхода советских войск к нашим государственным границам. Дальше вроде бы западные страны вели войну освободительную, а мы -- захватническую. Высказывается точка зрения, что Советскому Союзу следовало выйти на свои границы и на этом кончать войну. Тогда, мол, война на год раньше кончилась бы. Кончить войну, не добив фашизм, сохранив гитлеровскую армию, оставив под оккупацией Польшу, Чехословакию и другие страны, не освободив угнанных в неволю своих соотечественников и военнопленных?! При самых благих намерениях вряд ли это было возможно и тем более целесообразно. Перечисляя все очевидные негативные аспекты такого решения, скажем лишь о том, что в этом случае вместо 50 лет мирной жизни нашему народу возможно, пришлось бы перенести еще одну тяжелую войну. Великая Отечественная война навсегда останется одним из самых трагических и героических периодов в истории нашей страны. Разные страницы были в истории войны и их толкование еще долго будет вызывать горячие споры и различные суждения. Но ничто не может поколебать величие и значимость победы. Никто не вправе отрицать главного. Советский народ и его армия вынесли на своих плечах основную тяжесть войны и внесли решающий вклад в освобождение народов Европы и Азии и достижение победы над фашистской Германией, милитаристской Японией и их союзниками. Несомненной и общепризнанной во всем мире остается и огромная роль, которую сыграл в достижении победы маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков, как наиболее талантливый и выдающийся полководец второй мировой войны. 3. Кто и в чем обвиняет Жукова? Прежде всего те политические общественные круги в нашей стране и за рубежом, обслуживающие их средства массовой информации, кто ставит своей целью дискредитировать победу Советского Союза во второй мировой войне, вообще лишить российский народ исторической памяти, национального достоинства и тем самым заложить в его сознание чувство исторической неполноценности и обреченности. Одной из самых ярких личностей, олицетворяющих нашу победу в минувшей войне и национальное достоинство российских народов, является Г.К. Жуков. Поэтому не случайно люди, чуждые подлинным российским национальным интересам, кому не по нутру наша армия и ее герои, направляют свои отравленные ложью стрелы в первую очередь против великого полководца. Как справедливо отмечали генерал-полковник Родионов И.Н. и другие товарищи из Академии Генштаба: "Жуков по праву стал одной из выдающихся фигур в национальном самосознании нашего народа, и именно поэтому появились нападки на него, как на национального героя...". Причем опубликовать что-либо доброе о Жукове или других полководцах невозможно. В то время как порочащие их материалы охотно издаются и тиражируются. В истории не раз уже бывало, когда победившие революции во многом невольно копировали свергнутые режимы, повторяли в еще более жестоком виде методы их борьбы с противниками, оппозицией и в конечном счете приходили к тому, против чего боролись. В последнее время, когда непримиримость ужесточилась, многие справедливо выражают озабоченность тем, что продолжение такой линии может привести к новой форме единомыслия, что было бы опасным не только для судьбы исторической науки, но и вообще для демократии, для всего общества. Поощрение конъюнктурности неизбежно ведет к снижению научной требовательности. В научную среду под прикрытием модной политической демагогии легко проникает масса посредственностей, порождающих ту самую глухую стену, о которую в истории науки разбивались многие новые мысли и открытия. Эта среда и порождает в основном ниспровергателей Жукова. На этой бесплодной ниве, к сожалению, подвизается В.П. Астафьев -- известный писатель-фронтовик. В последние годы он не только о Жукове, но и о всей войне пишет как-то озлобленно, однобоко, главным образом о ее грязной, жестокой стороне. Вроде бы оно и правильно. Все это было, война есть война. Но В. Астафьев, -- замечает Виктор Розов, -- "как бы забывает, во имя чего она нами велась, что это все было необходимо для спасения Родины, то есть матери нашей. Ведь если ты хочешь спасти свою мать или спасти своего ребенка, ты готов горло врагу перекусить". Присоединился к ниспровергателям полководца писатель В. Солоухин, которого, как говорят, война обошла стороной. Среди других историков и публицистов, занимающихся дискредитацией Жукова, нет людей ни с таким фронтовым опытом, как у В. Астафьева, ни с современными военными и военно-историческими знаниями, без чего судить обоснованно о чьем-либо полководческом искусстве невозможно. Кто же они? Один из них во время войны заведовал библиотекой, был начальником Дома офицеров; другой -разносчиком газет в политотделе корпуса; третий ухитрился всю войну просидеть в запасном полку и только к концу войны на короткое время попал на фронт. На этом недостойном поприще ниспровержения нашей победы и Жукова пытаются приобрести себе скандальную известность и некоторые более молодые, не нашедшие себя в серьезном деле младшие научные сотрудники. Исполнителями травли Жукова после войны стали работники ЦК КПСС, Главпура, КГБ, в частности Шелепин и Семичастный, отсидевшиеся в тылу во время войны на комсомольской работе. Система наша в этом отношении была никудышной, но ее питали подобные, в том числе и быстро перевернувшиеся, люди. Историк А. Мерцалов в своей публикации "Георгий Жуков: новое прочтение или новый миф? Посмертная судьба "маршала Победы" пишет о низком уровне советского военного искусства, полководческих способностей Жукова, представив его в качестве малообразованного, посредственного военачальника, лишенного морали, нравственности и допустившего во время войны "грубейшие просчеты и вреднейшие действия". В таком же духе брани и выдумок писали в "Независимой газете" Арсений Тонин и Б. Соколов. Полковник М. Захарчук в той же газете пишет: "За время правления Сталина и за многие годы после него в армии царило тотальное невежество убогих духовно, интеллектуально и нравственно, но очень исполнительных людей". Далее продолжает он: "Даже самого Жукова, нашего выдающегося, если хотите гениального, полководца, нельзя поставить в один ряд с известными генералами русской армии. И не вина его в том, а беда великая, что двигался он по службе не в окружении людей высокообразованных, благородных, честных, какими были царские офицеры, а в амбициозной массе сослуживцев -- послушных, исполнительных, готовых по первому зову партии предать, оклеветать, осудить. Хотя повторяю: Жуков был гениален для той конкретно-исторической обстановки, когда солдаты закрывали своими телами вражеские амбразуры, а смершевцы за нечаянно оброненное слово истребляли этих бойцов или в лучшем случае формировали из них штрафные батальоны". Удивительно, каким образом из этого мрака невежества вышли такие светлые личности как А. Мерцалов, М. Захарчук, Б. Соколов и другие. И не может не знать М. Захарчук, как показали себя образованные и изысканно воспитанные русские генералы в русско-японскую, в первую мировую войну или на стороне белых в гражданскую войну. Да и в 1941--1945 гг. и в Генштабе и в управлениях фронтов и армий (из-за деликатности не станем называть фамилий) было еще немало генералов, вышедших из благородной дворянской сферы. Но, видимо, никто не будет утверждать, что Жуков по своим полководческим качествам в чем-то им уступал. Не будем повторять сказанное относительно очень образованных германских генералов. Навязать человечеству две мировые войны, в обеих потерпеть сокрушительное поражение и после этого с помощью нынешних апологетов пытаться числиться в законодателях военного дела -- нет, это уж слишком!.. И еще о некоторых не очень корректных сопоставлениях. В 1 томе военно-исторических очерков Института военной истории отмечается, что "Шапошников кроме высокой теоретической подготовки имел богатую практику штабной работы в стратегическом звене. В гражданскую войну он возглавлял оперативный отдел Полевого штаба Реввоенсовета республики, а в межвоенный период дважды назначался начальником Генерального штаба РККА. В отличие от Жукова, происходившего из простых крестьян и пришедшего в Красную Армию в звании младшего унтер-офицера царской армии, Шапошников окончил Николаевскую академию и еще до революции успел получить чин полковника". Действительно, Б.М. Шапошников один из самых уважаемых и достойных наших военачальников. Он вошел в историю как один из выдающихся военных теоретиков ХХ века и обладал чудесными человеческими качествами. У него многому научились наши генштабисты, к нему всегда очень тепло относились Жуков и Василевский. Но крестьянское происхождение Жукова нисколько не унижает его достоинство. Получить больших чинов до революции он не мог и по возрасту. Конечно, ему было далеко до Бориса Михайловича в области знания генштабовской службы. Но все же если сам Генштаб по ряду важных вопросов оказался не подготовленным к войне, то кто за это несет больше ответственности: тот, кто в предвоенные годы дважды по нескольку лет занимал должность начальника Генштаба или тот, кто был в этой должности всего несколько месяцев? И нельзя отождествлять сталинизм и Жукова. Он как мог противостоял сталинской системе еще в те времена, когда другие нынешние герои и пикнуть не смели. Где же были эти борцы за справедливость, когда после войны в течение 25-ти лет травили человека, который всю свою жизнь посвятил служению своему Отечеству. Поговаривают и о том, что сейчас возвеличивают Жукова и совсем забыты другие, не менее заслуженные полководцы. Конечно, этого не должно быть. Но в данном случае речь идет о Жукове. И почему нынешние критики не поднимали своего голоса, когда в официальных трудах и изданиях по истории войны замалчивали и по сей день продолжают замалчивать заслуги Жукова. В вышедшем в 1994 г. фильме Ю. Озерова "Сталинград" (из киноэпопеи "Освобождение") в роли вершителей победы под Сталинградом изображены Хрущев, Еременко, Чуйков, но не удостоены внимания не только Жуков, но и Василевский, Рокоссовский, Ватутин. При таком однобоком, конъюнктурном подходе о каком поиске истины может идти речь. Иногда для того, чтобы опорочить Жукова, ссылаются на отдельные критические замечания других полководцев, в частности, Рокоссовского. Но они ведь, в отличие от нынешних ниспровергателей, не отрицали в целом роль и способности Жукова. Тот же Константин Константинович, отмечая недостатки в его характере, вместе с тем признавал, что у Георгия Константиновича "всего было через край -- и таланта, и энергии и уверенности в своих силах". И разговор о заслугах Жукова не умаляет и не может умалять заслуг других полководцев. В предыдущих главах этой книги приведены исторические факты, данные о численности сторон и соотношение сил, подтвержденные реальными результатами проведенных операций и итогами войны, аргументы, опровегающие всякого рода измышления о Жукове и свидетельствующие о высоком уровне его образованности и полководческого искусства. Разве такие операции как Сталинградская, Белорусская, Висло-Одерская и другие с окружением, расчленением и уничтожением по частям крупных группировок противника похожи на "искусство парового молота", выталкивания и выдавливания пришельца со своей земли, о котором пытается толковать профессор А. Мерцалов? По ходу нашего повествования сказано и об ошибках и доле ответственности Жукова за неудачи в 1941--1942 гг. Распространяются, правда, различного рода примитивные байки и сплетни о деятельности Жукова во время войны, которые не стоят даже того, чтобы их опровергать. Пусть судит читатель хотя бы по такому примеру. В День Победы в этом году по НТВ показали английский фильм о Жукове, в котором ведущий утверждал, что наш полководец в Берлинской операции с целью прокладывания пути для танков через противотанковые минные поля посылал вперед пехоту. Но элементарно смыслящий в военном деле человек понимает, что это чепуха, ибо для подрыва противотанковой мины нужно давление не менее 250--500 кг. Под пехотинцем она не подорвется. В. Солоухин тоже выдумал свои данные о потерях, к этому добавил: "Известно, что Жуков просил перед каждым наступлением, чтобы соотношение наших бойцов и немцев было десять к одному". В том то и дело, что неизвестно, откуда это взято, на чем основано. Из рассмотренных нами исторических фактов это никак не вытекает. Наиболее распространенный тезис в обвинениях в адрес Жукова -- это ничем не подтвержденные домыслы о его жестокости, невнимательности к подчиненным, стремлении добиваться цели "любой ценой", о непомерно больших потерях в личном составе (по сравнению с другими полководцами) во всех операциях, которые он проводил. Георгий Владимов в романе "Генерал и его армия" приводит мысль, что Гудериан бережно относился к людям, а наш Жуков исходил из принципа "с потерями не считаться". Как же обстоит дело в действительности? Жуков на протяжении всей своей военной службы исповедовал принцип максимально возможного сбережения людей, достижения победы с минимальными потерями. В 1924 г., прощаясь с личным составом 39-го Бузулукского полка перед отправкой на учебу в Высшую кавалерийскую школу, Георгий Константинович сказал: "Товарищи бойцы, командиры и политработники. Уезжая в высшую кавшколу для пополнения своих знаний, которые требуются Красной Армии в связи с эволюцией военного искусства, вытекающей из достижений техники, должен сказать... Передовой кадр армии трудящихся, разрешая свои задачи на полях сражений, обязан будет разрешить их с наименьшими жертвами, с наименьшей затратой крови, ибо трудовые силы, родственные нам по крови, не могут гибнуть от незнания ее руководителей, а посему, уезжая на учебу, я полон надежды, что каждый командир и боец, который в текущем году не мог быть направлен в широко раскинутые школы СССР, не потеряет ни одной лишней минуты для самообразования и самовоспитания, и те достижения, которые имеет 39-й Бузулукский полк в деле поднятия своей боеспособности, будут, безусловно, закреплены и углублены". В приказе по полку No 132 от 6.5.1926 г. он указывал: "Замечены случаи ведения строевых занятий в праздничные дни. Так, 18 апреля производились занятия по джигитовке по желанию красноармейцев. Кроме того, в эти же дни зачастую производятся разного рода хоз. работы. Штабы частей перег