Сияние Вышних Богов и крамешники - Сидоров Георгий Алексеевич (читаем книги онлайн бесплатно полностью без сокращений .txt) 📗
Что получим в итоге? Получим вместо ожидаемого «общенационального монолита» аналог этакого восточного забора из камней, скреплённых глиной. Где «камни» — это по прежнему единые в своём клановом интересе этносы и диаспоры, а «глина» — разобщённый и атомизированный до уровня «человекоединиц» бывший Русский Народ, которому отведена служебная роль «скрепляющей субстанции». Притом, что этой безродной «глины» в «заборе» аж 80%, он просто не может быть крепким, и при малейшем внешнем воздействии развалится на куски. «Камни»-то при этом сохранятся, и даже, может быть, будут использованы в какой-нибудь новой «строительной конструкции». А вот разбитая на куски никому более не нужная «глина» станет строительным мусором, который вывезут с территории развалившейся России куда-нибудь на свалку.
Неужто Вы, Владимир Владимирович, всерьёз считаете, что согласившийся назваться «россиянином» чеченец перестанет осознавать себя чеченцем, причём — из вполне определённого тейпа? И не будет в первую очередь радеть «своим», а не какому-то там Российскому государству? Мне довелось общаться с людьми из Вашего президентского Общественного совета по национальным вопросам. Того самого, который недавно без какого-либо широкого обсуждения выдал абсолютно негодную «Национальную стратегию», а теперь просит запредельные суммы из бюджета на её реализацию.
А ведь иначе и быть не могло: Совет набран из представителей всех возможных этносов и диаспор, русских там — всего ничего. Скажите честно: если Вам вдруг понадобится выработать стратегию развития ракетно-космической отрасли, то кого Вы посадите её разрабатывать? Уж наверно, представителей соответствующей отрасли, а не по одному представителю от аптекарей, шахтёров, стоматологов, эстрадных певцов и т.д. — «чтобы никого не обидеть», и чтобы представители «всех равноправных профессий» голосованием решали, в каком направлении развивать отечественное ракетостроение. Так почему же к выработке национальной политики Вы подходите иначе?! Ведь по логике вещей, сначала свою позицию по сути национальной политики должно заявить большинство населения, а затем позиции всех прочих должны (разумеется, максимально корректно и дружелюбно) быть увязаны и встроены в эту базовую конструкцию. Иначе — тупик.
Причём вовсе не потому, что набранные в Совет представители разных «равноправных народов» — плохие или недалёкие люди. Я с некоторыми пообщался — по большей части люди хорошие, порядочные, искренне любящие свой народ. Но подчеркну — именно свой народ, этнос, тейп, род, интересы которого для них, безусловно, первичны, и именно их они будут отстаивать до последнего — пусть даже ценой ущемления чьих-то чужих прав и интересов. Не потому, что народы, которые они представляют, плохие или «не любят русских». Просто все они никогда не были «государствообразующими» в имперской государственности и не имеют соответствующей «имперской ментальности», предписывающей учитывать интересы всех, а не только своих единокровных и единоверных. И именно поэтому ни один другой народ в России, кроме русских, быть государствообразующим просто не сможет, даже если предоставить ему такую возможность.
Значит, надо признать Русский Народ государствообразующим — ибо это будет единственное решение, ведущее к общей пользе.
Теперь немного о будущем — увы, не самом приятном.
Давно известно, что если младшего ребёнка в семье балуют, отбирая по первому его требованию у старшего брата лучшие куски и понравившиеся малышу игрушки, то он очень скоро превращается в избалованного эгоиста и «маленького семейного деспота», который, подрастая, начинает буквально терроризировать самих же избаловавших его родителей. Когда же те, спохватившись, пытаются его наказать, он искренне не понимает — за что, и начинает их люто ненавидеть. Но самое неприятное, что когда родители обращаются за помощью к уже сбежавшему из такой семьи старшему брату, тот, скорее всего, резонно ответит: «Сами избаловали его, вот сами с ним и разбирайтесь!»
В точности так же и «малые народы» до определённого момента из «шкурного интереса» будут лояльны к такому Государству, которое в виде «платы за лояльность» создаёт им ныне привилегированное положение за счёт демонстративного ущемления прав большинства. Однако очень скоро это изначально противоестественное положение вещей будет восприниматься ими, как «естественная норма». И тогда последуют требования ещё больших привилегий для себя или, напротив, ещё большего унижения и дискриминации большинства. А любой отказ вызовет с их стороны ощущение «ущемления национальных прав» и открытую враждебность. Страна тогда затрещит по всем швам, но вряд ли в этой критической ситуации русское большинство захочет помочь предавшему его Государству призвать к порядку обнаглевших от вседозволенности «младших братьев». И тогда России просто не станет…
Вы скажете: «А как же «равноправие народов»?!» Давайте представим себе, что в семье десять родных и приёмных детей, из которых восемь — белые, один — негритёнок и один — китаец. Согласитесь, что родителям вряд ли придёт в голову делить конфеты по принципу «сегодня все конфеты едят только белые, завтра — только негры, послезавтра — только китайцы». Потому что подобное «равноправие рас» приведёт только к одному: восемь белых детишек люто возненавидят негров и китайцев, причём — всех. Так что умные родители скажут: конфеты — на всех «едоков» поровну, независимо от расовой принадлежности. И это будет подлинное равенство — не на уровне «равноправия рас», а на уровне равноправия отдельных людей, независимо от их расы.
Вы согласны с подобным подходом, господин Президент? А если да, то почему бы и нам в России не подойти к национальной политике так же: вместо провоцирующего взаимную неприязнь фиктивного «равенства народов», которое сегодня на деле оборачивается неравенством и дискриминацией большинства, перейти к реальному и вполне достижимому равенству граждан, независимо от их этнической принадлежности? Причём на всей территории страны, включая и «национальные республики»?! Только тогда этнический русский, обладая соответствующими деловыми качествами, сможет реально претендовать на пост главы Мордовии или Татарстана, а, например, этнический татарин — на пост Президента России. И это будет, с точки зрения традиционного для России «имперского» подхода, абсолютно правильно и справедливо.
А теперь — пара слов о демократии. Как Вам прекрасно известно, у либералов-западников, ещё с гайдаровских времён, при словах «Россия — для русских» начинается самая настоящая истерика. Какой-то неуч даже занёс их в список «экстремистских высказываний». А сказал их, между прочим, император Александр Третий (Миротворец) — один из наиболее удачных наших государей за всю российскую историю. Точнее, сказал он: «Россия — для русских и по-русски». То есть, сказал, что в России ни Власть, ни политика против русских быть не могут. И что русские, по естественному «праву большинства», имеют право определять существующую в государстве систему ценностей, государственный строй и т.п. А теперь, Владимир Владимирович, давайте прочитаем ту же фразу, заменив слово «русские» на фактически соответствующее ему по смыслу в России слово «большинство». Получится «Россия — для большинства её населения, и такая, как хочет это большинство».
То есть, принцип этот абсолютно соответствует всем канонам демократии. А ведь Россия у нас по Конституции — страна демократическая? Или — нет?! Стало быть, Владимир Владимирович, это должен быть и Ваш принцип, как демократически избранного президента демократической страны. Потому что «Россия — для меньшинства, и такая, как хочет меньшинство» — это олигархия, тирания, несвобода и всё что угодно, но не демократия. Даже если в стране имеются всеобщие выборы и многопартийность.
Как известно, в любом нормальном демократическом обществе существует «право большинства» и «право меньшинства». Большинство имеет абсолютно бесспорное право устанавливать в «общем доме» правила для всех. Меньшинство же имеет право, чтобы уважали его право на самобытность в местах компактного проживания, а во всех прочих местах — лишь постольку, поскольку эта самобытность не противоречит общим правилам, установленным большинством для всех. Если этого нет, то нет в стране и демократии. Или Вы считаете иначе?!
