Современная космология: философские горизонты - Коллектив авторов (книги без регистрации бесплатно полностью .txt) 📗
Хорган Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. СПб., 2001. Обсуждение позиции Хоргана см.: Круша-нов A.A. Идея «конца науки» Дж. Хоргана: принципы обоснования позиции // Полигнозис. 2008. № 4. С. 4–13; Антипенко Л.Г. Дж. Хорган. Последняя граница (реферат) // Там же. С. 14–18; Мамчур Е.А. Действительно ли фундаментальная наука приближается к своим пределам // Там же. С. 19–25; Крушанов A.A. «Конец науки» не очевиден, но «привал» просматривается // Там же. С. 26–33; Казютинский В.В. Близится ли закат «Века науки»? // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. XIX, № 1.С. 136–155.
113
См.: Хорган Дж. Указ. соч. С. 153–154.
114
В то же время отсюда не следует безусловная правота А.Н. Павленко, полагающего, что в теоретической космологии будет увековечено то, что он называет «эмпирической невесомостью» (См.: Павленко А.Н. Место «хаоса» в новом мировом «порядке»: (Методологический анализ оснований хаотической космологии) // Вопр. философии. 2003. № 9. С. 45^7). Здесь мы присоединяемся к оценкам В.В. Казютинского (См.: Казютинский В.В. Эйнштейн и становление неклассической космологии // Эйнштейн и перспективы развития науки. М., 2007. С. 208)
115
Окунь Л.Б. Лептоны и кварки. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1990. С. 185, 50.
116
См.: Старобинский A.A. Калуцы — Клейна теория // Физическая энциклопедия. М., 1990. Т. 2. С. 234; Ходос А. Теории Калуцы — Клейна: общий обзор // Успехи физич. наук. 1985. Т. 146, вып. 4. С. 647–654. A.B. Маршаков пишет об идеях Калуцы — Клейна как о «ставших уже традиционными» (Маршаков A.B. Теория струн или теория поля? // Успехи физич. наук. 2002. Т. 172. № 9. С. 1006).
117
Гейзенберг В. Открытие Планка и основные философские проблемы атомной теории // Успехи физич. наук. 1958. Т. ЬХУ1. Вып. 2. С. 164.
118
Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963. С. 68.
Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. 2-е изд., доп. М., 2002. С. 217.
119
Платон. Парменид // Платон. Собр. соч.: в 4 т. М., 1993. Т. 2. С. 357.
120
Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки: сб. переводов. М., 1978. С. 217.
121
Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч.: в 2 т. М., 1989. Т. I. С. 353.
122
Там же. С. 353.
123
Там же. С. 356.
124
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII–XVIII вв.): Формирование научных программ Нового времени. М., 1987. С. 174.
125
Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч.: в 2 т. М., 1989. Т. I. С. 386.
126
«Струны можно представить себе как крохотные одномерные разрезы на гладкой ткани пространства» (Вайнберг С. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. М., 2004. С. 167). При этом «взаимодействие струн носит, в некотором смысле, топологический характер» (Гросс Д. Грядущие революции в фундаментальной физике: Публичная лекция, Москва, май 2006. http://elementy.ru/lib/430177).
127
См.: Линде АД. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 49.
128
Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 27.
129
Аналогичные идеи время от времени высказываются в научных дискуссиях, однако они еще не обрели достаточно четких формулировок. На это обращает внимание Пригожин: «Было высказано предположение, главным образом Хокингом, что на ранних стадиях развития вселенной пространство и время теряют всякое различие и время становится “опространствованным”. Но, насколько нам известно, никто не предложил механизм для такого опространствования времени и не указал, каким образом пространство и время могли возникнуть из того, что часто называют “пеной”» (Пригожин И. Конец определенности: Время, Хаос и Новые законы природы. Ижевск, 1999. С. 145).
130
Hubble, Edvin. The Realm of the Nebulae, 1936. P. 290.
131
Hubble Edvin P. The Realm of the Nebulae, 1936. P. 288.
132
Ibid. P. 288–289.
133
Лобачевский Н.И. Поли. собр. соч. в пяти томах. 1946–1951. Т. 2. М.-Л., С. 158–159.
134
Пенроуз Р. Путь к реальности или законы, управляющие Вселенной. Москва-Ижевск, 2007. С. 795–836.
135
Эренфест П. Относительность, кванты, статистика. М., 1972. С. 171–172.
136
Ландау Л.Д. и Лифшиц Е.М. Теория поля. М., 1967. 5-е изд. С. 444.
137
Каган В.Ф. Геометрические идеи Римана и их современное развитие. М.-Л., 1933.
138
Логунов A.A., Лоскутов Ю.М. Неоднозначность предсказаний общей теории относительности и релятивистская теория гравитации. М., 1986. С. 27.
139
Эйнштейн, А. Собрание научных трудов. Т. II. М., 1966. С. 44.
140
Там же. С. 45.
141
Логунов A.A., Лоскутов Ю.М. Неоднозначность предсказаний общей теории относительности и релятивистская теория гравитации. М., 1986. С. 3.
142
Эддингтон А. Пространство, время и тяготение. Одесса, 1923. С. 140.
143
Эддингтон А. Пространство, время и тяготение. Одесса, 1923. С. 156.
144
Там же. С. 156
145
Логунов A.A., Лоскутов Ю.М. Неоднозначность предсказаний общей теории относительности и релятивистская теория гравитации. М., 1986. С. 7.
146
Hilbert D. II Göttingen Nachrichten, 1917. V. 4. S. 21.
