Философия открытого мира - Егоров Владимир Сергеевич (читать книги онлайн бесплатно полностью TXT) 📗
Итак, бесконечность вселенной сводится к материальности мира как неисчерпаемости элементарных частиц, что является сейчас тупиковой, неверифицируемой позицией, и этим подчеркивается бесперспективность мономатериализма как мировоззренческого подхода.
Дальше А. М. Ковалев, хотя и не совсем последователен, становится на путь преодоления мономатериализма.
"По нашему мнению, - пишет он, - следует рассматривать весь мир, как содержащий в самом себе творческое разумное начало, причем различные его формы проявления - это различные формы существования материи, в том числе жизни и разума, все - от низших элементарных форм до высших" [2]. И далее он заключает: "Таким образом, вся материя, или природный мир, обладает закономерностью, которая определяет все процессы мироздания. При этом не исключено, что природный мир, возможно, обладает и сверхразумом" [3]. Думается, что это можно рассматривать как попытку прийти к пониманию идеального начала природы, не решаясь порвать до конца путы мономатериализма.
1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2. - М., 1999. - С. 314.
2 Там же. - С. 367.
3 Там же. - С. 369.
И, наконец, автор приходит к заключению, которое перечеркивает мономатериализм: "Как нет особого духа, возникшего или существующего до и помимо объективного мира.., так и нет абсолютной материи, существующей без духа. ...Видимо, в основе лежит некая единая субстанция, ...которая содержит в себе как возможность и материю, и дух в неразрывном органическом единстве" [1]. Это и есть природа, и тогда все становится на свои места.
21
И далее: "...Целесообразность и красоту мира создает не Бог, существующий вне и независимо от материи,.. и не бездуховная материя, как считают атеисты и материалисты, а материально-духовная субстанция, включающая в себя... идуховное, и материальное начала.
Именно таким образом может быть снята противоположность... материализма и идеализма..." [2].
Другими словами, речь идет о материальном и идеальном началах природы как исходном континууме, и если это так, то это полностью соответствует нашей позиции и означает, что к такому пониманию приходят представители самых различных философских направлений - естественно, каждый своим специфическим путем.
Есть и другое направление в современной российской философии модификация традиции рационализма.
1.4. "Новая рациональность" - старый рационализм
Поиски "новой рациональности" означают модификацию старого мировоззрения - философского рационализма.
Наиболее прямо и откровенно эта идея изложена в статье В. С. Степина "Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации" [3]. Начав с очевидных истин, заключающихся в том, что фундаментальные ценности и мировоззренческие ориентиры имеют ряд общих признаков, хотя и обладают в различных национальных культурах и видах общества соответствующей спецификой проявления, он сводит деятельную активность человека к "преобразованию и переделке (выделено мной. - В. Е.) внешнего мира, в первую очередь природы, которую человек должен подчинить своей власти. Идея преобразования мира и подчинения человеком природы была доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех этапах ее истории вплоть до нашего времени" [4].
1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2 - М 1999.-С. 391.
2 Там же. - С. 392.
3 Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // В сб.: "Синергетическая парадигма". - М., 2000 - С. 12-128.
4 Там же. - С. 14.
22
Что же касается традиционных обществ, то здесь деятельностное отношение к миру оценивалось с принципиально иных позиций. В качестве примера приводится принцип древнекитайской культуры "у-вэй", требующий невмешательства в протекание природного процесса и означающий минимальное действие, согласованное с природными ритмами. Причем характерным для западного философского эгоцентризма является сведение указанного принципа, как и восточной культуры вообще, к умалению роли личности, к поглощению ее той или иной социальной общностью.
Характерным для западной культуры, считает В. С. Степин, является то, что "человек... жестко не привязан к той или иной социальной структуре, не сращен с ней, а может, и способен гибко строить свои отношения с другими людьми, погружаться в различные социальные общности, а часто в разные культурные традиции" [1].
Во-первых, последнее неправильно по существу: западный индивидуализм, как антитеза восточному коллективизму, - это производная от соответствующего миропонимания идеологизация. Никогда и никуда западный человек "свободно не погружался", равно как и восточный не являлся и не является полностью растворенным в коллективе; во-вторых, подтверждать этим конкретным примером мировоззренческую идею высшей степени абстрактности о мире и месте человека в мире, по крайней мере некорректно, ибо ставит проблему с ног на голову.
В-третьих, необходимость пересмотра прежнего отношения человека к природе, ориентированного на отказ от идеала "господства человека над природой", имеет своей основой отнюдь не "опыт традиционных восточных культур", заранее неприемлемый ввиду указанного отношения к человеку, а ошибочность исходного тезиса рационализма.
Позиция же В. С. Степина - позиция защиты рационализма и, естественно, его исходного тезиса: "Я думаю,.. что человек по-прежнему будет видоизменять природу... Окружающая нас природная среда все больше будет аналогичной искусственно созданному парку или саду и уже не сможет воспроизводиться без целенаправленной деятельности человека" [2].
1 Степан В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации. Всб.: "Синергетическаяпарадигма". - М., 2000. - С. 16.
2 Там же. - С. 20.
Что можно сказать по поводу этого заключения?
23
История уже знала подобного рода "садовников", в том числе и из числа философов. Известно, чем закончились попытки покорять, преобразовывать, улучшать природу, не говоря уже о превращении человека в демиурга, без которого немыслим сам мир. Не перебор ли это? Думается, что сомнений в этом быть не может. А вот как быть с ответственностью перед человечеством за подобного рода нарциссизм?
Следуя философии рационализма, человечество за три столетия пришло к глобальному кризису и находится на грани катастрофы. Неужели это не аргумент, который может и должен заставить нас мыслить более конструктивно?
В то же время в современной западной философии наметилась тенденция к расширительному толкованию понятия рациональности. Рациональность понимается прежде всего как метод познания действительности, основанный на разуме. В структуру рациональности все чаще включаются элементы иррационального, разум все больше дополняется чувственностью, интуицией, всей субъективностью человека.
С нашей точки зрения, рациональность связана с разумом, чем определяются как достоинства, так и недостатки ее трактовки. Лишь от разума напрямую зависит достигнутый уровень познавательной способности человека, в то время как неотделимые от него воля, интуиция и прочие проявления человеческой субъективности (иррациональное, запредельное и т.д.) такой связи не имеют. И в этом нужно видеть не только их ограниченность, "вторичность" по отношению к разуму, но и преимущество, своего рода "дополнительность", которая делает необходимым интеграцию различных способов постижения человеком мира, превращение их в единый процесс человеческой деятельности: творчества, познания, созидания. Понятие рациональности наполняют чувственностью, на наш взгляд, ввиду кризиса рационализма, начальная конструкция которого строилась на основе противопоставления разума и чувственного восприятия.
В отечественной и зарубежной литературе в трактовке рациональности существует множество точек зрения: от отрицания самого понятия до столь расширительного его толкования, при котором им охватывается по сути вся философская проблематика.
