Эволюционная теория познания : врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингв - Фоллмер Герхард
77 Schrodinger, E.: Uber den Ursprung der Empfindlichkeitskurven des Auges. Die Naturwissenschaften 45 (1924) 925–929.
78 Lorenz, 1954,226f.; 1973, 172f.- Rensch, 1965, 102–104.
79 Это выражение принадлежит Campbell, 1974 (Evolutionary epistemology).- его цитируют Shimony, 1971,571; Popper, 1973, 81; Lorenz, 1973, 18, 30,39.
80 Критерии научности обсуждаются почти во всех книгах, посвящённых теории науки, особенно Bunge, 1961,129–137; 1967 11, 352–354; Sachse, 1967,45–57; Wohlgenannt, R.: Was ist Wissenschaft? Vieweg. Braunschweig 1969, Kap.5 und 6; Stegmuller, 1970, 373.
81 О парадоксах, упомянутых в тексте см. Colerus, E.:Von Pythagoras bis Hilbert. Rohwohlt-TB 1969 (1935), 30ff. (Zenon).- Meschkowski, H.: Wahrscheinlichkeitsrechnung. BI 1968, 28f. (Bertrand).- Herrmann, J.: dtv-Atlas zur Astronomie 1973, 204f., und Fuchs,W.R.: Denkspiele vom Reissbrett. Knaur. Munchen, Zurich 1972, 86-100 (Olbers).- Born, M.: Die Relativitatstheorie Einsteins. Springer. Berlin.Gottingen. Heidelberg 1964 (1920), 220–225,305f. (Zwilling).- Ballentine, L.E.: The statistical interpretation of quantum mechanics. Rev. Mod. Physics 42 (1970) 358–380, und Mittelstaedt, P.: Uber das Einstein-Podolski-Rosen-Paradoxion. Z.Naturforschung 29a (1974) 539–548 (EPR-Paradoxon); fur Physiker).- Fuchs, W.R.: Knaurs Buch der modernen Mathematik. Knaur-TB 1971 (1965), 155ff. (Russel).- Stegmuller, W.: Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik. Springer. Wien 1957 (Lugner).
82 Легко можно доказать, что А затем разлагается так, что справедливо не только А, А1…… Аn (r) Ш А, но также A1… An (r) Ш A. - Hierzu Maxwell in Colodny, 1970, 23.
83 Первое понимание защищал Schlick, M.: Gesammelte Aufsatze. Gerold. Wien 1938, 150: Значение предложения состоит в методе его верификации. См. также статью "Meaning and verification" в том же томе. — Терпимее Carnap, R.: Testability and meaning. New Haven 1950.- Ayer,1970,48. — Дискуссионный материал см. у Stegmuller, 1970, 293–374.
84 Popper,1973,15: Научная теоретическая система должна быть опровержимой в опыте. — Критику принципа фальсификации см. Ayer,1970,47.- Bunge, 1967 11, 324.- Lay, R.: Grundzuge einer komplexen Wissenschaftstheorie 1. Knecht, Frankfurt 1971.
85 Vgl. Bunge, 1961, 132f.; 1967 11, Kap.9 (объяснение) и 10 (предсказание). — О понятии научного объяснения — Stegmuller, 1969, 72-153 (с обширной литературой)
86 По этому вопросу обстоятелен Bunge,1961.- Ders.: The myth of simplizity. Prentice Hall, Englewood Cliffs (N.J.) 1963.- Hempel, C.G.: Philosophie der Naturwissenschaften. dtv 1974 (1966), 60ff. -Stegmuller, 1970, 152 ff.
87 Об этом пишет Tinbergen, N.: Instinktlehre. Parey. Berlin, Hamburg 1972 (1952), 196: До тех пор, пока нейрофизиологи направляли своё внимание только на низшие ступени, дистанция между областями интересов физиологии и психологии была так велика, что существование граничных рубежей где-либо на ничейной земле нельзя было ни опровергнуть, ни доказать… Этология вступила в эту пограничную область: свои глубочайшие уровни она обсуждает совместно с психологами, на высших этажах она сталкивается с психологами. И первым результатом такого проникновения является познание того, что межевые столбы вообще отсутствуют.
Аналогично Koenig in Altner,1973,105: Так, сравнительная этология фактически занимает подлинную связующую позицию и побуждает исследователей, работающих в этой области, к определённой многосторонности, ибо серьёзная деятельность здесь невозможна без понимания зоологической систематики, психологии, физиологии и социологии. Вскоре появятся также интенсивные контакты с экологией.
88 W. Stegmuller, частное сообщение. Дальнейшие замечания о соотношении теории познания и теории науки с конкретными науками предлагает Stegmuller, 173, 1-28.
89 Vgl. Kant, 1781, A X111: Я осмелюсь сказать, что нет ни одной метафизической задачи, которая не была бы здесь разрешена, или для разрешения которой не был бы дан здесь по крайней мере ключ.
Wittgenstein, 1921, Vorwort: Напротив, истинность сообщаемых здесь истин представляется мне неприкосновенной и окончательной. Таким образом, я придерживаюсь мнения, что проблемы в принципе решены окончательно.
Aeyr, 1970, Vorwort: Я утверждаю, что в природе философии нет ничего такого, что оправдывало бы наличие противоречащих друг другу философских «школ». Я пытаюсь подвердить это тем, что даю окончательное решение проблем, которые были главным источником споров среди философов.
90 Принадлежащее Пиаже выражение генетическая теория познания, вводит, правда, в заблуждение так как эта теория имеет дело не с генетикой, а только с генезисом, становлением познания у индивида, т. е. с онтогенетическим развитием. Её распространение на на филогененический аспект, опираясь на Лоренца, предпринимает лишь Furth (cм. цитату на стр. 182).
91 О понятии аналитические высказывания Ayer, 1970,102.- Pap, A.: Analitische Erkenntnistheorie. Springer. Wien 1955, 194.- Scholz, 169, 200, 420. — Контрадикторные (логически ложные) предложения не являются, правда, ни аналитическими, ни синтетическими предложениями. Однако, для того, чтобы пара аналитические-синтетические образовывала полную дизъюнкцию, контадикторные предложения причисляют к аналитическим. — О понятии эмпирические высказывания. — Scholz, 1969, 198.
92 Наличие синтетических априорных суждений суждений утверждалось, например, Russell, 1967, 73; Scholz, 1969, 201; Delius, H.: Untersuchungen zur Problematik der sogenannten synthetischen Satze a priori. Gottingen 1963. — Они оспаривались, например, Ayer, 1970, Kap.1Y; Reichenbach, 1933, 624; Carnap, 1969, 183.
93 Scholz (1969, 198) полагает даже: кантовская "необходимость" есть нечто настолько неопределённое, что будучи применимой, она вообще не допускает никакой конкуренции.
94 Nach T.Settle in Bunge,M. (Hrsg.): Problems in the foundations of physics. Springer. Berlin. Heidelberg. New York 1971, 153.
95 См. три требования, которые Поппер предъявляет эмпирическим теориям: Они дожны быть синтетическими (представлять непротиворечивые, «возможные» миры); они должны удовлетворять граничным критериям, не быть метафизическими (представлять возможный "эмпирический мир"); и должны иметь какие-либо преимущества по сравнению с другими подобными теориями (представляющими "наш опытный мир"). (Popper,K.R.: Logik der Forschung. Mohr. Tubingen 1971 (1934), 13.)
96 Аналогично Hoffding обощает точку зрения Спенсера: То, что априорно для индивида, не является таковым для вида. Ибо условия и формы познания и ощущения, изначальные для индивида и не основывающиеся на его собственном опыте, выработаны предшествующими поколениями. (Hoffding, H.: A history of modern philosophy 11. Dover. New York 1955 (1900), 475.)
97 Capelle, W.: Die Vorsokratiker. Kroner.Stuttgart 1963, 125 (fr.34).
98 Nach Saussurre, F.de: Grunfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. de Gruyter. Berlin 1967 (1916).- Martinet, 1968, Kap.1.- Hockett, 1973,139–143. — Наша таблица содержит прежде всего логические признаки. Список психологических и физиологических факторов даёт Koehler, O.: Vorbedingungen und Vorstufen unserer Sprache bei Tieren. Verh. dt. Zool. Ges. in Tubingen, 1954, 327–341.
99 Они, правда, не являются мельчайшими семантическими образованиями. Лингвист различает в "(er) liebt" ещё lieb- и — t, как последние носители значения (Martinet, 1968,24) или последние грамматические образования (Crystal, Palmer, Lyons).
Также и звуки не являются последними образованиями; они могут быть разложены на так называемые дистинктивные признаки: согласный, губной, звонкий. "В принципе мы можем сказать: фонема является пучком дистинктивных признаков." (Szemerenyi, O.; Einfuhrung in der vergleichende Sprachwissenschaft. WB 1970, 24.)
100 Пожалуй, показательным примером двузначности является то, что обе позиции приписываются Трактату Витгенштейна: наивная точка зрения Штегмюллером (1970,15), трансцедентальная Стениусом (1969,287ff). Всё же обе интерпретации едины в том, что для Витгенштейна мир и язык совпадают в их логических структурах и в их границах; но трактовки радикально различаются в том, какая инстанция определяет другую. Эта дивергенция объясняется философски очень своеобразным (и потому неясным) способом выражения Витгенштейна. Правда, в других местах Штегмюллер выражается в духе Стениуса.
