Логика: Учебное пособие для юридических вузов - Демидов И. В. (читать книги полные .TXT) 📗

Охраняя непротиворечивость всякого правильного мышления, закон противоречия требует не допускать логической несовместимости в рассуж­дении об одном и том же предмете мысли, обеспечивает четкую определен­ность выводов и тем самым способствует их истинности. Приписывая одно­му и тому же предмету несовместимые свойства, можно допустить ошибку - логическое противоречие. Недопущение подобной ошибки в процессе рас­суждения связано, в первую очередь, с правильным пониманием логическо­го противоречия. Наклонность видеть логические противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона противоречия.

Нет логического противоречия, например, в следующем эпизоде: «Руча­юсь, - сказал продавец в зоомагазине, - что этот попугай будет повторять любое услышанное слово». Обрадованный покупатель приобрел чудо-птицу, но, когда пришел домой, обнаружил, что попугай нем, как рыба. Однако продавец не лгал, так как попугай... был глухим.

Нет противоречия и в утверждении: «Осень настала и еще не настала», подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло, как летом. Од­нако логическое противоречие имеется, например, в следующих высказыва­ниях: «Эти проблемы, к сожалению, не решаются, но в целом их решить уда­ется», «Порядок в аудитории будем наводить до тех пор, пока порядка не будет», «В нагрудном кармане его брюк было обнаружено две фотографии», «Обнаружено два трупа: один мертвый, а другой еще живой», «Расследуйте анонимное письмо, о результатах сообщите автору» и т. п. Что же такое логическое противоречие?

Логическое противоречие - это противоречие непоследовательного, пу­таного рассуждения. Оно принципиально отлично от диалектических проти­воречий, являющихся противоречиями самих реальных объектов и пред­ставляющих собой внутренний источник развития как объективного мира, так и человеческого мышления.

Например, рассматривая соотношение цены и стоимости товара, мы убеждаемся в том, что цена, как правило, не совпадает, находится в проти­воречии со стоимостью товара, однако при этом нельзя сказать, что она не соответствует ей.

Таким образом, логические и диалектические противоречия представля­ют собой два разных типа противоречий, которые нельзя путать, ибо их сме­шение ведет к нарушению одного из рассмотренных условий закона тожде­ства и подменяется предмет мысли.

При логически правильном мышлении наши рассуждения, отражающие самые глубокие противоречия предметного мира, остаются непротиворечи­выми. Существование реальных противоречий не нарушает законов фор­мальной логики - и о противоречивых процессах необходимо мыслить не­противоречиво, логически правильно. При этом важно знать и соблюдать на практике условия закона противоречия.

Во-первых, если мы утверждаем принадлежность предмету одного при­знака и в то же время отрицаем принадлежность этому же предмету другого признака, логического противоречия не будет. Например, «Все современные американские авианосцы имеют мощную противоракетную защиту» и «Ни один современный американский авианосец не имеет наклонной взлетно-посадочной полосы».

Во-вторых, не будет противоречия между суждениями, если речь идет о разных предметах. Например, «Гражданин К. совершил противоправное действие» и «Гражданин Н. не совершал противоправных действий».

В-третьих, противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и в то же самое время отрицаем относительно одного предмета, но который рас­сматриваем в разное время. Например, анализируя ответы обучаемого в на­чале и в конце семинара, преподаватель может сказать: «Ответ Николаева был неверным» и «Ответ Николаева был точным, верным и доказательным».

В-четвертых, противоречия не будет, если один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях. Так, о студенте Никитине мы можем сказать, что он хорошо знает основы государства и права, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявляемым к выпускнику средней школы, и он успешно сдал соответствующий вступительный экзамен в юри­дический вуз. Однако этих знаний пока недостаточно для работы в качестве профессионального юриста, их следует приобрести в процессе обучения. В этом случае мы вправе сказать: «Студент Никитин плохо знает основы госу­дарства и права». В двух суждениях знания Никитиным основ государства и права рассматриваются с точки зрения разных требований, то есть в разных отношениях. Следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.

Соблюдать названные условия необходимо, в первую очередь, в строгом рассуждении, где противоречие недопустимо, так как смешивает истину с ложью. При расследовании уголовных дел это особенно важно. Вот почему применительно к расследованию преступления требования закона противоречия лежат в основе так называемой «семичленной формулы» криминалистики: кто, что, где, с чьей помощью, почему, каким образом и когда совершил преступление. Высказывание несовместимой мысли хотя бы в отношении одного признака сразу же меняет содержание преступления, вносит в расследование уголов­ного дела путаницу, вызывает сомнение в правильности принятых решений [12].

*

В процессе судебного разбирательства прокурор и адвокат, истец и ответ­чик выдвигают несовместимые положения, отстаивая свою позицию, оспа­ривая аргументы противной стороны. Поэтому закон противоречия требует тщательно анализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

Статья 344 УПК РФ, перечисляя условия, при которых приговор признает­ся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет наряду с другими, следующие два, непосредственно связанные с законом противоре­чия: 1) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного за­кона или на определение меры наказания.

Таким образом, знание закона противоречия позволяет юристу сделать свое мышление непротиворечивым, избегать в нем субъективно-логических противоречий, а также уметь вскрывать и устранять встречающиеся логиче­ские противоречия в показаниях свидетеля, обвиняемого или потерпевшего.

§ 4. Закон исключенного третьего

Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может.

Записывается так:

или а, или не-а

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

- «Это S есть Р» и «Это S не есть Р» (единичные суждения);

- «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р» ( суждения А и О);

-«Ни одно S не есть Р» и «Некоторые S есть Р» (суждения Е и I).

Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает по­следовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противо­речий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противо­речия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно. Например, «Каждая область общественных отношений ре­гулируется определенными нормами права» и «Некоторые области обществен­ных отношений не регулируются определенными нормами права».

Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противореча­щих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решает­ся практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимно исключающими альтернативами и способствует фор­мально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно по­этому для установления ложности, например, общего утверждения необяза­тельно проверять весь круг явлений, о которых идет речь. В этом случае достаточно привести истинное частноотрицательное суждение, чтобы опро­вергнуть общее утверждение и, таким образом, найти правильный путь ре­шения проблемы.