Идеи и интеллектуалы в потоке истории - Розов Николай Сергеевич "nikolai_r" (онлайн книги бесплатно полные .txt) 📗

Сергей Медведев в статье « Соблазн геополитики». Здесь автор бичует

геополитику в целом как направление мысли:

«Мне кажется, проблема в том, что профессор Пастухов случайно забрел

туда, куда приличному человеку ходить не стоит, — в шатер бродячего

шапито под названием “геополитика”. Там скачут по кругу лошади,

летают гимнасты и подвизаются разного рода фокусники. Сто лет назад,

во времена Рудольфа Челлена и Фридриха Ратцеля, геополитика

обладала определенной интеллектуальной свежестью, но в последние

полвека изрядно заплесневела и была отправлена западной политической

наукой в дальний угол чулана как один из изводов теории политического

реализма, удел ветеранов холодной войны типа Збигнева Бжезинского

или Джона Миршаймера, статья которого в июльском номере Foreign

Affairs про то, как Запад “упустил” Россию, была с восторгом принята

отечественными экспертами» [Медведев, 2014].

Особенно же достается отечественным адептам геополитической

традиции:

«В постсоветской России с ее девственной политической мыслью

геополитика, напротив, стала царицей наук, прибежищем

провинциальных преподавателей марксизма, философов от

инфантерии и просто шарлатанов, прикрывающих дефицит

гуманитарного знания обманчиво стройной теорией, похожей на

милую российскому сердцу конспирологию, и красивыми

словами “Евразия”, “хартленд”, “Хаусхофер”, “атлантическая

цивилизация”. Геополитика в России заменила правящему классу

критический взгляд на внешний мир, предлагая вместо него

мессианские мифы и симулякры типа “национальных интересов”

и “борьбы за ресурсы”. Геополитика в российском исполнении

136

предполагает, что мир состоит из унитарных государств,

обладающих «интересами» и политической волей и живущих

в дарвиновской борьбе за ресурсы. Это мировоззрение хорошо

описал Владимир Набоков в “Даре” на примере эмигрантского

“пикейного жилета” полковника Щеголева» [Там же].

Примерно в том же ключе бичует геополитику Василий Жарков

в статье с не менее говорящим названием « Фейк геополитики»:

«О геополитике рассуждают в основном неудачники, в оправдание своей

отсталости. Ведь для того, чтобы преуспеть в современном мире,

практически не имеет значения, где вы находитесь. Куда важнее,

подключены ли вы к международному банкингу, есть ли в вашей

местности интернет, чтобы вести общение с партнерами в любой точке

мира, и сколько минут ехать до ближайшего международного аэропорта.

Аэропорт, кстати, при наличии платежных систем и вай-фая — дело

наживное. Если, конечно, вы случайно не в Антарктиде. Или если, упаси

бог, среди советников вашего правительства не завелось слишком много

геополитиков» [Жарков, 2014].

Профессор Андрей Зубов в своей лекции « Тщета геополитики:

вызов геополитики и ответ новой Европы» критикует классическую

геополитику Ратцеля, Челлена, Хаусхофера и Маккиндера за

экспансионизм, приспособление идей к интересам своей державы, за

провоцирование двух мировых войн, за оправдание агрессии

естественными законами, за отрицание свободы. Ожидаемо достается

российским проповедникам схожей геополитики типа А. Дугина. Всей

этой «тщете» противопоставляется добровольный союз европейских

государств. Заключительный обвинительный пассаж настолько яркий,

что заслуживает цитирования:

«Не надо думать, что геополитика это просто чепуха. Геополитика — это

прельщение, это соблазн. И сутью этого соблазна является ненависть к

другому и отрицание человеческого лица у человека. То есть, на самом

деле, отрицание человеческой свободы. Потому что, пытаясь навязать

естественнонаучный закон человеческому обществу, геополитики

отрицают за человеком, за обществом как совокупностью людей,

способность своей свободной воли контролировать, определять и

направлять свои естественные желания. Геополитика расчеловечивает

человека, так же как и расовая теория, и марксизм в его классическом

изводе. Она подчиняет человека неким внешним совокупностям, делает

свободу осознанной необходимостью, т. е. детерминирует человека. И

если расовая теория навсегда похоронена преступлениями гитлеризма,

если марксистская теория для подавляющего числа людей, надеюсь,

навсегда похоронена преступлениями ленинизма, то геополитика

пытается опять поднять голову. Но у нее такая отвратительная голова,

что, я надеюсь, ей не увлекутся многие» [Зубов, 2016].

137

Смешение значений

Насколько справедливы высказанные претензии? Если взять любые

публикации таких «специалистов» как А. Дугин, М. Калашников,

С. Кургинян, М. Шевченко, а также документы «Изборского клуба» и

подобных

ему

«интеллектуальных

центров»,

то

возразить

С. Медведеву, В. Жаркову и А. Зубову будет нечего. Но еще полбеды,

если б дискредитация геополитики была виной всего лишь

скандальных маргиналов, которых действительно не пускают

в приличное общество. Однако ситуация более печальная. Возьмем

уже рассмотренный в предыдущей главе сборник « Мыслящая Россия.

Картография современных  интеллектуальных  направлений»

(изданный задолго до нынешнего геополитического ража) со статьями

и интервью признанных специалистов и профессионалов в социальных

науках. В материалах сборника есть и статья Бориса Межуева,

посвященная геополитике [Мыслящая Россия, 2006, с. 284-298].

Увы, текст Б. Межуева подтверждает ощущение крайней

идеологизированности, ангажированности, весьма низкого собственно

научного и исследовательского уровня данной области социального

познания в России. Действительно, апелляции отечественных авторов

к стародавним идеям Маккиндера и Хаусхофера показывают

удручающее невежество по отношению к по-настоящему научным

зарубежным концепциям последних десятилетий.

Любопытно, что и сам Б. Межуев, судя по всему, не видит

значимости и перспектив собственно научных — эмпирических и

теоретических — исследований в области геополитики. Присмотримся

к следующему пассажу:

«Пока большая часть вышеуказанных течений продолжает развиваться

скорее в рамках более или менее обоснованных публицистических

деклараций […] Геополитические школы в России пока не представили

убедительных политико-географических аргументов в свою пользу.

В какой-то мере виной тому принципиальная зависимость геополитики

от внешнеполитической конъюнктуры: те или иные процессы на

поверхности земного шара неизбежно вносят коррективы в самые

изощренные и на первый взгляд хорошо обоснованные геополитические

концепции» [Мыслящая Россия, 2006, с. 298].

Итак, обоснованных научных концепций в российской геополитике

нет, поскольку «процессы» вносят в них «коррективы», а поэтому

данные концепции вынуждены оставаться публицистическими (читай,

конъюнктурными и сиюминутными). Что же такое «коррективы» для

настоящей научной концепции или гипотезы? Это подарок судьбы,

естественный эксперимент, ценнейшая эмпирическая проверка. А вот

если «коррективы» мешают концепциям, значит, изначально в них не

было ни грана научности, объективности, обоснованности, что,

собственно, и требовалось доказать.

138

Впрочем, отрицание возможностей собственно научных

геополитических исследований — это, видимо, не обсуждаемое и само

собой разумеющееся общее место среди авторов, пишущих на данные

темы. Оставим в покое «идеологов» и «вождей», использующих