Новая философская энциклопедия. Том первый. А - Д. - Коллектив авторов (е книги txt) 📗

ДИОГЕН СИНОПСКИЙ(Aioyevric Sivameuc) (ум. ок. 330—320 до н. э.) — древнегреческий моралист. Прибыв в Афины и познакомившись с этическим учением Анти- сфена, стал осуществлять его в своей жизни. Своими противниками был прозван собакой, а его последователи — киниками (от греч. Kikov — «собака»). До нас не дошли сочинения Диогена (приписанные ему письма были созданы позднее), и неизвестно, излагал ли он вообще свое учение в письменной форме. Диоген отвергал всякое знание, лишенное этической направленности (Диоген Лаэртий VI 103; Элиан, «Пестрые рассказы», X, 11). Он стремился к самодостаточности «царственного мудреца», жил в бочке (пифосе), сводя до минимума свои потребности и существуя на подаяние; достигнутая таким способом независимость от внешних влияний была, по утверждению Диогена, доблестью и высшим счастьем, уподобляющим киника божеству (Дион Хрисостом VIJI 27—35; VI1, 7, 31, 35). Диоген считал, что у друзей-мудрецов все должно быть общим. Он жестоко высмеивал всех, кто дорожил традиционными формами

668

ДИОР КРОН жизни, он не признавал отечества, отвергал законы полисов, единственным законом для себя считал закон природы и объявлял себя «гражданином мира» (Диоген Лаэр- тий VI 24—29, 32, 38, 63; Лукиан, «Распродажа жизней» 8; Арриан, «Беседы с Эпиктетом» III, 22, 24, 27, 66). Диоген отвергал брак, идеализировал жизнь животных и первобытных людей; разум и воспитание должны, по его мнению, помочь человеку вернуться к природе. Соч.: Антология кинизма, изд. И. М. Нахов, 2-е изд. М., 1996, с. 114-144. Лит.: Нахов И. М. Киническая литература. М., 1981; Он же. Философия киников. М-, 1982; Dudley D. R. A history of cynicism from Diogenes to the sixth century. L., 1937; Sayre F. The Greek cynics. Bait., 1948; Niehues-ProebsiingH. Kynismus des Diogenes und der Begriff des Zynismus. Munch., 1979. А. И. Зайцев

ДИОГЕНИАН(Aioyeviavoc,) (2 в.) — греческий философ-эпикуреец. Евсевий цитирует большие фрагменты из полемики Диогениана против учения о предопределении Хрисиппа (Ргаер. Euang. ГУ 3; VI 8). Его не следует отождествлять с Диогенианом из Пергама, отцом и сыном, фигурирующими в сочинениях Плутарха из Херонеи. Фрапи.: Isnardi Parente M. Stoici antichi. Torino, 1989, p. 381-84,577, 587 sq.; Long A. A., Sedley D. N. The Hellenistic Philosophers. Cambr., 1987, vol. 1, p. 338, 389; vol. 2, p. 339, 385. Лит.: Isnardi Parenle M. Diogeniano, gli epicurei e la тщт], ANRW II 36, 4, 1990, p. 2424-45; Schroeder H. O. Fatum (Heimarmene). — «Reallexicon fur Antike und Christentum», 1969, VII, p. 550sq. А. В. Пахомова

ДИОДОР КРОН(Aioocopoc o гтккфгщ Kpovoc) из Ясоса в Карий (кон. 4 —нач. 3 в. до н. э.) — греческий философ, представитель т. н. диалектической школы — позднего периода существования Мегарской школы. Получили широкую известность его 1) трактовка понятия возможности (ouvaiov); 2) формулировка условий правильной импликации (ir/iec m)VT|u,u,evov); 3) учение об «амерах» и 4) аргументы против движения. Учение Диодора об «амерах» — математизированная версия демокрито-эпикурейского атомизма. Амеры (ausprj, «не имеющие частей») — предельно маленькие тельца, бесконечные по количеству (Stob. I 10, 16). В отличие от атомов Демокрита и Эпикура амеры формально единообразны, просты, неделимы на части. Диодор распространял это представление о мельчайших неделимых на понятия пространства и времени: промежуток времени состоит из мгновений, отличных от нуля, но далее неделимых; и любой промежуток пространства состоит из неделимых. На допущении амер была основана его аргументация против движения. По Диодору, ничто само не движется, но только бывает подвинуто (Stob. I 19,1 = Aet. I 23, 5). Доказательства (см. Sext. Emp. Adv. Math X 85—102): тело, не имеющее частей (амера), должно находиться в не имеющем частей месте и поэтому не должно двигаться ни в нем (поскольку оно заполняет его, а движущееся должно иметь место, большее себя), ни в том месте, в котором оно не находится (поскольку оно уже не находится в том месте, чтобы в нем двигаться). Другое доказательство (см. Adv. Math. X 119 — 20): движимое движется в настоящем «теперь», т.е. в неделимое время (ибо если настоящее разделится, то разделится на прошлое и будущее и перестанет быть настоящим). Но движущееся в неделимом времени проходит по неделимым местам; если оно проходит по неделимым местам, оно не движется: когда оно находится в первом неделимом месте, оно еще не движется, когда же находится во втором неделимом месте, оно опять не движется, но подвинуто. Получается, что о движении можно судить только как о свершившемся факте, но мыслить его как процесс невозможно. Аргументация Диодора против движения сопоставима с апориями места и движения у Зенона Элеиского и подкрепляет усвоенную мегариками элейскую картину единого вечного мира, в котором нет движения и гибели, и единого блага, называемого лишь разными именами (Евклид из Мегары). Диодор сформулировал т. н. «главный аргумент» (киршиоуу Xoyoc), с помощью которого защищал парадоксальный тезис о том, что возможно только то, что действительно. По свидетельству Эпиктета (Diss. II 19), «главный аргумент» составляют три высказывания, одно из которых должно быть признано ложным: 1) всякое истинное [высказывание] о прошлом необходимо; 2) невозможное не следует из возможного; 3) возможное — это то, что не истинно ни в настоящем, ни в будущем. Т. о., согласно первому тезису, возможного нет в прошлом, согласно второму — также ни в настоящем, ни в будущем, а если бы оно и было, то не смогло бы измениться в действительное, т.е. стать не-возможным, что следует из третьего тезиса. Диодор счел ложным последний тезис, полагая, что не может быть неосуществленных возможностей, — тогда получается, что возможное и действительное совпадают (Плутарх приводит диодоровское определение возможного: «то, что истинно сейчас, или будет истинно в будущем», De Stoc. Rep. 1055e). Предполагается, что «главный аргумент» откликается на аристотелевскую постановку вопроса об истинности высказываний о будущих событиях (известный пример: «завтрашнее морское сражение» в De interpr. IX). Стоики, испытавшие заметное влияние со стороны мега- риков, посвятили парадоксам Диодора множество сочинений, причем решали эту задачу с третьим лишним иначе: Клеанф отрицал первый тезис, Хрисипп — второй. Согласно Диодору, высказывание типа «если А, то В» логически истинно только в том случае, если оно выражает необходимую условную связь, когда исключается случай одновременной истинности А и ложности В. Напр., выражение «если сейчас день, то я разговариваю» не выражает такой связи, ибо я могу днем (антецедент А истинен) не разговаривать (консеквент В ложен). Импликация, по Диодору, будет формально правильной и тогда, когда антецедент ложен, а консеквент истинен, напр.: «если нет неделимых элементов бытия, то есть неделимые элементы бытия» (Pyrrh. II 11, 110—111), и тогда, когда антецедент и консеквент вместе ложны: «если существует движение, то существует пустота» (Adv. Math. V1II 332—333). Такая трактовка импликации сходна со строгой импликацией в современной модальной логике. У Диодора обозначены также и известные парадоксы импликации (из лжи следует что угодно, и истина следует из чего угодно). Среди наиболее известных учеников Диодора были Филон «Диалектик» и Зенон из Кития, впоследствии основатель Стой, последователи которого создавали свою пропозициональную логику под большим влиянием ме- гариков, и в том числе Диодора.

669

ДИОКЛ МАГНЕСИЙСКИЙ Соч.: Doring К. Die Megariker: Kommentierte Sammlung der Testimonien. Amst., 1972; Giannantoni G. (ed.). Socratis et Socraticorum Reliquiae, v. 1. Napoli, 1990, p. 78-95; Long A. A, Sedley D. N. (ed.). The Hellenistic Philosophers. Cambr., 1987. Лит.: Sedley D. Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy. — «Proceedings of the Cambridge Philological Society», 1977, n.s. 23, p. 73—120; Gaskin R. The Sea Battle and the Master Argument. B. — N.Y., 1995. M. А. Солопова

ДИОКЛ МАГНЕСИЙСКИЙ(АюЩс 6 Mayvnc) (возможно, 1 в. до н. э.) — античный историк философии, автор сочинений «Жизни философов» и «Обзор философов», одного из основных источников Диогена Лаэртия. Хронология Диокла — предмет дискуссионный. Не доказано, что именно этого Диокла имел в виду Сотион в сочинении «Опровержение Диокла» (Diog. L. X, 4). Лит.: Egli U. Das Diocles-Fragment bei Diogenes Laertius. Konstanz, 1981. M. А. Солопова