Неорационализм - Воин Александр Миронович (книги хорошего качества .TXT) 📗
Для более высоких ступеней развития проблема физического выживания (продолжения рода) перестает быть связана с крепостью семьи и, следовательно, половой моралью вообще. Зависимость между оптимальной половой моралью и материальным уровнем продолжает существовать, но уже не столь определяющая как раньше. Она также обусловлена заботой и долгом перед детьми, но теперь это уже не связано с выживанием рода в целом. Содержание этого долга и, соответственно, степень аморальности нарушения его меняются в зависимости от материального уровня общества, а также его организованности (социальная помощь, детские учреждения и т. п.). Развал семьи в условиях бедного крестьянского хозяйства в феодальном обществе все еще ставил под угрозу жизнь детей, не говори о физических страданиях (хотя уже не в такой степени, как во времена матриархата и патриархата). В то время как в современном промышлен-нно развитом обществе с соответственным уровнем социальной организации это означает лишь ухудшение материального уровня, возможностей будущего успеха и моральную травму. Таким образом, степень аморальности развода в оптимальной этике будет разной для этих двух случаев. Соответственно - и для супружеской измены, зв той мере, в какой она может приводить к разводу. Однако заметим, что ни при каком уровне материального развития общества неоправданный развод при наличии детей не будет вполне морален, и степень его аморальности будет тем меньше зави-. сеить от дальнейшего роста материального уровня, чем; больший уровень уже достигнут. Это объясняется тем, что моральная травма детей неустранима сч помощью материальных благ и поскольку характер человеческих отношений в богатом обществе может быть, в частности, более жестоким, чем в бедном, то травма может быть и большей, т. к. она связана ,и с характером отношений в обществе в целом. Неоправданный развод не будет никогда вполне морален и по причине внутренней природы человека, т. е. даже в рамках этики индивидуального оптимума, поскольку страдает живая связь между родителями и детьми (по крайней мере с одним из родителей).
Что я имею в виду под неоправданным разводом и в каком смысле можно говорить о морально оправданном? Как я уже писал в ' начале, не только в случае развода, но и в любом другом, совершение какого-то аморального самого по себе действия может оказаться моральным в силу обстоятельств таких, что не совершение приведет к худшим последствиям. Это соизмерение моральных последствий действия и не действия составляет основу многих драматических коллизий жизни, известных каждому из опыта и литературы. Что касается развода, то оправданием для него, во всяком случае, в современном обществе и при соответствующем достатке, может быть характер отношений родителей, такой, что дети пострадают от продолжения брака больше, чем при разводе (с учетом страдания самих родителей тоже).
Возвращаясь к влиянию материального уровня на половую мораль, замечу, что, исходя из определения, я не вижу, чтобы другие аспекты ее: отношение к проституции, оргиям, сексуальным отклонениям, кровосмесительству и т. п., были как либо связаны с этим уровнем. Таким образ/ом, оптимальная половая мораль лишь в определенных частях зависит от благосостояния общества, причем и в этих случаях она сильно зависит от него лишь тогда, когда происходит борьба непосредственно за выживание рода. Для уровня же современных промышленно развитых стран отношение к разводу и внебрачным связям также уже мало связаны с дальнейшим обогащением.
Перейдем теперь к влиянию прочих факторов естественной и творимой среды на оптимальную этику, а также заявлению технократов, что научно-технический прогресс решит все человеческие проблемы. Замечу, что научно-технический прогресс создал много проблем, которых раньше человечество не имело: и угрозу истребления в атомной войне, и опасность нарушения экологического равновесия, и оторванность человека от природы и естественного образа жизни, чрезмерную скученность и т. д. Я не против научно-технического прогресса. Я хочу лишь сказать, что всех проблем он не решает, а его бурное свершение в наши дни настоятельно требует решения человеческих проблем, в том числе и созданных самим прогрессом или обостренных им, решения с помощью старых добрых человеческих, сиречь гуманитарных наук и прежде всего философии и, в частности, правильной этической теории. Потому как моральное одичание и без того диких племен и моральное одичание современного человечества с его атомными игрушками — это не одно и то же.
С другой стороны распространено мнение, что научно-технический прогресс виновен во всех бедах современного общества и, прежде всего, в росте преступности и деморализации. Принято объяснять сексуальную революцию .и порожденный ею бардак научно-техническим прогрессом и его последствиями-, что именуется словом «модернизация», призванным очевидно объяснить все и вся.
Чем отличаются условия жизни в современном промышленно и научно развитом обществе от прошлых веков? Прежде всего, высоким уровнем благосостояния, влияние чего рассмотрено выше. Далее, это увеличением свободного от производительного труда времени. Затем, увеличением психических и эмоциональных нагрузок с одновременным снижением физических,. Это связанно как с изменением характера производства, так и образа жизни вне работы. Я имею в виду средства транспорта и телефон, снизившие необходимость ходить пешком, механизацию домашнего труда, появление развлечений в виде радио, кино и телевидения, которые способны как разгружать, так и нагружать психику, рост шума. Еще это оторванность человека! в больших городах от природы, подверженность его влиянию разнообразнейших культур и течений, благодаря небывалому развитию средств информации. По этой причине появляется ощущение причастности ко всему на земле и одновременно отчужденности от окружающих людей из-за уменьшения прямой и непосредственной зависимости в их поддержке, замененной заботой безликих общественных институтов, и благодаря общению с телевизором и т. п. Наконец, это информационный взрыв, потерянность, беспомощность человека в море информации, приводящая к тому, что вместо глубокого усвоения одной культуры получается поверхностное знакомство с разными, с разрывом духовных и культурных традиций, с отсутствием преемственности, с заменой духовной культуры синтетической цивилизацией.
Проследить корреляцию между всеми этими факторами и реальной эволюцией этики представляется затруднительным из-за краткости исторического периода, на котором они успели проявить себя. Поэтому нам остается только рассмот реть, как научно-технический прогресс и вызванные им изменения условий жизни общества могут деформировать понятие этичного в оптимальной этике.
С этой точки зрения решительно не видно, чтобы моральность постулатов «Не убий», «Не укради» и «Возлюби ближнего своего» была прямо связана с уменьшением занятости, ростом шума, информационным взрывом и т. п. Опосред-ственованную связь можно усмотреть и ее таки усматривают и на ней таки настаивают те, которые объясняют деморализацию современною общества научно-техническим прогрессом и его последствиями. А именно, модернизация жизни приводит к отчужденности, отчужденность изменяет наше отношение к ценности жизни других людей (и надо сказать, нашей собственной тоже) и, как следствие, изменяет представление о степени аморальности убийства, кражи, клеветы, обмана и т. д.
