Развитие объектов. Наука управления будущим - Селиванов Александр Михайлович (книги серии онлайн TXT) 📗
Русская культура существенно больше других имеет внутренний творческий характер, погружена в мечты о будущем. Даже ее коллективизм вынуждает думать о продолжении жизни и судьбе коллектива (рода, общества, народа, нации) – поскольку коллектив имеет существенно большие масштабы времени существования, объективно вынуждая (обязывая) мыслить в этих масштабах времени, в которых есть сильнейшее присутствие будущего. Неспроста мыслители, особенно XIX–XX века, видели и ожидали особого вклада России в мировую культуру и этот потенциал уже во многом реализовался в XX веке, справедливо названным «русским веком».
Но Россия не исчерпала собственного творческого потенциала, способна внести и продолжает постоянно вносить гигантский культурный вклад в созидание человеческой истории. Поэтому сегодня нужно особенно согласиться со словами Н. А. Бердяева: «Отрицание России во имя человечества есть ограбление человечества».
Примечание 3. В мировоззренческом плане на современном этапе эволюции познания и методологии научного познания, в особенности развивающихся объектов, необходимо констатировать безусловную идейную победу диалектического материализма над иными философскими системами. Все естественное и техническое научное познание и знание на деле основаны на принципах материализма. И хотя различные ветви позитивизма могут справедливо претендовать на авторские права в отношении множества методологических инновационных идей, рождавшихся в дискуссиях XX века, все они оказываются верными, полезными и применимыми в науке опять же лишь при условии их материалистической интерпретации и любой непредвзятый философский анализ докажет это. Потому есть все основания утверждать, что антропологический диалектический материализм как философско-мировоззренческая конструкция, обусловливаемая рациональным научным знанием и, одновременно, обусловливающая его, является наиболее эффективным для исследования базовым мировоззренческим основанием в современную эпоху. В частности, сегодня именно заложенное здесь понимание времени и развития пронизывает всю рациональную (в том числе научную) культуру. На этой мировоззренческой платформе базируется данное исследование.
Важный предваряющий момент для формирования методологии и системы познания и конструирования будущего. Известна формула К. Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [103]. Установка «изменить мир» носит нацеленность на изменение бытия исходя из революционного характера устремлений части общества той эпохи и самого автора этих слов. Однако необходимо понимать, что в соответствии с принципами материализма речь идет о таких изменениях, которые соответствуют объективным законам – здесь острие дискуссии, именно здесь ключ расхождений материализма и идеалистический философий. Некоторые преимущества деятельной стороны идеализма в этом противостоянии понимал и К. Маркс, который в этой же работе отмечает, что «деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом» [104]. Активность субъективного идеализма имеет место и в современной действительности в особенности в форме активности англосаксонского субъективного идеализма как наиболее активного конструктора будущего современности. Однако, как показывают современные научные результаты, суть потенциала этой активности скрывается не в безграничных возможностях и безосновности человеческого разума, но в объективно существующих допусках и вариативности объективных природных и социальных законов в материальных и идеальных сферах, что создает допуски различной степени вероятности и устойчивости вариантов реализации объективной реальности (в том числе позволяя метастабильные, почти неустойчивые состояния длить долго, например, как сам капитализм…). То есть, в основе лежит объективная закономерность и ее первичность по отношению к усилиям субъективного человеческого разума, безусловно, своим творчеством становящегося субъектом планетарной истории. Однако – в пределах законов объективной реальности, которые он не может произвести в своей голове, но может лишь понять и применить. Относится это и к конструированию будущего. И потому материалистическая платформа здесь становится наиболее предпочтительной, тем более что современная наука и материалистическая философия приобрели огромный опыт в освоении идеальной реальности, позволяя материализму в не меньшей и даже в большей степени развивать и деятельностью сторону человеческого бытия, мышления и практики.
§ 21. Человечество обретает все большую практическую мощь. При этом лидирующая в современную эпоху западноевропейская часть человечества утратила глубинные смыслы и великие цели, усомнилась в собственных ценностях и традициях, провоцирует и организует отказ от традиций во всем мире. В рыночной погоне за быстрыми эффектами и в постмодернистской установке на поверхностные явления эта часть человечества, утратив глубину, основность бытия, вместе с ними утратила и перспективны собственного бытия, способность их конструировать. В итоге образовался вакуум смыслов и растерянность перед лицом динамичного и развивающегося космического, планетарного и социокультурного бытия, все более широкие просторы и аспекты которого исследуются и открываются наукой.
Причина этого – суетность рыночно-буржуазного мира, лежащий в его основе эклектический набор субъективно-идеалистических, протестантских, позитивистских, прагматических концепций. В них за развитие полагается ускоренное движение вперед путем конструирования любого будущего при ключевом базовом требовании сохранения социально-культурных статусов элит в мире и их собственности. Такой набор оснований, естественно, не способен ни дать человечеству импульс к дальнейшему развитию, ни стать мотивацией развития.
Формирование глубинных смыслов человечества современности и будущего может быть основано лишь на сочетании культурных традиций в освоении бытия и вдумчивом выращивании будущего на основе научного исследования законов объективной материальной и идеальной реальности, в том числе развития субъективных возможностей человека.
Примечание 1. Современные европейские смыслы связаны с потребительством, ресурсным присвоением, освоением новых технологий и ресурсов, сохранением и переделом власти элитами, отвлечением и развлечением масс и т. д. Это образовало тупики смыслов европейской культуры, стало основой антиразвития (сначала декаданса, а затем деградации и деконструкции сущего, сутью которого стали постмодернизм, демонизм, мистика, сатанизм). Европейско-американский мир судорожно ищет упорядоченности, привычно выбирая свои порядок, рациональность, системность, ценностный цинизм, силовым образом нивелируя и нейтрализуя естественный дионисизм и иной рационализм различных культурных традиций, пытаясь пересилить их структурированностью и стационарностью миропорядка в собственном понимании. Отсюда попытки «сжать», «укротить» развитие, «держать» и «не пущать», которые, однако, наряду с одновременными хаотическими толчками технологического развития и развития различных культур лишь постоянно усиливают неподконтрольность западному порядку и неуправляемость динамикой объективной реальности. Боязнь развития и боязнь будущего стали символами современной европейской культуры. Неумение увидеть и направить новое в организованное русло, согласиться с иным новым, дефицит сложившихся в европейской культуре форм аполлонического начала (их предельность) для «укрощения» развития – основание кризиса смыслов. Европа не осилила ни собственной антиномичности, ни многообразия и антиномичности мирового развития.
Копирующие и догоняющие цивилизации, стремящиеся «догнать и перегнать» развитые страны в насыщении удовлетворения витальных потребностей и даже имея шансы возглавить движение вперед, вообще не имеют внутренних удаленных смыслов планетарного масштаба.
