Информационные системы и феномен жизни - Коштоев В. В. (версия книг .TXT) 📗
Базовые основы процессов отображения фактически формируют "метрику", структуру отображающего пространства тезауруса ИС, которая, в свою очередь, обуславливает характер конкретной "проекции", т.е. образа, модели отображаемой сущности. Под этими базовыми основами, по всей вероятности, нужно понимать следующие основные факторы:
- "элементарные", базовые качества, регистрируемые рецепторами ИС;
- совокупность критериев, по которым осуществляется отбор значимых качеств;
- совокупность правил или закономерностей (в том числе и логических, т.е. формализованного сознания), на основе которых формируется образ тех или иных связей между отображаемыми качествами.
Очевидно, что сущность двух последних совокупностей факторов абсолютно невозможно обосновать логически, т.е. формализованным сознанием. Они нам даны изначально и они определяют характер отображаемых образов. Очевидно также, что все перечисленные факторы и возможное множество других неосознаваемых факторов формируют основные принципы неформализованной обработки информации в тезаурусе ИС, которые, в свою очередь, по всей вероятности, формируют характер деятельности формализованного сознания.
Описанная выше закономерность формирования образа объекта из некоторого Нечто объясняет возможность сочетания реальных достижений "конкретых, частных" знаний, благодаря которым возможен технологический прогресс человечества, с невозможностью объективного познания сути, фундаментальных закономерностей Бытия. Но одновременно отсюда вытекает принципиальная возможность существования бесконечного числа возможных вариантов этого "технологического прогресса". Поэтому можно считать вполне допустимым предположение, что прогресс науки, путь ее развития, путь развития вообще всех форм познания Бытия, есть как бы "извилистая тропинка" на бескрайнем поле непознанных, но в то же время вполне реальных, вариантов этого Бытия. Иначе говоря, мы при любом процессе отображения реального Бытия наблюдаем (воспринимаем) некоторую "дхарму", из которой выделяем нечто, понятное для нас, выделяем то, к чему мы подготовлены изначально и всем предыдущим опытом - большего мы виделить и понять не можем! А.Л.Зельманов отмечал, что мы являемся свидетелями процессов (скорее сущностей, К.В.) определенного типа потому, что процессы другого типа протекают для других свидетелей. Т.Шибутин в [37] заметил "...что люди обычно называют "реальностью" есть рабочая ориентация, относительно которой существует высокая степень согласия", - и далее: "Мир организован с точки зрения предположений, которые делают люди о различных объектах и классах объектов, причем эта организация скорее всего навязывается чувственным данным, чем отвлекается от них". Существует даже такая предельно крайняя точка зрения, согласно которой "...исследователи находят в природе то, что хотят найти".
По всему этому на любом уровне развития науки суммарные знания о Бытие всегда будут представлять собой только конечный срез (из бесконечного множества возможных срезов) бесконечного разнообразия Бытия, обусловленный всей совокупностью принятых на веру (или заложенных изначально генетически?) определенных исходных предпосылок, на которых основывается весь фундамент науки. А это означает, что научные картины и конкретные формы технологического процесса разных космических цивилизаций могут не только не совпадать, но даже и не пересекаться. Характер этих исходных предпосылок, если они не заложены генетически, зависит в основном от внешних условий и физической основы ЖС, определяющих, в свою очередь, характер информационных взаимодействий. Но не исключено, что определенную роль играет и фактор случайности.
Конечно все предыдущие рассуждения в какой-то степени правомочны, только в том случае, если Бытию действительно свойствено бесконечное разнообразие. Если же нет, то количество возможных вариантов реализаций цивилизаций ЖС естественно уменьшается и в пределе может свестись к одному единственно возможному варианту. Но надо согласиться, что имманентно человеку более близка версия Бытия с бесконечным разнообразием, чем Бытия в чем-то ограниченным.
Субъективность образов, моделей отображаемых сущностей вытекает также из основополагающих принципов системного подхода. Поскольку с позиций ОТС любой объект, а точнее любая сущность, есть система, то ее образ, сформированный субъект-системой, существенно, если не в основном, зависит от выбранного уровня членения и выбранных, в качестве элементов структуры, ее параметров или свойств. Отсюда следует, что образ отображаемой сущности, который осознается как сама сущность, на самом деле является проявлением "объективно" присущей ей некоторой "ипостаси" из бесконечного числа возможных. Конечно если пренебречь неизбежной индивидуальной и коллективной погрешностью процесса отображения. В такой ситуации утверждать, что образ в какой-то степени объективно соответствует отображаемой сущности совершенно бессмысленно. Более того, бессмысленно утверждать, что объективно существует "нечто", с определенной точностью соответствующее сформированному образу. Это "нечто" проявляет себя, скорее формируется в некий образ, только в результате процесса отображения. Осознанная сущность является результатом процесса отображения, т.е. является "продуктом" определенного взаимодействия субъект-системы с отображаемым объектом.
Конечно, все что было сказано выше об отношении субъективного к объективному тоже, в свою очередь, некоторое субъективное суждение, но с достаточной степенью достоверности можно утверждать, что с позиций онтологии такая точка зрения более "продуктивна", чем альтернативная, с позиций которой считается, что процесс накопления "объективных" знаний реализуется в единственно возможном, объективно правильном, направлении.
В настоящее время выделяют два типа науки, как формы общественного сознания:
- наука, в компентенцию которой входят исследования некоторых, но многочисленных "частных" сущностей: объектов, явлений, закономерностей ("сущее" по М.Хайдеггеру), на основе которых и развивается "технологический" прогресс человечества;
- наука, которая занимается исследованием и изучением фундаментальных сущностей Бытия.
Назовем науки первого типа "точными", а второго - онтологией (онтологические науки).
По традиции точные науки имеют дело с "простыми" системами, т.е. с такими, которые можно рассматривать как изолированные, или же для которых можно учесть все основные, значащие, факторы, влияющие на эти системы, а также позволяющие процесс их изучения свести к последовательному изучению подсистем, входящих в эти системы. Это обстоятельство очень важное и принципиальное! Факторы, влияющие на изучаемую систему, но которые невозможно учесть, являются источником "шумов". Иначе говоря, при наличии таких факторов, связи отображаемой системы превращаются для отображающей системы из функциональных в корреляционные. По мере увеличения количества неучтенных факторов - возрастает вклад стохастической компоненты и в предельном случае связь становится чисто вероятностной. В точных науках всегда выполняется процедура "линеаризации" связи, т.е. принимается определенная направленность этой связи, устанавливается однозначность причины и следствия. И наконец, в точных науках предполагается, что процесс исследования не изменяет, по крайней мере неконтролируемо, сущности познаваемого объекта. Это предположение можно считать частным случаем проявления принципа линеаризации.
В случае сложных, больших, систем абсолютно все перечисленные выше допущения, предположения, не срабатывют. Это обстоятельство уже достаточно хорошо известно в науке. С количественной оценкой нелинейных явлений точная наука пока не может справиться. Без процедуры линеаризации явления, связи невозможно использовать методику исследований точных наук. Следовательно, изучение сложных, больших систем не может входить в компентенцию точных наук пока не будут принципиально изменены соответствующим образом основополагающие принципы методологии этих наук. Онтология, а также все науки, изучающие живые системы, имеют дело с принципиально большими системами. Системами, принципиально нелинейными, предельно открытыми, и изучение которых принципиально нельзя свести к изучению их подсистем.
