Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г. (серии книг читать бесплатно TXT) 📗
2.О6 эффективности подводных лодок во время Второй Мировой войны. Автор не игнорирует факты, связанные с эффективностью действия подводных лодок - Это делает оппонент. Можно ссылаться на различные источники, но единственными объективными источниками являются только двухтомник Морисона ("Битва за Атлантику" и "Битва за Атлантику выиграна" как подлинник на английском языке, так и перевод) и упомянутый в статье труд Еремеева и Шарыгина в котором были широко использованы и материалы этого двухтомника. Изданные после 1959 года прочие источники уже во многом были заказными и обосновывали эффективность "подводной войны" отсюда и 13% на авиацию в книге Л.Хияйнена. Пусть оппонент посмотрит другие источники и окажется, что эти 13% это потери только союзников от немецкой авиации.
З. О реальной ценности тоннажа потопленного подводными лодками. Согласно этих источников грузы, представляющие жизненную важность для воевавших стран ВСЕГДА перевозились КОНВОЯМИ (стратегическое сырье, нефть и нефтепродукты, транспортная и военная техника, войска). Конечно, были и исключения из правил, но они были единичными. Поэтому тоннаж потопленный вне конвоев, действительно превосходящий 15 млн. т, хотя и значителен, но не оказывал практического влияния на ведение войны. Наконец сами эти успехи были достигнуты подводными лодками только на начальном этапе войны (до середины 1942г.) при отсутствии развернутой системы ПЛО. Если сравнивать только реальный ущерб воевавших стран через потопленный ОХРАНЯЕМЫЙ тоннаж перевозивший СТРАТЕГИЧЕСКИЕ грузы, то здесь у подводных лодок только ок.7 млн. т, а у авиации более 7.5 млн. т. Надо также учитывать, что немецкое командование дало команду своим подводникам топить любой тоннаж, в том числе и пустой (без груза), который составил значительный процент (по разным источникам от 12% до 20%) от неохраняемого дотопленного торгового тоннажа. Все это надо знать уважаемому оппоненту. Абсолютные показатели эффективности подводной войны известны многим., но эти цифры оказывают гипнотическое действие только на профанов или используются в спекулятивных целях. Огромная эффективность подводных лодок во Второй Мировой войне это один из обоснованных ИСТОРИЧЕСКИХ МИФОВ Советской власти легший в основу послевоенного строительства флота СССР. Только после смерти И.Сталина (он был против) Н.Г.Кузнецову удалось протащить гигантский план строительства более 800 подводных лодок, но даже Н.Хрущев его в этом не поддержал (есть соответствующие документы). Он был против громадных планов развития ВМФ. Именно несуразность планов военного кораблестроения, а не расхождение во взглядах на необходимость строительства крупных кораблей послужили причиной отставки адмирала Н.Г.Кузнецова. В 1955 году Н.Хрущев, например, считал вполне возможным строительство и авианосцев, но его переубедили. Кстати И.Сталин был более объективен и выступал против этого МИФА не допуская безудержного роста подводного флота на котором настаивало руководство ВМФ. Он никогда не верил крикам У.Черчиля о страшной подводной угрозе, подозревая его в политическом лукавстве и в конечном итоге оказался нрав.
4 .Несколько слов в отношении упоминавшихся оппонентом. Третьей мировой войне, Геостратегическом положении СССР в тот момент и необходимости борьбы на коммуникациях. Прежде всего, если бы вы посмотрели планы ГШ ВС СССР того времени, то увидели бы, что через ДВЕ НЕДЕЛИ наши сухопутные войска должны были выйти к проливу Ла-Манш, а первый конвой даже в самом срочном варианте мог бы прибыть из США в Англию только в конце третьей недели. Вот и вопрос нужна ли реально была ВМФ СССР борьба на коммуникациях или нет? Надо отметить, что эти сроки были неизменными и в 60-80-х гг. Поэтому можно утверждать, что СССР через две-три недели и без борьбы на коммуникациях овладел бы всем Евразийским континентом. Падение Англии было при этом неизбежно, так как СССР в отличие от Германии не имел "Второго Фронта". Кстати ВСЕ это осознали в 60-х гг. н практически для борьбы с конвоями уже не строили подводных лодок (отечественные подводные лодки нацеливались против: береговых объектов, авианосцев, подводных лодок).
5 .Теперь несколько слов об эффективности поиска подводных лодок типа XXI серии 6 1948 году. Вырывание отдельных фактов без их взаимосвязи и комплексного рассмотрение обычно порождает "иллюзию желаемого эффекта". Так и случилось с оппонентом. Прежде всего отметим, что надо привыкнуть к различным восхитительным крикам политиков и военных по поводу тех или иных технических усовершенствований, там, а теперь и у нас, это часто связано ее спекуляциями для получения дополнительных финансовых средств. В приведенном оппонентов случае их "вышибали" из конгресса для проведения программы модернизации американских подводных лодок - ГАППИ-3, ГАППИ-3 (а не Гуппи" как указывает оппонент) с одной стороны и для создания нового поколения противолодочных самолетов с другой (8-2О, Р-3 и пр.). Реальна эффективность поисковых возможностей авиационных средств поиска ВМС США 50-х годов была продемонстрирована в знаменитом Карибском кризисе 1962 года. Тогда ни одна дизельная подводная лодка типа XXI серии ВМФ СССР не смогла незамеченной даже выйти в центральную часть Атлантики.
6. Теперь в отношении "впечатляющего разрыва между характеристиками атомных подводных лодок и средствами борьбы с ними". В развитии любых систем вооружения всегда бывает этап легкого "головокружения от временных успехов". Так появление на полях сражений в 1916 году первых танков, а еще ранее химического оружия, конечно, дало локальный успех, но прошел всего один год и средства противодействия были найдены. Так и в примере с американской торпедой Мк-43 и "Наутилусом" в 1955 году. Уже в 1959 г. была принята на вооружение первая высокоэффективная противолодочная торпеда Мк-44 для авиации и Мк-37 для противолодочных лодок и кораблей. Гидроакустические станции были переведены на низкие частоты, что дало увеличение дальности обнаружения любых подводных лодок до 20-30 км (гидроакустическая станция АN/SQS-23 была принята на вооружение в 1959г.), что было равно дальности обнаружения подводной лодки идущей в надводном положении радиолокатором противолодочного корабля. Наконец с начала 60-х гг. в океанах начала разворачиваться стационарная система обнаружения подводных лодок СОСУС вначале с дальностью обнаружения в 200-300 км, а затем и значительно больше. Но самое главное, изменилась и тактика противолодочных сил, теперь они уже не "перепахивали море" кораблями. Постоянный контроль за подводной средой осуществляли противолодочные самолеты и стационарные системы обнаружения типа СОСУС. Только для контроля обнаруженной, указанными средствами подводной цели, и поддержания контакта высылались противолодочные корабли. Поэтому в статье и утверждается, что в планах развертывания строительства атомных подводных Лодок СССР в середине 50-х гг. было больше "головокружения от ожидаемых успехов", чем здравого смысла и реальной оценки перспектив развития средств противодействия.
7. О6 угрозе для СССР со стороны авианосцев США. Опять уважаемый оппонент передергивает факты. Ведь когда в статье говорилось о гипотетическом развертывании у наших берегов 17 авианосцев США, имелось в виду показать, что даже такая "армада" кораблей могла нести всего 10% ударного авиационного потенциала НАТО, а следовательно и реальная угроза с "моря" была всего 10%, и следовательно роль ВМФ в отражении агрессии по сравнению с Войсками ПВО страны была маленькой. Оборона морских рубежей СССР есть очередной МИФ советской власти. Если бы оппонент внимательно рассмотрел районы предполагаемого маневрирования .этой "армады" США и предполагаемые маршруты полета тех же бомбардировщиков "Саваж", то оказалось бы, что удары наносились бы с тех же направлений, с каких действовали бы сухопутные самолеты НАТО или поднимающиеся с аэродромов Японии и Южной Кореи.
