Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм - Ильин Илья (читаем полную версию книг бесплатно .txt) 📗

"власти" у Фуко стало возрастать, особенно когда французский

ученый попытался с ее помощью обосновать возможность сво

боды субъекта. В принципе в восприятии Фуко, как его отдель

ных концепций, так и всего его "учения" в целом, всегда преоб

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 73

ладал политизированный аспект. Подобной тенденцией в вос

приятии идей Фуко объясняется критика его концепции Са

рупом: "Фуко дает позитивную характеристику власти, но если

эта концепция должна иметь критически политическую направ

ленность, то должен быть какой-то принцип, сила или сущность,

с чем эта "власть" борется или что она подавляет, и освобожде

ние от гнета которого полагается желательным. Однако он не

счел необходимым сказать нам, что именно подавляет современ

ная власть, собственно против чего направлена власть в совре

менных условиях. Поскольку Фуко не может определить, про

тив чего действует власть, то его теория власти теряет всю свою

объяснительную содержательность" (350, с. 165),

Проблема заключается в том, что "власть" как проявление

стихийной силы бессознательного "принципиально равнодушна"

по отношенню к тем целям, которые преследуют ее носители, и

может в равной мере служить как добру, так и злу, выступая и

как репрессивная, подавляющая, и как высвобождавшая, эман

сипирующая сила. Наиболее последовательно этот процесс поля

ризации "власти" был разработан Делезом и Гваттари. Но по

добное политическое прочтение Фуко, стремление обязательно

обнаружить у него политическое измерение, неизбежно обедняет

концептуальный потенциал теоретической мысли французского

ученого, искажая смысл его идей.

Надо всегда иметь в виду, что понятие власти не носит у

Фуко равнозначно негативного смысла, оно скорее имеет харак

тер фатальной неизбежности. Правда, позитивное толкование

власти было им сформулировано позднее, во второй, по класси

фикации Автономовой, его период. Как пишет в связи с этим

Саруп, "его работы 1960-х гг. фокусировались на проблемах

языка и конструирования субъекта в дискурсе. Индивидуальный

субъект был пустой сущностью, пересечением дискурсов. В

более поздних работах Фуко перешел с позиции лингвистиче

ской детерминированности на ту точку зрения, что индивиды

конституируются властными отношениями" (350, с. 81).

Насколько взгляды Фуко изменились в этом плане на ру

беже 70-х -- 80-х гг., свидетельствует два его интервью. В

интервью 70-х гг. на вопрос: "если существуют отношения сил и

борьбы, то неизбежно возникает вопрос, кто борется и против

кого?", он не смог назвать конкретных участников постулируе

мой им "борьбы": "Эта проблема занимает меня, но я не уверен,

что на это есть ответ". Интервьюер, исходя из сложившейся

традиции воспринимать Фуко как "политизированного пост

структуралиста", продолжал настаивать на своем: "Так кто же в

конце концов является теми субъектами, что противостоят друг

74 ГЛАВА I

другу?" В то время у Фуко был на это лишь

"предположительный" ответ: "Это только гипотеза, но я бы

сказал, что зто все против всех. Нет непосредственно данных

субъектов борьбы: с одной стороны -- пролетариат, с другой

буржуазия. Кто против кого борется? Мы все сражаемся

друг с другом. И всегда внутри нас есть нечто, что борется с

чем-то другим" (197, с. 207-208).

В последней фразе, на мой взгляд, и заключается ответ:

фактически понятие "власти" у Фуко несовместимо с понятием

"социальной власти"; это действительно "метафизический прин

цип", о котором с недоумением пишет Саруп, и, будучи амбива

лентным по своей природе и, самое главное, стихийно неупоря

доченным и сознательно неуправляемым, он, по мысли Фуко,

тем самым "объективно" направлен на подрыв, дезорганизацию

всякой "социальной власти".

В послесловии к сборнику своих статей 1982 г. Фуко под

вел итоги своей двадцатилетней работы, что в общей перспекти

ве его творчества выглядит скорее как глобальный пересмотр

прежних позиций: "Прежде всего я хотел бы сказать о том, что

было целью моей работы на протяжении последних двадцати

лет. Она заключается не в том, чтобы анализировать феномены

власти или чтобы создать основу для подобного анализа.

Напротив, моя задача состояла в том, чтобы создать исто

рию различных модусов, посредством которых человеческие

существа становились в нашей культуре субъектами. Моя работа

касалась трех видов модусов, трансформирующих человеческие

существа в субъекты.

Первый представляет собой те модусы исследования, кото

рые пытаются придать себе статус наук; например, объективи

зация говорящего субъекта в grammaire generale, филологии и

лингвистике. Или еще, в этом же модусе, объективизация про

изводительного субъекта, субъекта, который трудится, при ана

лизе материальных ценностей и экономики.

Или, третий пример, объективизации простого факта физи

ческого существования в естественной истории или биологии.

Во второй части моей работы я исследовал процесс объек

тивизации субъекта в том, что я называю "разделяющими прак

тиками". Субъект или разделен внутри себя, или отделен от

других. Этот процесс объективизирует его. Примерами являются

безумные и нормальные, больные и здоровые, преступники и

"добропорядочные".

Наконец, я пытался исследовать -- это то, чем я занима

юсь сейчас, -- как человек сам превращает себя в субъект.

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ "Смерть" субъекта и его "воскрешение" 75

Например, я выбрал сферу сексуальности -- как люди приходят

к признанию себя субъектами "сексуальности".

Следовательно не власть, а субъект является главной темой

моего изучения" (167, с. 203-209).

Это очень любопытное заявление, заслуживающее то

го, чтобы на нем отдельно остановиться. Его можно рассматри

вать в нескольких аспектах, на двух из которых стоит особо

задержаться. Во-первых, это эссе относится к позднему периоду

деятельности французского ученого, к его завершающему этапу,

когда происходила определенная ревизия предшествующего пути

развития его идей. Здесь очень важно не впасть в грех телео

логичности, рассматривая его творческий путь с позиции

"естественной итоговости" эволюции его идей, сложившейся к

тому времени, которую он как бы осознавал и поэтому счел

необходимым "навести порядок" в своих делах. Проблема со

всем в другом. Если что и сложилось к началу 80-х гг., то это

вполне определенная традиция восприятия и толкования концеп

ций Фуко. Идеи, как известно, имеют тенденцию к саморазви

тию, далеко не всегда совпадающую с первоначальными интен

циями их автора. И в этом заключается вторая и, очевидно,

самая важная причина того, почему Фуко счел необходимым

выступить с уточнением своей позиции.

"Смерть" субъекта и его "воскрешение"

И это подводит нас к

весьма существенному раз

мышлению о сложной и

противоречивой природе

"теоретического антигума

низма" постструктурализма

с его постулатом (или, вер

нее будет сказать, с посто

янными утверждениями) о "смерти субъекта". Фактически заяв

ление Фуко нельзя рассматривать иначе, как довольно сущест

венное ограничение более или менее буквального истолкования

данного понятия. Это еще раз нужно подчеркнуть, поскольку

некритическое понимание концепции смерти субъекта значитель

но обедняет, если вообще не исключает, тот "теоретический

позитив", то рациональное зерно, что в ней содержится. Не

следует забывать, что она была полемически направлена против