Разыскания истины - Мальбранш Николай (книги онлайн без регистрации полностью TXT) 📗
66 Там же. С. 452-^53.
ФИЛОСОФИЯ Н. МАЛЬБРАНША
625
чем просто являет их моей душе, когда открывает их мне».67 Но автор и не думает этого доказывать! Согласно Мальбраншу, Бог просто являет идеи моей душе, и больше ничего. Другое дело, что Он не может показать мне их все, потому что я не могу такое вместить в силу своей конечности. Но у Мальбранша вовсе не идет речь о том, что для того, чтобы открыть мне ту или иную идею, Богу необходимо проделать что-то еще, помимо простого явления этой идеи. Зачем же Локк передергивает карты? А вот к чему он клонит: ему хочется «уравновесить» мальбраншевское объяснение появления идей в нашем сознании и обычное, «естественно-научное» объяснение этого. «Я совершенно уверен в том, да и никто не станет этого отрицать, что идеи, которые мы имеем, находятся в наших душах по воле и велению Бога, но как именно это происходит — мы не понимаем и не в состоянии постичь. Наш автор говорит, что Бог неизменно соединен с душой, так же обстоит дело и с идеями вещей. Однако одного лишь этого наличия или соединения между ними недостаточно; чтобы они стали видимыми. Бог должен показать или продемонстрировать их. А что же еще делает Бог, помимо того, что являет их душе, показывая их? Об этом не говорится ничего, что помогло бы мне выйти из затруднения. Автор лишь пишет, что, когда Бог показывает их, мы видим их, что, на мой взгляд, можно вкратце суммировать следующим образом: если у нас есть эти идеи, то они есть у нас и мы обязаны этим Творцу. А это значит сказать не больше того, что я и сам говорю при всем моем невежестве. Идеи фигур и цветов создаются у нас в результате воздействия внешних предметов на наши органы чувств, когда солнце показывает их нам; но как именно солнце показывает их нам или же как именно солнечный свет производит их в нас; какое изменение происходит в наших душах и как именно -— этого я не знаю; но из всего сказанного автором можно сделать вывод, что и ему ничего не известно о том, что делает Бог, когда показывает их нам, так как автор признает, что одного явления идей нашим душам недостаточно, чтобы мы видели их».68 Желаемый вывод готов: оба объяснения равноценны, оба равно неудовлетворительны. Сам ли Бог демонстрирует нам идеи, солнце ли по воле и велению Божию производит их в нас — в обоих случаях остается неясным и непонятным, каким образом это делается.
И еще одна вариация на ту же тему: «И действительно, разве что-либо стало теперь более понятным, чем раньше, когда нам говорили, что наша душа соединена с телом по воле Божьей и благодаря движению некоторых частей нашего тела? Так, например, в наших нервах, или животных духах, производятся идеи, или восприятия, и это есть воля Божия. Разве это звучит не столь же вразумительно и ясно? В обоих случаях и соединение, и восприятие
67 Там же. С. 457.
68 Там же. С. 457^58.
40 Разыскания истины
626
Я. А. СЛИНИН
происходит по воле Божьей, но каким путем происходит это восприятие — для меня одинаково непостижимо. В одном случае Бог являет в себе идеи соединенной с ним души, когда ему это угодно; в другом же случае Он являет идеи душе или же производит восприятие в душе, соединенной с телом, посредством движения, согласно законам, установленным его соизволением; но как именно это происходит и в том и в другом случае, я, откровенно говоря, не в силах понять».69
Вышеприведенная критика Локком доктрины Мальбранша должна быть признана хотя и не лишенной остроумия, но тенденциозной и поэтому неэффективной. Но в конце своей работы английский философ высказывает соображения куда более серьезные и существенные. Если принять доктрину видения всех вещей в Боге, то из нее вытекает вот какое неожиданное следствие: «Или же откуда мы знаем или можем знать, что вообще существует такая вещь, как тело? Ведь мы видим только идеи, находящиеся в Боге, а само тело не видим, да, вероятно, и не можем видеть. Как же в таком случае нам известно, что существует такая вещь, как тело, если мы ни в коем случае не можем видеть или воспринимать его нашими органами чувств, которые являются нашим единственным средством для познания существования материальных тел? Но говорят, что Бог показывает нам идеи в Нем Самом каждый раз, когда соответствующие тела представлены нашим чувствам. Это „gratis dictum" и уводит в сторону от вопроса, поэтому я хочу, чтобы мне доказали, что они представлены нашим чувствам. ...До тех пор пока мне не докажут, что в комнате находится свеча, при которой я пишу эти строки, предположение, что я вижу в Боге пирамидальную идею ее пламени оттого, что свеча находится здесь, будет бездоказательным. А прежде чем доказывать мне, что Бог являет мне эту идею по случаю присутствия свечи, нужно сначала доказать, что здесь вообще имеется свеча, а на основе принципов автора этого никогда не удастся сделать».70
Эти соображения английского философа попадают в точку. Действительно, хотя сам Мальбранш и считал существование материального мира очевидным, но оно отнюдь не предполагается концепцией видения всех вещей в Боге. Это очень хорошо видна из того, какую интерпретацию дает положению о том, что наше сознание находится в прямом контакте с Богом, другой английский философ, Джордж Беркли. Никто не спорит с тем, что философия Мальбранша оказала сильное влияние на Беркли. Вот что можно прочесть в его знаменитом «Трактате о принципах человеческого знания» (1710): «Я нахожу, что могу произвольно вызывать в моем духе идеи и изменять и разнообразить их вид так часто, как я найду нужным. Мне стоит лишь захотеть, и немедленно та или иная идея возникает
69 Там же. С.467.
70 Там же. С. 481—482.
ФИЛОСОФИЯ Н. МАЛЬБРАНША
627
в моем воображении, и той же силой она устраняется и уступает место другой... Но какую бы власть я ни имел над моими собственными мыслями, я нахожу, что идеи, действительно воспринимаемые в ощущении, не находятся в такой же зависимости от моей воли. Когда я открываю глаза при полном дневном свете, то не от моей воли зависит, выбрать между видением и невидением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатленные ими идеи не суть создания моей воли. Существует, следовательно, другая воля или другой дух, который производит их».71 Видим, что Беркли приходит к положению, которое лежало в основе концепций Декарта и Мальбранша: Бог непосредственно связан с моим сознанием, Он может «вмешиваться» в его ход и «производить» в нем идеи. Но дальше он пишет: «Идеи, запечатленные в ощущениях Творцом природы, называются действительными вещами; вызываемые же в воображении, поскольку они не столь правильны, ярки и постоянны, в более точном значении слова называются идеями или образами вещей, копии которых они представляют. Но и наши ощущения, как бы ярки и отчетливы они ни были, суть тем не менее идеи, т. е. они также существуют в духе или воспринимаются им, как и идеи, им самим образуемые. Идеям ощущений приписывается более реальности, т. е. они определеннее, сильнее, упорядоченное и связаннее, чем создание духа; но это не доказывает, что они существуют вне духа. Так же точно они менее зависят от духа или мыслящей субстанции, которая их воспринимает, в том смысле, что они вызываются волей другого и более могущественного духа;
но они тем не менее суть идеи, и, конечно, никакая идея, смутная или отчетливая, не может существовать иначе, как в воспринимающем ее духе».72 Желая сразу ответить на возражения, которые могут возникнуть, Беркли добавляет: «...могут возразить, что, согласно вышеприведенным принципам, все то, что реально и субстанциально в природе, изгоняется из мира и заменяется химерической схемой идей. Все существующие вещи существуют лишь в духе, т. е. только мыслимы. Во что же обратятся солнце, луна и звезды? Что должны мы думать о домах, горах, реках, деревьях, камнях, даже о наших собственных делах? Неужели это не более как химеры или обманы воображения? Я отвечаю на это и на все подобные возражения, что, принимая вышеизложенные принципы, мы не теряем ни одной вещи в природе. Все, что мы видим, осязаем, слышим или так или иначе воспринимаем или мыслим, останется столь же достоверным и реальным, каким оно когда-либо было... Я вовсе не оспариваю существования какой бы то ни было вещи, которую мы можем познавать посредством чувства или размышления. Что те вещи, которые я вижу своими глазами, трогаю своими руками, существу-
