Ребрендинг смысла жизни(СИ) - Де Ракомболь Андреа (читать книги полностью без сокращений .txt) 📗
Приведу другой пример. Трава зеленая. Мы видим это каждый день и считаем, что так будет всегда. Но возьмем альтернативную гипотезу. Трава зеленая вплоть до завтрашнего дня, а завтра она станет синей. Все имеющиеся у нас факты не противоречат этой гипотезе, она допустима. Но мы выбираем первую гипотезу, только потому, что она проста и привычна.
Мы верим в нее, потому что понятия не имеем о том, что могло бы изменить цвет травы. Но оправдывает ли нашу веру наше незнание?
Мы привыкаем к нашему обычному восприятию, верим ему и выстраиваем нашу жизнь, полагаясь на эту веру. Иногда, впрочем, мы ошибаемся, и эти ошибки нам обходятся очень дорого.
Существует очень красивый пример слепой неадаптивной веры.
Каждый день в одно и тоже время курице приносят еду. И в голове у курицы закрепляется расчудесная модель - фермер всегда будет приносить еду и все будет замечательно. Но рано или поздно фермер придет и свернет курице шею.
Насколько далеко мы, люди, ушли от этой курицы? Насколько мы свободны от гипотезы, что если у нас вчера и сегодня было все хорошо, то и завтра все будет так же прекрасно?
Индуктивные представления, то есть представления, основанные на предположении о стабильности нашего мира - это привычный и крайне полезный способ восприятия мира. Увы, он не имеет под собою твердой основы. Если у нас тысячу раз подряд выпала решка, это еще не значит, что уже при следующем броске не выпадет орел.
Но, несмотря на явную ошибочность основанных на индукии ожиданий, они все же существуют. Мы верим, что солнце снова взойдет, что нам вовремя выплатят деньги, что все вокруг будет стабильным, и не думаем о том, что в любой момент можем оказаться в положении курицы, которой ни с того ни с сего свернули шею, тогда как должны были дать корм.
Индуктивные представления - это наше описание мира, проистекающее из возможностей нашего разума и нашей интерпретации мира. Но это только логически допустимые построения, не более. Сомневаться в их истине не только можно, но и зачастую полезно, соответственно, они не могут быть фундаментом, на который я могу опереться, принимая решения.
Отвергая в качестве основы индуктивные утверждения, я попадаю в мир, где все так называемые физические, биологические и т.д. законы оказываются под сомнением, как основанные на индукции. Под сомнением оказывается и обыденный "здравый смысл", поскольку в основном "здравый смысл" полагается на наблюдения и индукцию.
Причинно-следственные связи
Одним из основных проявлений индукции является выстраивание причинно-следственных связей. Например, мы видим, что подул сильный ветер и упал забор, и делаем вывод: "сильный ветер опрокинул забор".
Но что означает наша фраза "ветер опрокинул забор"? И "ветер", и "забор", как мы уже договорились, это только понятия, только знаки, с помощью которых мы пытаемся описать реальность, и, соответственно, только между ними и только мы устанавливаем связи.
Язык причинно-следственных связей настолько удобен, что мы постоянно им пользуемся и привыкаем к нему. А когда привыкаем, то, к сожалению, забываем, что это не сама реальность, а лишь наша интерпретация ее, и что причинно-следственные связи - это только инструмент, который может быть ошибочным.
Итак, согласимся: когда мы устанавливаем соотношение между двумя событиями, это еще не значит, что оно реально.
Между нашими логическими построениями и реальностью есть разрыв. И сомнение в том, что логические построения описывают мир, законно. Это же касается и математики, первоосновы всех естественных наук.
Математика
Если кто-нибудь попросит вас перемножить 2х2, я уверен, что вы ответите правильно. Если вас спросят, откуда вы узнали правильный ответ, вы, возможно, ответите, что узнали об этом в детстве. Другими словами, вопрос заставит вас вернуться в прошлое вашей личной истории и найти "соответствующие" ассоциативные связи. Когда-то вас научили отвечать на этот вопрос, совершенно не задумываясь, автоматически. А задуматься стоит.
Обычно люди убеждены, что равенство "2х2=4" - истина, на которую можно опереться. Это утверждение кажется бесспорным. Но если задуматься о том, что мы имеем в виду, когда пишем "2" или "4" или "=", то окажется, что ответить на этот вопрос - совсем не просто. Ведь "два" - это чистая абстракция, порожденная нашим разумом, как впрочем и "точка", "прямая", "круг" и т.д.
Когда людей спрашивают, что они имеют в виду под знаками "2", "4", "+" и "=", они дают неопределенные и различные ответы. Это верный признак того, что значение этих символов остается для них загадкой. Часть моих собеседников полагала, что мы знаем каждое число благодаря интуиции и, следовательно, нет нужды в их определении. Это могло бы казаться вполне приемлемым там, где речь идет о малых числах, но кто может иметь интуицию числа, превышающего миллиард?
Рассуждая о мире, мы не можем сказать просто "два", нам придется конкретизировать: "две ложки". Но ведь "ложки нет". А "два" - это чистая абстракция...
Написав это, я крепко задумался: что более абстрактно - "два" или "ложка"?
Итак, выражение "2х2=4" - это только способ описания мира или процесса, таких, какими мы их видим, а не истина, на которую можно опереться.
2.2.3 Структура материи
Что ж, существование физических тел и основные физические законы оказались под сомнением. Это усложняет рассмотрение материи и заставляет меня еще лучше приглядеться к ней. Есть ли в ней все таки первооснова, в которой нельзя сомневаться?
Частицы? Волны? Поля? Струны?
Со времен античности физики не перестают активно искать мельчайшие частицы материи. В разное время ими считались молекулы, атомы, электроны, кварки. И всякий раз когда исследователи были уверены, что вот она - мельчайшая частица, природа преподносит им сюрпризы.
Важнейшим проблемой современной физики является сложность описания явлений, происходящих на микроуровне. Поначалу все было не так сложно - физики изучали молекулы, и некоторые из них можно было даже увидеть в микроскоп. С атомами тоже научились постепенно работать.
Но когда попытались понять, как устроен сам атом, выяснилось, что привычные модели уже не работают. Сложности возникли при описании структуры атома. Вращающийся вокруг атома электрон должен по законам электродинамики излучать энергию и в итоге упасть на ядро. Различные модели, которые строили физики, не могли дать понимания явления, и ответ дала лишь квантовая физика.
На ее основе были созданы прекрасные формулы, согласующиеся с экспериментом. Но из этих формул следовали некоторые странности. Одна из них заключалась в том, что электрон вел себя одновременно и как локализованная частица, и как волна.
С тех пор электрон стал некой абстракцией, которую можно описывать двумя способами - как вещество и как волну. И это очень сложно осознать с точки зрения нормального восприятия.
Дальше - больше. При попытке рассмотреть сверхбыстрые частицы возникла необходимость описывать их как поле. Но и на этом дело не закончилось.
Теория струн начала описывать частицы не как маленькие камешки или волны, а как сильно натянутые струны. Возникла даже красивая ассоциация: Бог играет на своих струнах великолепную симфонию развертывания мира.
Конечно, ни одна из этих теорий не дает нам исчерпывающего описания мира, но в любом случае можно сказать, что наши попытки математических абстракций помогают нам понимать вселенную все лучше и лучше.
