БИТВА ЗА ХАОС - Де Будион Майкл (библиотека электронных книг .txt) 📗
Ну и не будем забывать, что все эти годы ребенка нужно было набивать информацией помимо школы: развлекать, возить на экскурсии, и т. д. Его нужно было лечить, а учитывая его «крепкое» здоровье, это тоже выливалось в соответствующую сумму. Но и это еще не всё. Ребенок вырос, но расходы не прекращаются. Как выясняется, «забитой» в школе информации не хватает. Нужно еще 5 лет провести в университете, только тогда можно будет говорить что он получил полный «информационный минимум» позволяющий «прилично» смотреться в современном мире и соответствовать его «жестким» стандартам. Так что расходы далеко-далеко не заканчиваются временем формального взросления. Что мы получаем в итоге? Из английской газеты «The Sun» проведшей такое исследование по заказу торговой сети Woolworths, мы узнаем, что в Англии это обходится в 290 000 долларов. 9000 — на школьную форму (у англичан всё стильно!), 6000 — на электронные игрушки типа DVD-плейеров или игровых приставок, 2700 — на карманные расходы. Каждые летние каникулы — 1000 долларов. В заключении исследования констатируется, что «четверть всех опрошенных призналась, что если бы они заранее знали, сколько стоит вырастить ребенка, то предпочли бы не заводить детей вообще». [281] Так же сообщается, что сумма на выращивание одного ребенка больше чем стоимость среднестатистического дома в Англии. Вот так! Как вы думаете, была бы 150 лет назад высокая рождаемость, если бы вырастить ребенка обходилось дороже, чем купить дом? Не доверять этим данным нет никаких оснований, для Америки, например, называют цифру 190 тыс. долл. до 17 лет и 100–150 тыс. высшее образование, т. е. тоже самое что в Англии. Львиная доля расходов в обоих случаях — информационная. Но не будем забывать, это расходы на одного ребенка. А если их двое? А если трое — именно столько нужно для расширенного воспроизводства? Цифра к миллиону приближается! Но есть ли у каждого этот миллион? А вот у цветных совсем по-другому. Цветной живущий среди белых — это прежде всего потребитель энергии, позволяющей ему поддерживать низкий уровень внутренней энтропии. Но энергия отобранная у нас в настоящем, понижает наши перспективы на будущее (отрицательная обратная связь). Итак, цветной снимает себе квартирку, причем самую дешевую и клепает детей. Во многих странах ребенок родившийся на их территориях, автоматически получает гражданство. Вот и рождаются новые граждане. Цветные. Одевать их «по стандартам» не надо, в секонд-хенде одежду можно купить за мизерные деньги, на не-разнообразную еду тоже много средств не надо, весь «детский уголок» — это матрац на котором спит маленькая, но уже злая стая. Информационное наполнение отсутствует как таковое: учить их не надо, развлекать какими-то специальными приемами — не надо, им всемером и так весело. Кстати, часть информационных расходов может взять на себя белое государство, например, бесплатно учить их в общественной школе, бесплатно лечить, оборудовать их жилище компьютером, выдавать продуктовые карточки, выплачивать денежное пособие как малоимущим и т. п. Эта же схема распространяется на детей социальных отбросов (таких как вышеупомянутый ломброзианский алкаш). Так что денег им хватает и на пятерых и на семерых и на десятерых. И не надо обольщать себя мыслями на тему что «они нам не конкуренты». Они в интеллектуальной сфере не конкуренты, но Мальтус и Дарвин вводя термин «конкуренция» имели в виду совсем не интеллектуальную сферу. [282] Да, у белых информация, как мы уже сказали часто избыточная, а вот у цветных — энергия. А энергию всегда можно на что-то потратить, в отличие от избыточной информации, которая бесполезна в принципе, которая сама отбирает энергию. Поэтому если вы говорите что у нас государство (т. е. система) плохая, вы в общем случае не правы. Она хорошая и удобная. Для таких вот высокоэнтропийных существ, ибо в любом случае будет заинтересована в понижении их энтропии. А понизить её можно только отдавая им энергию. Бесплатно, ибо платить за неё они не будут. И энергию эту берут с вас. С кого ж еще? Отрицательная обратная связь. Так уменьшается ваша сила, так растет сила тех, кто вам в итоге будет противостоять и уже противостоит в силу самого факта своего существования. Подохнуть современное общество им не даст, это ведь так антигуманно! Да и пособие им вне всякого сомнения подбросят. Собственно, здесь причина небывалого демографического взрыва среди цветных в ХХ веке. В Африке им обеспечили элементарные медицинские услуги, вроде прививок; в СССР и США их уровень жизни искусственно, но планомерно поднимался, более того, в войну их уберегли от поголовной мобилизации. Вот и рванули цветные вверх. Здесь как при раке — кормя свой организм, вы кормите и растущую опухоль которая вас сжирает. Точнее — в первую очередь вы кормите именно ее, ибо у нее высокая скорость роста. Мы вообще неслучайно рак уже несколько раз упоминали. Весьма показательное заболевание, наряду с сердечно-сосудистыми болезнями. И сейчас им массово болеют вполне закономерно. Но если сердечно-сосудистые обусловлены сугубо эмоциональными перегрузками и бешеным темпом жизни, то рак — это комплексная реакция на всю существующую систему. Рак — это ответ системы. Поэтому и лечить его не могут. Не с той стороны подход идёт. Рак исчезнет тогда, когда наладится система. Без всякого лечения. Так вот, что происходит при раке? Появляется незначительное количество клеток начинающих злокачественный рост. Они опасны и совершенно избыточны. Но избыточность всегда склонна порождать другую избыточность, поэтому число клеток начинает расти, зачастую очень быстро. Раковые клетки из первоначальной опухоли распространяются по организму, давая старт метастазам — новым очагам. На этой стадии лечение практически бесполезно. Интересно, впрочем, совсем другое. Клетки нашего организма строго дифференцированы. Всегда можно легко понять, например, где клетка печени, а где клетка легких. Где клетка мозга, а где клетка кожи. Так вот, пораженные раком клетки эту дифференциацию утрачивают! Они просто превращаются в одинаковое множество растущих избыточных пожирателей. Что происходит с организмом, говорить излишне, рак — поставщик смертей номер два. Но он — ответ системы работающей на избыточность и пожирающей с каждым годом все больше и больше энергии. И подобно тому как организм умирает когда опухоль уже нечем кормить, после чего умирает и сама опухоль, вся наша избыточная виртуальная система исчезнет тогда, когда начнет ощущаться реальный энергетический (а значит и любой другой) дефицит. И как он будет создан — искусственным или естественным путем, не имеет никакого значения. [283]
Вот почему объяснять нежелание рожать простым повышением уровня жизни, нельзя. Ведь дворянские семьи в феодальную эпоху имели много детей, а уровень жизни их был несопоставимо высок в сравнении с уровнем обычного человека. Вот его то и хватало чтоб обеспечить развитие детей по самым высоким стандартам, да и вообще родители играли в этом процессе второстепенную роль, всем занимались нанятые учителя, гувернеры и т. п. Да и информационное наполнение того ребенка было несопоставимо более низким чем у современного. Чем бы мог похвастать, например, маленький Лев Толстой? Ну разве что знанием иностранных языков и то только потому что в ранние годы он их слышал гораздо чаще чем русский. Во всем остальном он был бы просто смешон в сравнении с сравнении с любым современным городским ребенком, особенно если этот ребенок еще и чем-то интересуется.
Нам опять могут возразить, заявив, что в богатых семьях могущих позволить себе и нянек и гувернеров тоже низкая рождаемость. Это так. Но здесь также «рулит» информационная составляющая, только не в плане нехватки энергии для «забивания информации в ребенка», а в плане информационного наполнения женщины, а они очень часто объясняют нежелание рожать именно «информационными» аргументами: «большой живот некрасиво выглядит», «роды портят фигуру», «куда я в таком виде пойду?», «после родов я буду выглядеть гораздо старше» и т. п. Т. е. женщине важно чтобы с нее была «считана» нужная (в ее понимании) информация. Но эта информация тоже всегда избыточная. Финал печален. Браки заключаются в позднем возрасте, когда ценность потомства падает, вместо «первых самцов» — самых ценных с евгенической точки зрения, мы имеем первый аборт. Как правило аборт мы имеем и во втором и в третьем, а иногда и в четвертом случае. Поздние мамаши все чаще и чаще прибегают к кесареву сечению, а оно, согласно народным приметам (и евгеническим выводам), понижает качество потомства, как бы «не доказавшего» своего права на жизнь. Какой здесь отбор — естественный или искусственный?
