Благая Весть Курта Хюбнера (СИ) - Незванов Андрей (читать полные книги онлайн бесплатно .TXT) 📗
Жоллес отвечает на этот вопрос так, что "вещи в мифе сами с нами говорят"; "мир и явления сами представляют себя" и как бы не требуют активности субъекта; "предметность сама себя творит".
Мы не можем принять этого абсурда. Предметность принципиально не может творить себя, иначе это уже не предметность. Предмет есть представление, творимое субъектом восприятия. Вещи не говорят.
Говорит лицо. Потому мы предполагаем иной тип внимания, присущий человеку. Именно: внимание межличного общения. Оно как раз тем и отличается от оперативного внимания созидающей (= познающей) деятельности, что не вгрызается в объект резцами своей логики, но предоставляет стороне общения свободно выражать себя. Это внимание почтения, уважения и интереса к личности друга. Здесь, действительно, не мы формируем представление о друге как об "объекте", а друг сам открывает и подаёт себя в общении с нами.
К несчастью, личное общение как основное бытие человека лежит за пределами того "антропологического знания", к которому стремятся присоединить миф ученые, которых представляет на этих страницах Курт Хюбнер.
Они продолжают искать "истину мифа", выражаемую в суждениях, обладающих "всеобщей значимостью".
Согласно Йенсену, например, "истина мифа, без сомнения, имеет место". Миф, по Йенсену, видит "все вещи мира как становящиеся..." и описывает "процесс становления как акт деятельности".
На этом Курт и мы с ним вместе заканчиваем "историю интерпретаций мифа", и переходим сразу к...
11. Возможные перспективы;
Оставляя в стороне 10. Критический обзор, поскольку по ходу изложения так наз. "истории" мы сделали все необходимые критические замечания. Что касается суждений Хюбнера, высказанных им в названном "критическом обзоре", то их правильнее было бы именовать не "критикой", а "неудовлетворенностью". Курта не удовлетворили все приведенные им попытки интерпретации мифа, и, в особенности, поиски "истины мифа", вероятно потому, что он хочет предложить нечто свое, как ему кажется, более удачное.
Что ж, посмотрим. Пока же рассмотрим представленные им "перспективы".... На вопрос: перспективы чего? - возможен пока только один ответ: нахождения "истины мифа" на путях его интерпретации.
Для этого нужно из всех описанных выше интерпретаций выбрать ту группу, которая настаивает на "истине мифа", - в том смысле, что миф это мышление, а не фантазия и не аллегория, - из этой группы выделить одну нравящуюся и привести её из неудовлетворительного состояния в удовлетворительное.
Именно это Хюбнер и делает. Он пишет:
"Сперва трансцендентализм засвидетельствовал наличие своего рода предварительной истины мифа на начальном уровне; потом структурализм сделал утверждение о равноценности формальной рациональности науки и мифа; и наконец, нуминозная интерпретация мифа высказала претензии на выявление в нем божественной реальности. (Причем неважно, что эти этапы не следуют в строгой временной последовательности, но отчасти возникают одновременно.) Тем не менее, было показано, что претензии нуминозной интерпретации до сих пор недостаточно обоснованы".
Вот эту "недостаточность" Хюбнер как раз и хочет восполнить. Он заостряет на ней внимание и пишет далее:
"...вся острота ситуации связана с решающим, все более настоятельным, но уже давно зависшим в воздухе вопросе о том, как обстоит дело с обоснованием мифа, с доказательством его истинности".
"Обоснование мифа" звучит, конечно, дико для наших ушей. С таким же успехом можно обосновывать наличие звезд на небосклоне. Какая в том нужда?! А если не обоснуем, звезды, что - погаснут?
Довольно странно наблюдать, как Хюбнер и все те, с кем он себя соединяет в этом деле "обоснования", почему-то относят Миф к праистории человечества; совершенно забывая о том, что Миф живет сейчас, в ныне актуальных религиях, объединяющих большинство людей на Земле.
Так же нелепо выглядят "доказательства" в применении к мифу. Если нужно доказывать, значит это не Миф, но - версия неких событий перед лицом суда или физическая теория, или математическая терема....
Именно так Курт и понимает миф - как логически обосновываемую философему. О чем свидетельствуют следующие его слова:
"Здесь речь идет о том, что Кант в другой связи называл quaestio juris. Пока этот вопрос остается без ответа, мы судим "за" и "против" применительно к мифу на основе большей или меньшей уверенности и интуитивных догадок".
Если миф - это настоящая мудрость, несущая в словах опыт бытия; то он должен иметь отношение к реальности:
"Если мы хотим знать, какое отношение имеет миф к реальности, то мы должны подвергнуть проверке несущую силу лежащих в его основе представлений, категорий и понятий опыта, короче, его онтологию".
Слова "имеет отношение к реальности" означают, что миф - это не чисто субъективное явление, типа сна или фантазии, но - ментальная форма бодрствования и внимания, имеющая транзитивную субъект-объектную значимость в деятельности, направленной на предмет.
Так что, "реальность" здесь - это вся та же "объективная реальность" Картезия, которой разум "овладевает"; то есть, миф в понимании Хюбнера есть её (реальности) осмысление.
Мы бы предпочли, чтобы "иметь отношение к реальности" понималось хотя бы как "иметь практическое значение в мирской жизни". Тогда мы, по крайней мере, перешли бы от объективистской онтологии к этике. Думается, такой переход значительно приблизил бы нас к присвоению Мифа - хотя бы уже в силу того, что "религия" - это, буквально, "совестливое отношение к-".
Но..., наши предпочтения пока не находят тут места.
Хюбнер пишет:
"Анализ онтологии мифа включает сравнение с научной онтологией и имеет в силу этого не только гносеологический и онтологический, но и научно-теоретический характер".
Из чего ясно, что Курт ведет речь идет об онтологии Разума. И продолжает:
"Проведение такого анализа предполагает эксплицитную картину системы мифического мышления и опыта. Следующая, вторая часть нашей книги посвящена именно этому".
"При этом я ограничусь в основном греческим мифом".
Основание такого самоограничения Хюбнер видит в том, что...
"...для двойственности нашей культуры, о которой уже нередко шла здесь речь, актуален именно тот вид мифического мышления, для которого онтология греческого мифа является репрезентативным примером. Это относится, как видно уже из первой главы данной книги, к сфере поэзии и общественного сознания...".
К поэзии..., - допустим; но, что Курт имеет в виду, когда говорит о мифическом мышлении в "сфере общественного сознания"...? Идеалы современной демократии?
"Демократия", между прочим, - эллинское слово, как и "Миф". Если и здесь действует указанное выше самоограничение Хюбнера, то можно заметить, что из античной демократии в современную успешно перешло только одно явление - ДЕМАГОГИЯ. Неужто под "мифическим мышлением в сфере общественного сознания" Курт разумеет именно демагогию, или, говоря по-современному, манипулирование массовым сознанием?
Или Речь идет всё-таки о морали?
Посмотрим. Пока же переходим к обещанной Хюбнером "Второй Части".
Часть вторая.
Система мышления и опыта в греческом мифе
ГЛАВА IV
Очерк научных онтологий для пояснения последующего анализа .
