Природа политики. С комментариями и объяснениями - Аристотель "Аристотель" (читать книги без регистрации .txt) 📗
8. Узнав об этом, Дионисий издал приказ, в силу которого этому человеку разрешалось увезти деньги с собой, сам же он, однако, должен был оставить Сиракузы, так как он нашел источник доходов, который наносил ущерб интересам Дионисия. Находчивость Фалеса и сицилийца была одинакова: оба они сумели в одинаковой мере обеспечить себе монополию. Такого рода сведения полезно иметь и политическим деятелям: многие государства, как и семьи, но еще в большей степени нуждаются в денежных средствах и в такого рода доходах. Встречаются и такие государственные мужи, вся деятельность которых направлена к этой цели.
V
1. Наука о домохозяйстве предполагает три элемента власти: во-первых, власть господина по отношению к рабам (об этом мы говорили выше); во-вторых, отношение отца к детям; в-третьих, отношение мужа к жене. Действительно, властвуют и над женой, и над детьми как существами свободными, но осуществляется эта власть не одинаковым образом.
2. Власть мужа над женой можно сравнить с властью политического деятеля, власть отца над детьми – с властью царя. Ведь мужчина по своей природе, исключая лишь те или иные ненормальные отклонения, более призван к руководительству, чем женщина, а человек старший и зрелый может лучше руководить, чем человек молодой или незрелый.
При замещении большей части государственных должностей между людьми властвующими и подчиненными соблюдается очередность: и те и другие совершенно естественно стремятся к равенству и к уничтожению всяких различий. Тем не менее, когда одни властвуют, а другие находятся в подчинении, все-таки является стремление провести различие между теми и другими в их внешнем виде, в их речах и в знаках почета. Это имел в виду, между прочим, и Амасис, когда рассказывал о своем сосуде для омовения ног.
Амасис – он же Яхмес II, пятый фараон XXVI династии. Амасис не был наследственным правителем, но – военачальником, которому удалось захватить власть, свергнув непопулярного Априя.
Когда Амасис стал правителем, то египтяне не спешили почитать нового фараона, ведь он был из простонародья. Тогда Амасис отыскал в сокровищнице умывальный таз прежнего фараона, которым пользовался и сам Априй, и все его гости. Этот таз Амасис велел расплавить, а затем отлить из него статую бога. Статуя была установлена в оживленном месте на городской площади. Египтяне, проходя мимо статуи, молились и воздавали божеству всякие почести. Амасис призвал к себе самых уважаемых людей города, рассказал им о том, что статуя, которую все так почитают, сделана из обычного умывального таза, в котором раньше мыли ноги. Фараон добавил, что с ним произошла та же история, что с этим сосудом: раньше он был обычным человеком, простым гражданином, но теперь он – царь, и его должно почитать и уважать. Египтяне восхитились мудростью нового фараона и согласились служить ему без принуждения.
Отношение мужчины к женщине всегда определяется вышеуказанным образом. Власть же отца над детьми может быть уподоблена власти царя: родитель властвует над детьми в силу своей любви к ним и вследствие того, что он старше их, а такой вид власти и есть именно царская власть. Поэтому прекрасно выразился Гомер, назвав Зевса «отцом людей и богов», как царя всех их.
Гомер (около VIII века до н. э.) – поэт, автор эпических поэм «Илиада» и «Одиссея». Достоверных сведений о его жизни и творчестве не имеется, а источники противоречивы. В соответствии с легендой, был слеп, но и это достоверно неизвестно.
Царь по природе должен отличаться от подданных, но быть одного с ними рода. И так же относится старший к младшим и родитель к ребенку.
3. Ясно, что в домохозяйстве следует заботиться более о людях, нежели о приобретении бездушной собственности, более о добродетели первых, нежели об изобилии последней (то, что мы называем богатством), более о людях свободных, нежели о рабах. Прежде всего относительно рабов может возникнуть вопрос: мыслима ли у раба вообще какая-либо добродетель помимо его пригодности для работы и прислуживания? Обладает ли раб другими, более высокими добродетелями, как, например, скромность, мужество, справедливость и тому подобные свойства? Или у раба нет никаких иных качеств, помимо способности служить своими физическими силами? Ответить «да» и «нет» было бы затруднительно. Если да, то чем они будут отличаться от свободных людей? Если нет, то это было бы странно, так как ведь и рабы – люди и одарены рассудком.
4. Приблизительно то же самое затруднение возникает и при исследовании вопроса о женщине и ребенке: есть ли у них добродетели, должна ли женщина быть скромной, мужественной и справедливой, и ребенок бывает ли своевольным и скромным или нет? Стоит рассмотреть этот вопрос и с общей точки зрения в приложении к существу, предназначенному природой быть в подчинении, и к существу, по природе призванному к властвованию, тождественна ли у них добродетель или различна? И если обоим этим существам должно быть свойственно совершенство, то почему одно из них предназначено раз навсегда властвовать, а другое – быть в подчинении? И это отличие не может основываться на большей или меньшей степени совершенства, присущего тому и другому существу, так как сами понятия «быть в подчинении» и «властвовать» отличаются одно от другого в качественном, а не в количественном отношении,
5. Признавать совершенство за одними и отрицать его в других – разве это не было бы удивительно? Ведь если начальствующий не будет воздержным и справедливым, как он может прекрасно властвовать? Точно так же, если подчиненный не будет обладать этими добродетелями, как он может хорошо подчиняться? Человек необузданный и низкопробный ни в чем не исполнит своего долга. Таким образом, ясно, что оба должны быть причастны к добродетели, но что эта добродетель должна отличаться так же, как отличаются между собой властвующие и подчиненные по природе.
Это отличие неминуемо приводит нас к исследованию свойств души. В ней одно начало является по природе властвующим, другое – подчиненным; им, как мы утверждаем, соответствуют свои добродетели, как бы добродетели разумного начала и неразумного.
6. Ясно, что то же самое отношение должно существовать и в других областях и что по природе существует много видов властвующего и подчиненного. Ведь свободный человек проявляет свою власть над рабом иначе, чем это делает мужчина по отношению к женщине и взрослый муж по отношению к ребенку. Во всех этих существах имеются разные части души, только имеются они по-разному. Так, рабу вообще не свойственна способность решать, женщине она свойственна, но лишена действенности, ребенку также свойственна, но находится в неразвитом состоянии.
7. Таким же образом неизбежно обстоит дело и с нравственными добродетелями: наличие их необходимо предполагать во всех существах, но не одинаковым образом, а в соответствия с назначением каждого. Поэтому начальствующий должен обладать нравственной добродетелью во всей полноте (в самом деле, произведение просто принадлежит создателю, тогда как замысел – это и есть создатель), а каждый из остальных должен обладать ею настолько, насколько это соответствует его доле участия в решении общих задач.
8. Так что, очевидно, существует особая добродетель у всех названных выше, и не одна и та же скромность женщины и мужчины, не одно и то же мужество и справедливость, как полагал Сократ, но одно мужество свойственно начальнику, другое – слуге; так же и с остальными добродетелями.
Сократ (470–399 гг. до н. э.) – философ, жил в Афинах. Его учение явилось переворотом философской мысли того времени: Сократ рассматривал не природу мира, но природу человека. Письменных трудов Сократа не сохранилось: он отказывался записывать свои идеи, считая, что это ухудшает память. В результате до нас дошли крайне противоречивые сведения о взглядах философа. Иногда начинаешь задумываться: а действительно ли Сократ высказывался на данную тему, или на него просто ссылались, пытаясь сделать собственные идеи более весомыми и солидными?
Сократ был женат на вздорной женщине Ксантиппе. Именно Сократу приписывают совет: «Женись, несмотря ни на что. Если попадется хорошая жена – станешь счастливым. Плохая – станешь философом».
Широкую известность получила смерть Сократа – он добровольно принял яд по приговору суда, а Платон описал во всех подробностях последний день философа, в том числе и клиническую картину отравления, благодаря которой в наши дни установили, что Сократ был отравлен не цикутой, как считалось ранее, но болиголовом пятнистым.
