Домашний компьютер № 8 (122) 2006 - Домашний_компьютер (читать книги онлайн полностью .TXT) 📗
А вот что касается размера кадра, который обычно представляют в видеоипостаси цифровые фотоаппараты (как правило, это VGA, 640x480, хотя некоторые камеры предлагают как вариант и QVGA, 320x 240 — чтобы сразу можно было выложить результат куда-нибудь в Сеть или послать по мэйлу), — он, как на первый взгляд ни странно это звучит, почти что и не отличается от кадра SDTV. Особенно, если взять кадр NTSC, меньший по площади, но более частый: 30 раз в секунду вместо PAL’овских 25-ти (а фотоаппараты чаще всего именно 30 кадров в секунду и предлагают), так что по сумме получается, что более информативный. Перемножим NTSC’евые 720 и 480, а потом поделим на VGA’шные 640 и 480 (собственно, можно, опираясь на математические знания, полученные в пятом классе средней школы, цифру 480 исключить вообще, а просто поделить 720 на 640) и получим ровно 1,125, то есть уменьшение площади всего на одну восьмушку или на 12 с половиной процентов. Если при этом учесть, что часть строк телевизионной картинки уходит на служебную информацию, разницей, пожалуй, можно будет попросту пренебречь.
И вот что еще стоит иметь в виду: редко кто станет смотреть снятое видео прямо с камеры, в формате DV, а предварительно — сожмет для записи на DVD, и получившийся средний поток в 6-7 Мбит/с вполне можно будет сравнить с 4-5 Мбит/с, выдаваемыми на видео рядом цифровых фотоаппаратов.
Если же добавить сюда идею, что почти все нынешние DVD-проигрыватели поддерживают воспроизведение DivX, XviD и всяких разных MPEG-4-роликов, а многие вдобавок снабжены слотами для карточек памяти, окажется, что, коль уж пока на HDTV окончательно не перешли, не стоит особо зацикливаться и задерживаться на всякого рода, включая miniDV, видеокамерах, а подобрать себе фотоаппаратик, приятный во всех, включая видео, отношениях.
Давать даже приблизительный обзор видеоспособностей вертящихся сегодня на рынке цифровых фотоаппаратов я здесь не стану, ибо не этому предмету посвящен текущий «Советник», но очень надеюсь, что изложенных выше соображений вполне вам достанет, чтобы провести анализ и сделать выбор самостоятельно. Что же касается меня, я остановил свой выбор на Casio Exilim EX-P505 — модели не последней (однако, на стенде Casio на минувшем CeBIT почему-то из всей некороткой фотолинейки была выставлена именно она!), но удивительно приятной и похожей одновременно как на мощную однообъективную квазизеркалку, вроде прежних «старших» Olympus’ов, так и на видеокамеру — вернее, на точную, но сильно уменьшенную ее модель, как, знаете, бывают модели автомобилей и паровозиков. Она с давних времен притягивала мой взгляд, именно вот своей внешностью (хотя не последнюю роль сыграл и ее пятикратный оптический зум), и я даже посвятил ей абзац в новогодней «Козлонке» про забавные вещицы из магазина LeFutur.
Вообще говоря, Casio снабжает видеоспособностями почти все свои фотоаппараты, так что похожие умения могут в полной или даже в еще большей мере обнаружиться и в других фотоаппаратах от Casio, но тут речь пойдет именно о EX-P505.
Итак, три варианта записи видео: два — с разной степенью сжатия (и, соответственно, с разным потоком: 4,2 Мбита/с и 2,2 Мбита/с), со скоростью 30 кадров/с и разрешением 640х480, и один — 320х240, 15 кадров/с (поток — 790 Кбит/с). Нетрудно подсчитать, сколько секунд видео (больше часа!) может уместиться, скажем, на двухгиговую флэшку, вроде той, что я недавно купил жене в подарок на день рождения за всего… 47 долларов! Конечно, miniDV-кассетка, вмещающая примерно столько же при стремном долгоиграющем режиме и несколько меньше при нормальном, стоит пока дешевле, однако SD-карточка может найти куда больше применений, чем miniDV-кассетка. Да и размером с ней несопоставима.
Самый простой монтаж: вроде отрезания хвостов, задних и передних, а также выбрасывания фрагментов из середины, можно производить прямо на камере. Дальнейшие же, более сложные монтажные операции (необходимость в которых появится не у многих любителей) — на компьютере, практически в любом серьезном видеоредакторе или же — в приложенном к камере простеньком специализированном от Ulead.
Два замеченных неудобства: отсутствие какого никакого, хоть простого рамочного, видоискателя ослепляет дисплей-видоискатель под ярким солнцем иной раз полностью, но то же можно отнести и к некоторым сверхкомпактным видеокамерам (см. врезку про Sanyo VPC-HD1), — но навеска любого видоискателя такого рода, даже рамочки, естественно, привела бы к увеличению размера и, скорее всего, — ухудшению дизайна камеры, и одному богу известно, лучше бы это было для нее или хуже. И — зум, не адаптированный под VGA-участок матрицы. Последнее поясняю.
В некоторых фотокамерах (кажется, я встречал подобное не то у «Соньки», не то у «Олимпуса», но точно уже не скажу) есть, кроме основного оптического зума и зума цифрового (который попросту растягивает маленькую картинку, с чем Photoshop справляется лучше, хотя и у него результат всегда более чем посредствен), эдакий добавочный оптический зум, который можно использовать, если для съемки выбирается не вся площадь сенсора, а только его часть. То есть снимки делаются, что называется, «не в полном разрешении». Естественно: объектив рассчитывается обычно на максимальную площадь сенсора, то есть он обязан работать по всей по ней равно хорошо, а если рабочим становится небольшое окошко внутри этой максимальной площади, у объектива появляются возможности так называемого кроп-фактора; с ним многие сталкивались, когда применяли на зеркальных камерах с неполноформатной матрицей (каковых — большинство) стандартные, под пленку рассчитанные, объективы: их фокусное расстояние приходится умножать на некий коэффициент (обычно — 1,6), и таким образом, они становятся «более длиннофокусными». (Правда, у кроп-фактора есть и обратная сторона: объективы широкоугольные становятся «менее короткофокусными».) Кстати будет заметить, что невероятные по фотографическим меркам величины кратности оптического зума, сплошь и рядом встречающиеся на видеокамерах, вызваны как раз весьма небольшой рабочей площадью сенсора, позволяющей «умощнить» трансфокатор, не слишком увеличивая его размеры.
Правда, чтобы объектив на части площади матрицы стал более длиннофокусным, следует каким-то образом поменять «рабочий отрезок» — расстояние между матрицей и тылом объектива, — что требует определенных хитростей и вызывает заметные сложности. Причем, «смену позиции» пришлось бы производить «на лету», — чтобы не было ущерба «широкоугольности» картинки. Зато, если б на такие хитрости-сложности производители пятимегапиксельного EX-P505 пошли, пятикратный оптический зум стал бы мощнее (1260х1920/640/480) почти в восемь раз! Что перекрыло бы с лихвой и без того рекордные возможности зумов специализированных видеокамер.
Увы, это не сделано (возможно, чтобы не оттолкнуть покупателей удорожанием, которое, разумеется, случилось бы; EX-P505 стоит сегодня по price.ru между тремя и четырьмя сотнями долларов), так что цифровой зум сверх пятикратного оптического картинку дает совершенно неприличную, годную, возможно, для какой-нибудь, что называется, оперативной съемки, но никак не способную вызвать удовольствие при просмотре.
И тут перечисление не то чтобы недостатков — скорее, несбывшихся мечтаний идеалиста, — можно прекратить, буквально хвостом фразы констатировав, что снимать видео с помощью EX-P505 удобно и приятно и что результаты (в том числе и звуковые) получаются, — если не исследовать и не придираться, ничуть не худшими, чем при съемке какой-нибудь не особенно навороченной и дорогой специализированной видеокамерой.
Тут же начинаются и разного рода мелкие удовольствия, которые я у видеокамер в «полном комплекте» не встречал никогда: например режим BEST SHOT (лучший снимок), который, хоть и называется по-разному, стал общим местом на многих, даже полупрофессиональных зеркалках, фотокамерах (и особенно многосоставен на камерах от Casio) и который, как оказалось, — мне это даже в голову не приходило, — может быть использован и для видеосъемок. В общем (фотографическом) случае режимы BEST SHOT — это установки камеры, заточенные под то или иное стечение съемочных условий. Режим «портрет», например, переводит диафрагму в наиоткрытейшее состояние, чтобы размыть фон и дать зрителю сосредоточиться на лице объекта, а «спорт», напротив, пытается сделать наиболее короткой выдержку и не упустить ни одного из острых динамических моментов события и при этом свести «шевеленку» к достижимому минимуму; «салют» выставляет баланс белого в состояние «дневной свет», а фокус — на бесконечность; «документ» повышает, сколько возможно, резкость снимаемого текста, ну и так далее. В киноипостаси аппарата EX-P505 количество BEST SHOT’ов, конечно, несравнимо с их количеством в фотоипостаси, их всего пять: «портрет», «пейзаж», «ночной сюжет», «салют» и «немое кино», однако последний дает удивительные результаты: как в ранних чаплинских фильмах — несколько ускоряется движение, а картинка, естественно, становится черно-белой. Должен заметить, что добиться подобного сочетания эффектов на материале, снятом стандартной видеокамерой с помощью даже довольно мощного видеоредактора, — задача отнюдь не элементарная, во всяком случае, в части ускорения движения. Если же ваша фантазия изощреннее, чем моя и авторов камеры, вы сможете придумать еще что-нибудь… эдакое… — и записать в качестве собственного варианта BEST SHOT’а.
