Журнал Компьютерра №739 - Компьютерра (читаем книги онлайн TXT) 📗
Круг, а не жесткая пирамида превосходства может возникать не только в ситуациях конфликта и борьбы, но и в ситуациях сотрудничества, кооперации. Покажем это на модели "Учитель для учителя", имеющей ту же структуру, что и кровожадная модель "Танковый убийца для танкового убийцы", но несущей, в отличие от нее, ярко выраженную оптимистическую смысловую нагрузку (наконец-то).
Есть три преподавателя. Первый отлично знает математику и может ее преподавать; удовлетворительно знает географию, но не настолько хорошо, чтобы ее преподавать; и не знает испанского языка. Второй отлично знает географию и может ее преподавать, удовлетворительно знает испанский, не знает математики. Третий же отлично знает испанский и может его преподавать; удовлетворительно знает математику и не знает географии. Можно убедиться, что отношение "быть лидером" (в меркантильном варианте - отношение "получать больше денег при взаимодействии") будет нетранзитивным на курсах взаимного повышения квалификации, организованных в этой группе: в паре "учитель 1 - учитель 2" станет лидировать (и получать больше денег) первый учитель, в паре "учитель 2 - учитель 3" - второй, а в паре "учитель 1 - учитель 3" - третий. Аналогично строятся круги превосходства: "Врач для врача", "Ремонтник для ремонтника" и т. п. (Заинтересовавшийся читатель может продолжить построение сходных структур на том материале, который ему нравится.) Кстати, в психологической типологии Карла Густава Юнга различные типы личностей образуют именно такой, нетранзитивный круг психологических отношений и взаимодействий.
Что будет, если в большой социальной группе созданы условия и для кооперации, и для конкуренции, и для нечестного поведения?
В экспериментах по изучению экономического поведения часто используют такую методику. Каждому добровольцу - участнику эксперимента выдают определенную сумму денег (всем одинаковую) и говорят, что он может вместе с другим участниками вложить в некий общий проект столько своих денег, сколько хочет - в диапазоне от "все" до "ничего". После образования "общей кассы" экспериментатор добавляет туда еще денег ("проект принес прибыль") и выдает каждому сумму, равную, например, половине "кассы" (или какой-то другой доле, но тоже радующей душу и кошелек - деньги после эксперимента можно унести домой). Если все положат по двадцать монет, то могут унести домой, например, по тридцать.
Проблема для участников в том, вступать ли в кооперативы (можешь и не вступать - экспериментатор все равно добавит тебе немного денег), а если вступать, то как там действовать. По условиям игры прибыль "фонда-кооператива" распределяется среди всех членов поровну независимо от предшествующего личного вклада - так моделируется равное распределение общественных благ. И здесь у части "членов фонда" возникает соблазн стать "халявщиком" ("free rider", "defector"), то есть самому денег класть мало, но равную со всеми долю прибыли получать.
Когда люди играют несколько десятков таких игр подряд, то в группе участников наблюдается следующая динамика[Semmann D. et al. Vo lunteering leads to rock-paperscissors dynamics in a public goods game // Nature. 2003. 425. P. 390-393.]. Вначале "инвесторы" с направленностью на кооперацию вкладывают большую часть своих денег (или даже все деньги) в общую кассу, и прибыль, делимая на всех членов "кооператива", большая. Соответственно, растет материальная заинтересованность вступить в "кооператив" и получить часть этой прибыли, своих денег почти не тратя - растет число "халявщиков". Теперь те, кто раньше вкладывал много, понимают, что они оказались в невыгодном положении - мало того что отдают боольшую часть своей начальной суммы, уменьшая тем самым остаток, так еще и прибыль уменьшается. Поэтому в группе увеличивается число "одиночек", не желающих в создавшихся условиях образовывать какие-либо "кооперативы" и вкладывать деньги в "общие проекты". Распределяемая прибыль падает, количество "халявщиков" тоже (игра не стоит свеч). Потенциальные инвесторы, подумав, опять решают рискнуть, и т. д., и снова все идет по кругу: динамика "инвесторов - халявщиков - одиночек" развертывается по логике "камня, ножниц и бумаги"[Тут бы нам и порадоваться, с надеждой экстраполируя эти данные на окружающую действительность. Если сейчас нечестных - халявщиков - много, значит, станет меньше. Одно "но" - это исследование проведено на европейской выборке. Что касается россиян, то у них в другом исследовании выявилась печальная тенденция. Получив возможностьштрафовать халявщиков (например, заплатив одну монету, участник может снять с того, кто ему не нравится, три монеты), наши люди, в отличие от европейцев, в среднем сильнее наказывают как раз не халявщиков (тех, кто вложил меньше их), а тех, кто вложил больше их. В результате все участники расходятся со(Gachter S., Herrmann B. The limits of selfgovernance in the presence of spite: experimental evidence from urban and rural Russia // IZA Discussion Papers. 2006.No. 2236)].
Разумеется, это лишь упрощенная модель. В реальной экономической жизни сюда добавятся факторы, связанные с транзитивностью/нетранзитивностью отношений биологических видов и влияющие, например, на урожай той или иной культуры, с парадоксами нетранзитивности на политических выборах (разные версии парадокса Кондорсе [Баранов В. Грабли маркиза де Кондорсе // Компьютерра, 2000, #6 (335). offline.computerra.ru/2000/335/2939] и не только), с периодически возникающим желанием применить оружие, различные виды которого тоже находятся в нетранзитивных отношениях, и т. д. Сюда также добавятся факторы, связанные с человеческими интеллектуальными и эмоциональными ошибками - когда люди принимают объективно транзитивные отношения превосходства за нетранзитивные и наоборот.
Из вышеизложенного понятно, что отношения между транзитивностью и нетранзитивностью превосходства могут быть весьма сложными и трудно просчитываемыми. Классическая аксиома транзитивности превосходства ("если первое превосходит второе в определенном отношении, а второе превосходит третье, то первое превосходит третье в указанном отношении"), следование которой считается обязательным в традиционной теории принятия решений, а не-следование - ошибкой, перестает работать в сложных ситуациях, когда сравниваемые объекты взаимодействуют между собой - цифровым ли, физическим, социальным или иным образом (а также всеми вместе). Такие задачи трудно формализовать, но решать приходится. Ответ на вопрос, кто (или что) победит и как можно в ситуацию вмешаться, вводя новые механизмы, орудия и правила, интересен не только при прогнозе исхода футбольных соревнований или соревнования программ по интеллектуальным играм.
