Журнал «Компьютерра» № 17 от 09 мая 2006 года - Компьютерра (бесплатные онлайн книги читаем полные версии .txt) 📗
Снова обратимся к сайту студии Артемия Лебедева (www.artlebedev.ru). Если бы картинки были вставлены просто в виде квадратных фотографий, они бы не выглядели органичными элементами сайта, а представлялись бы тривиальными иллюстрациями, разрушающими общую концепцию дизайна… Секрет – в отрыве объекта от фона, который порой не только мешает, но даже конфликтует с общим цветовым и стилистическим решением.
Напоследок отмечу, что, пожалуй, самая распространенная ошибка при создании сайта – неправильное расположение текста и неудачный выбор движка. Нужно выбирать CMS (см. «КТ» #604 от 08.09.2005), скрипт для форума, чата или дневника – в том числе и с точки зрения свободы управления структурой. Очень сложно креативно оформить форум с его закоренелой табличной структурой или дневник, где есть одно-единственное место для художественного творчества – верхнее поле. К тому же из-за ошибок в скриптах при изменении текстового содержимого некоторые графические элементы могут некорректно отображаться или неудачно стыковаться. Всегда следите за этим! Иначе кого потом винить: дизайнера или программиста?
Можно сформулировать кое-какие приемы, которые позволят отойти от банального «вспышка слева, вспышка справа» при оформлении страниц вашего веб-сайта.
Если картинка не является иллюстрацией к статье, а относится к дизайну самого сайта – избавляйтесь от фона! Он отвлекает внимание от объекта и совсем не смотрится. В этом легко убедиться: на бесплатных хостингах фоном страницы часто служит какая-нибудь текстура камня, а вокруг все засыпано фотографиями из любимого кинофильма в качестве «создателей настроения». Вы, конечно, уже сталкивались с таким «дизайном». Стоит ли идти тем же путем?
Всегда следите за качеством картинок! Речь не о том, что нужно очертя голову конвертировать JPG в TIFF. Форматы JPG, GIF, PNG вполне допустимы, но в то же время разрешение ваших изображений должно быть ровно 72 dpi (стандарт для веба) При большем разрешении файл будет слишком велик, и на низких скоростях возможны случаи, когда просто не удастся открыть страничку. Сохраняя изображения, придерживайтесь золотой середины между размером и качеством. Не забывайте в тегах прописывать размеры всех картинок. Неплохим примером креативного дизайна, в котором кое-где используются графические элементы размером менее десяти килобайт, является сайт дизайн-студии «Зебра». При этом картинки выглядят прекрасно.
Лучше не заполнять страничку десятками, а то и сотнями элементов, придающих креативный вид. Во-первых, страница будет грузиться дольше. Во-вторых, дизайном тут и не пахнет, минимализм – одно из требований креатива.
Делая многослойный дизайн, не «кладите» картинки поверх текста; оставляйте их на заднем плане (позади текста), за исключением, может быть, логотипа. Текст, который «загораживают» картинки, посетитель сможет прочитать исключительно шаманскими способами.
Если вы не профессиональный художник, то при оформлении не используйте ваши собственные «творения», нарисованные на компьютере. Не стоит помещать свое супрематическое произведение с трогательной поясняющей надписью «лошадь» для тех, кто вдруг по ошибке узнает в ней первый советский трактор.
Идеи: Мы говорим монополия, подразумеваем…
Авторы: Константин Курбатов, Владислав Бояров
Наверное, ни в одной отрасли нет такой свободы и, как ни парадоксально, такой несвободы, как в софтостроении. Ситуация и в самом деле сложилась необычная. К тому же совершенно ненормальная. В первую очередь хочется высказать свое несогласие с самой постановкой вопроса о свободном ПО. В посвященных этому материалах[Тема номера «Свобода как ресурс», интервью с А. Давыдовым («КТ» #592 от 31.05.05)] было сформулировано несколько тезисов, с которыми трудно согласиться…
Начнем с терминологии. Первый распространенный тезис среди энтузиастов свободного ПО таков.
Не любой открытый код получится использовать бесплатно. Готовый продукт – это исполняемые файлы (в нынешних условиях, скорее, дистрибутивы). Доступность для потребителя (а именно он платит деньги) исходных текстов программ ничего не меняет – количество пользователей, способных и желающих использовать исходный код, думаю, сравнимо с количеством пользователей, читающих лицензионное соглашение до конца. У специалистов, уверен, ситуация аналогична. Мне как конструктору очевидно, что если, скажем, комплект рабочей документации на новейший аэробус А-380 выложить в открытый доступ, наша авиационная промышленность все равно не сможет их выпускать. Аналогично в бизнесе, связанном с ПО, сопровождение порой является даже более сложным и дорогим процессом, нежели написание программ. Вряд ли имеет смысл делать свой вариант большой системы (совсем простые утилиты из рассмотрения исключим), так как пока вы будете разрабатывать ее с нуля, имея возможность осуществить только базовые возможности, конкурент уже успеет выпустить следующую версию своего ПО с еще более широкой функциональностью.
Это смешение понятий нередко встречается в различных обсуждениях [Яркий пример – здесь]. На самом деле, техническая защита (недоступность исходников) и правовая могут иметь разные комбинации. Зачастую не так важен код, как идея, заложенная в продукте. Приведу такой пример: знаменитый Norton Commander. Нет смысла перечислять его последователей, но это что-то вроде аранжировок на тему одной мелодии со своими партитурами. Оказалось ли защищено творение Питера Нортона закрытым кодом?
Добавлю, что в технике никого не удивляет, когда для защиты своих прав автор публикует патент, в котором раскрывает исходные принципы разработки (в фармацевтике, например, корпорации точно указывают соотношения компонентов в патентуемых препаратах).
Главное преимущество свободного ПО – создание конкуренции ведущим продуктам
Обычно это утверждение дополняется уверенностью в том, что «монополизация в ИТ при частной модели лицензирования неизбежна: победитель в любом секторе ПО практически всегда становится монополистом»…
Вот она, суть проблемы. Нам предлагают выбор между монопольным и бесплатным продуктом.
Так что же мешает развитию софтостроения? Почему, несмотря на огромное количество не только открытых, но и бесплатных программ, в литературе и в прессе то и дело поднимается вопрос о монополии той или иной компании в этой весьма динамичной отрасли? Каким образом возникают неколебимые глыбы на рынке ПО, о которые разбиваются все попытки конкурентов сделать успешный альтернативный продукт?
Снова обратимся к технике. Почему многократный победитель кубка конструкторов скудерия Ferrari не стала «монополистом» в Формуле-1? Когда возникла угроза исчезновения признаков борьбы за первое место, были введены дополнительные требования к командам именно ради поддержания конкуренции. Руководители чемпионата зорко следят за тем, чтобы никакая команда не могла добиться такого положения, когда первое место на пьедестале было бы за ней «закреплено» – это снижает интерес зрителей и вредит имиджу гонки.
Но если взглянуть шире, то вообще нигде и никогда чисто техническая победа не создавала монополии. Скажем, победил производитель видеокарт или мониторов в каких-то тестах – ну и что изменилось? Конечно, сегодня ему шампанское, цветы, а завтра снова на старт.
В массовой автотехнике нет монополиста. И объясняется это просто: на то существуют антимонопольные службы, запрещающие слияние самых крупных игроков и разделяющие компании, если им технически невозможно составить конкуренцию (вспомним AT&T, аналогичная ситуация была и с японской корпорацией NTT). Именно антимонопольная политика в первой половине ХХ века вывела промышленно развитые страны из страшных кризисов на путь стабильного развития.
