Дожить до полудня (СИ) - Крюкова Наталья Вячеславовна (список книг txt) 📗
А вот я, наверное, от острого недостатка дамского общества в детстве, так бездумно прощать мужчин не умею и, скорее всего, никогда уже не научусь, даже если буду очень сильно стараться. (Правильно, это я как раз про Торса!) Да, и вообще с романтикой как таковой у меня как-то по жизни не складываются хорошие отношения. Ну, не люблю, не люблю я утопически-слезливых, приторно-розовых, развесистых, пышно пузырящихся, высокохудожественных соплей. Ни в живописи, ни в литературе. Корёжит меня, прямо как беса в храме от святынь, от невыносимо идеальных образов и невозможно прекрасных иллюстраций, особенно если их пытаются насильно втиснуть в хоть сколько-нибудь реальную атмосферу. Впрочем, думаю, вы это уже и сами заметили.
Я, надо сказать, даже на абстрактное искусство так остро не реагирую как на сверхмармеладное нечто в розовых рюшах, пускающее слёзы и нюни по любому поводу и при этом умудряющееся чего-то добиваться в жизни - то её безжалостно топчут грязными сапогами, а потом вдруг насильно делают королевой в шелках и она дико счастлива с любимым, - ну, по сюжету произведения так полагается. Абстракционизм в любом своём проявлении просто оставляет меня глубоко равнодушной, по принципу "я тут - он там" и нам обоим хорошо, поверьте. Я, между прочим, вполне уверенно сумею абстрактно что-нибудь нарисовать, ничуть не хуже остальных по крайней мере. То есть, сделав обиженную на весь окружающий мир моську - типа "художника не понимают вообще и в принципе", - плюс накарябав нечто аляповато-неопределённое, я тоже смогу смело заявить что я, мол, шибко творческая личность и меня ничем нельзя ограничивать. Я так вижу, в конце-то концов!
Ну, если говорить насчёт видения, то я также могу много всяких разных слов тут сказать, ничуть не меньше Каньки, но не буду, потому что не все эти слова можно свободно вынести на суд общественности (бабушка моя вообще гарантированно впадёт в буйную ярость). Если же выражаться максимально корректно и вежливо, то, на мой взгляд, все так называемые теперь "самые передовые художники": абстракционисты, мастера инсталляций или перфоманса, и тому подобные господа, толком рисовать - или ваять, или что там ещё, - попросту не умеют. Но успешно компенсируют этот крохотный и малозаметный, даже прямо скажем, несущественный, недостаток категорически и совершенно невообразимой для обычных смертных наглостью. Мне бы, например, тупо не хватило бы всего наличного нахальства обозвать три грязных, бесформенных кляксы на полотне натюрмортом (или портретом, вот, хоть того же Торса - всё равно ведь никто ни за что не разберёт что это там такое намалёвано!) и потребовать с заказчика за сие "великое произведение современного искусства" совершенно немыслимых денег.
Но, если посмотреть с другой стороны, то тут и сам заказчик не без греха! Ну, кто этому человеку доктор, если он не видит разницы между восхитительными бессмертными полотнами старых мастеров типа "портрета Леди с горностаем" или фресок "Священной трапезы" и, например, всемирно известным шедевром под жутко интригующим названием "Синий треугольник". Если вы вдруг никогда сей шедевр не видели, мой вам совет - не смотрите! Тем более за деньги!!! Вспомните уроки геометрии, на которых вам привили базовые навыки черчения, возьмите в руки карандаш с линейкой и на ярко-жёлтой бумаге изобразите равнобедренный треугольник - ровно посередине. Затем густо покрасьте его в насыщенный тёмно-синий цвет и, когда ваше высокохудожественное произведение полностью высохнет, смело вставляйте в тонкую рамочку и вешайте на стену. Всё, вы - счастливый обладатель репродукции "Синего треугольника"!
Глава двадцать первая. Поиски и происки.
Как следует передохнув, жених упрямо продолжил скачки с артефактом, но ничего путного так и не нашёл, в отличие от меня. То есть я тоже не нашла - много ли найдёшь, сидя на одном и том же месте? - просто увидела. Вот, чем отличаются абстрактные картины, скульптуры и все прочие, так называемые, арт-объекты модных нынче шибко высокохудожественных течений от нормальных, классических произведений искусства - вы смотрите на эту картину, статую или предмет и начинаете угадывать, что бы это могло было быть. Ну, типа как облака рассматривать. То вам кажется, что наблюдаемая тучка выглядит как голова лошади, а ветер подует, облачко развернётся и раз - уже, например, корабль. Или птица. Или человеческое лицо. Или замок.
Ну, вот замок-то я и увидела. Да-да, тот самый! То есть кусок обследуемого сталагмита, если посмотреть с определённого ракурса, был очень похож на замок - тот же донжон, те же стены, только флюгера на верхушке не хватало. Помните - в виде указующей руки? Так вот, на эту самую точку, к которой теоретически и должен был бы крепиться флюгер, подло звенел поганый торсов артефакт. А вышеупомянутый Торс радостно мельтешил вокруг, изо всех сил пытаясь сообразить, что следует с этой точкой делать дальше. Присоединяться к жениховым скачкам по этому поводу я, разумеется, не собиралась. А собиралась как-нибудь открыть столь неожиданно (и, прямо скажем, весьма некстати!) найденный тайник и тщательно обследовать его - желательно, без личного присутствия этого самого жениха. То бишь, в гордом-прегордом одиночестве.
К слову, о присутствии посторонних и не очень - наличие тайного сюрприза ровненько посреди нашей родовой усыпальницы по некотором размышлении показалось мне весьма предусмотрительной уловкой моих, без всякого преувеличения многомудрых, предков. Ведь если вы ищете чью-то ухоронку и оную не находите, то, разумеется, продолжаете искать вплоть до победного конца - не важно, когда он наступит. Или сдаётесь, но при этом точно запоминаете, что никакой ухоронки вы не нашли. Значит, где-то она должна всё-таки быть - это нормальная логика! И, возможно, вместо вас позже (на часы, годы или столетия - не суть важно) придут другие. Вот гробницу короля Арктура до сих пор ищут, например. Больше двух тысяч лет ищут и никому ещё, между прочим, не надоело!
К чему я веду - логично предположить, что предки организовали этот тайник в сталагмите исключительно с намерением отвлечь внимание от основной цели и надёжно запутать всех мало- или несведущих искателей. Место ведь действительно старое, защищено заклятиями крови - и на самом тайнике, и на двери, - так что даже двойная защита получается. И в целом вся конструкция из легенды ничуть не выбивается: вот он замок, вот она точка, расположена именно там, где надо. Ну а солнцем, вкупе с драконом, наверняка можно просто пренебречь или приписать их появление на счёт буйной фантазии художника. (Про умственные способности некоторых из этих товарищей я уже высказывалась раньше, повторяться не буду.) То есть, видимо, изначально кто-то из основателей нашего рода нашёл этот сталагмит, сделал в нём ухоронку, а уже потом устроил так, что и секретная лаборатория наша стала открываться тем же замком, тем же шпилем.
За наш семейный тайный кабинет вкупе с алтарём и его содержимым я практически не волновалась - и отчим, и барон имели достаточно времени, а также всяких разных возможностей, чтобы пройтись здесь частыми граблями и ничего не найти. Из различных источников - официальных и не очень - мне было известно, что они вроде как уже использовали какой-то артефакт-поисковик, обшарили с ним весь Торриш-Холл, но, совершенно очевидно, ничего и нигде не обнаружили. В общем-то, весьма логично: поскольку открывающая точка проявляется только в присутствии наследника - причём наследник должен быть один - значит, она не может быть найдена, ибо в неактивном состоянии магия в принципе не определяется ни одним артефактом. Это я совершенно точно помнила из маминых объяснений - никакой, даже самый мощный, поисковик не делают способным отыскивать неактивные чары. И вопрос здесь совсем не в головоломной сложности проектирования, а также изготовления, подобного агрегата! И отнюдь не в его цене, как вы могли бы вдруг подумать! На самом деле от такого артефакта будет предельно мало толку: неактивных чар вокруг нас очень, очень много. Настолько, что они будут гарантированно мешать процессу поиска, а, скорее всего, сделают его вообще невозможным.
