Сны Великого князя. Дилогия (СИ) - Матвеенко Андрей (бесплатные книги полный формат TXT) 📗
*Техническая информация:
"Амур", "Енисей" ("замещают" "реальноисторические" "Амур", "Енисей"): постройка - 1898/1901 годы, Россия, Тихоокеанская эскадра, минный заградитель, 2 винта, 2 трубы, 2625/2875 т, 91,44/92,81/14,94/4,88 м, 5000 л.с., 18,0 уз, 375/625 т угля, 3500 миль на 10 уз, броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, палуба над котлами и машинами (со скосами) - 12,7 (плоская часть) - 25 (скосы), боевая рубка - 25/12,7, щиты 120-мм орудий - 25, 2-120х45, 4-75, 4-47, 450 мин.
Во время русско-японской войны именно эти корабли своими минными постановками нанесли, пожалуй, самые ощутимые потери японскому флоту.
Стоимость каждого корабля - около 2,125 млн. руб.
Новые минные заградители пришли в Порт-Артур в марте 1902 года и немедленно начали службу. При этом, как отметил в строевом рапорте начальник эскадры Тихого океана, "постройка обоих судов в общем производит благоприятное впечатление, как общим выполнением работ, так и отделкой деталей". Кроме того, после длительного перехода ни машины, ни котлы кораблей не требовали никаких исправлений, что определенно следовало поставить в заслугу строившему их Балтийскому заводу.
6. Крейсерская эпопея
Примерно в то же время, когда закладывались броненосцы типа "Ретвизан" и минные заградители типа "Амур", было инициировано усиление и крейсерских сил флота. И здесь наибольший успех выпал на долю германских кораблестроительных фирм.
Результаты проектирования крейсеров типа "Диана" все же не в полной мере удовлетворили МТК, и поиски оптимального варианта бронепалубного крейсера-разведчика были продолжены. При этом, исходя из опыта японо-китайской войны, повышенное внимание было уделено улучшению защиты и усилению вооружения таких крейсеров. Разумеется, все желаемые усовершенствования требовали повышения проектного водоизмещения новых кораблей, но руководство Морского ведомства отнюдь не желало уподобляться англичанам с их бронепалубными крейсерами типов "Пауэрфул" и "Диадем", размером сравнявшимися с броненосцами при отнюдь не сопоставимой боевой ценности.
Поэтому внимание проектировщиков обратила на себя уже немецкая школа кораблестроения, где заложенные в 1896 году бронепалубные крейсера типа "Виктория Луизе" получили при водоизмещении менее 7 тысяч тонн и бронированные башни 210-мм орудий, и казематы для 150-миллиметровок. И среди конкурсантов, получивших в конце декабря 1897 года техническое задание на разработку проектов новых крейсеров для российского флота, наиболее представительным был перечень фирм как раз из Германии.
Поэтому, пожалуй, не слишком удивительным стало то, что именно фирма Круппа "Германия" победила в конкурсе на проект крейсера 1 ранга. Одновременно лучшим проектом крейсера 2 ранга признали проект фирмы "Шихау". Казалось, что все уже решено, и в Морском ведомстве ожидали только высочайшего разрешения на заказ этих кораблей, но тут произошло сразу два события, резко поменявших всю картину с заказом крейсера у "Германии"...
14 апреля 1898 года в МТК поступил проект германской фирмы "Вулкан", оказавшийся проработанным значительно полнее и лучше крупповского. Предлагая по сути уменьшенную версию уже строящегося для Японии на штеттинской верфи "Вулкана" броненосного крейсера "Якумо", он не только не уступал проекту завода "Германия", но и превосходил его по защите, предлагая бронированные башни и казематы для части орудий главного калибра. Проект настолько понравился МТК, что единогласным решением, поддержанным всеми руководителями Морского ведомства, был рекомендован для постройки по нему очередной серии крейсеров 1 ранга для российского флота. Но - после определенных доработок.
Прежде всего, Лихачев, предварительно заручившись поддержкой своих начальников и определенно вдохновляясь параллельно рассматривавшимся проектом Балтийского завода (однако не имея возможности потрафить отечественному производителю в свете явного предпочтения генерал-адмиралом услуг зарубежных фирм), высказал пожелание "для единообразия управления огнем артиллерии и придания ей возможно большей стойкости в бою" разместить в двухорудийных башнях не 4, как изначально предлагалось немцами, а все 12 шестидюймовых пушек.* Представители "Вулкана" в результате проведенных переговоров согласились на соответствующее уточнение проекта, но для того, чтобы вместить подбашенные отделения бортовых башен, требовалось незначительная корректировка основных размерений корабля и замена котлов Бельвиля на менее габаритные и более легкие котлы системы Нормана - и МТК одобрил эти изменения. Кроме того, необходимость размещения всех орудий главного калибра в башнях и прикрытия броней их подачных труб, а также выполнения ряда иных требований МТК повлекла некоторое увеличение проектного водоизмещения.
*Справочно:
Описанная ситуация, что называется, "основана на реальных событиях" из нашей истории. Так, в книге В.Я.Крестьянинова "Крейсера Российского Императорского флота 1856-1917", часть I (Санкт-Петербург, 2003), на странице 91 указано, что проект крейсера с таким размещением артиллерии был разработан в 1899 году на Балтийском заводе, а в сентябре этого года был передан П.П.Тыртовым в МТК с указанием доложить о возможности его использования при разработке проекта черноморских крейсеров.
А В.В.Хромов в выпуске "Морской коллекции", посвященном крейсеру "Олег", приводит сведения об аналогичном проекте шестибашенного крейсера, представленном на конкурс Русским паровозостроительным и механическим обществом (автором проекта был корабельный инженер Д.Скворцов).
Но самым трудным оказалось согласование с германской фирмой возможности передачи проектной документации, поскольку именно проект "Вулкана" хотели воспроизвести и на отечественных заводах (причем как на Балтике, так и на Черном море, вспомнив, наконец, о принятом еще в 1895 году решении усилить черноморский флот двумя современными крейсерами), и на верфи фирмы "Германия" вместо крейсера ее собственного проекта. Однако первоначально представители "Вулкана" отказывались передавать чертежи в руки других заводчиков. В ответ на это лично участвовавший в переговорах Лихачев резонно заметил, что "таковая позиция фирмы "Вулкан" представляет собой очевидное недоразумение, так как главной целью заграничного заказа было получить образцы новых типов судов". В итоге "Вулкан" на передачу чертежей все же согласился, но лишь при условии заказа у него не одного, а двух крейсеров данного типа.*
*Справочно:
Данный эпизод также имеет аналогии в нашей истории. Так, позицию, приписываемую здесь И.Ф.Лихачеву, выразил, но применительно к уже заключенному контракту, глава МТК И.М.Диков (тогда договорились о предоставлении чертежей за дополнительную плату). А возможность передачи документации русским заводам при условии заказа у нее второго крейсера (либо за вознаграждение) выражалась фирмой "Германия", строившей "Аскольд".
Круппу в качестве компенсации за постройку им крейсера чужого проекта предполагалось дополнительно оплатить услуги по разработке собственного. Но все предварительные договоренности оказались перечеркнуты некрасивой историей с русской подводной лодкой "Форель", в которой оказались замешаны представители фирмы "Германия", увидевшие (и в буквальном смысле этого слова унюхавшие) то, что им видеть вовсе не полагалось.
