Какой сейчас век? - Носовский Глеб Владимирович (электронные книги бесплатно TXT) 📗
на определенную часть суток. Крышка ящика усеяна маленькими гвоздиками-звездами. Эта "высокопрофессиональная" точка зрения достаточно полно отражает начальные, а потому примитивные представления той эпохи.
Что же произошло? Откуда этот пещерный уровень понимания астрономии? Быть может, это недостаток лишь одного Козьмы Ин-дикоплевста, хотя он и считается признанным авторитетом своего времени? Но нет, оказывается, перед нами иллюстрация типичной обшей картины. Мы цитируем: "Упадок античной культуры.
После захватывающего расцвета античной культуры на европейском континенте наступил длительный период некоторого застоя, а в ряде случаев и регресса – отрезок времени более чем в 1000 лет, который принято называть средневековьем… И за эти более чем 1000 лет не было сделано ни одного существенного астрономического открытия", – пишет И. А. Климишин в книге "Открытие Вселенной".
Традиционное – и, надо сказать, весьма искусственное – объяснение этого феномена таково: христианство несовместимо с наукой.
А. Берри пишет: "История греческой астрономии собственно кончается Птолемеем. Искусство наблюдения упало до такой степени, что за восемь с половиной веков, отделяющих Птолемея от Альбатения, почти не производилось наблюдений, имеющих научную ценность".
Историки науки, следуя скалигеровской хронологии, вынуждены писать по этому поводу следующее: "Рецидив детства". Образно говоря, представления о плоской Земле зародились в эпоху детства человечества… Но мы уже видели, как греческие философы сумели преподнести научные доказательства того, что Земля является шаром, сумели установить ее размеры, определить, пусть и неточно, расстояния до Солнца и Луны… Но вот новые поколения людей, охваченных религиозным фанатизмом… разрушают начатое строительство. То тут, то там во взглядах на окружающий мир встречаются… рецидивы детства. В частности, на много лет (вплоть до IX в.!) были "воскрешены" представления о плоской Земле".
А. Берри так комментирует скалигеровскую историю развития астрономии: "Около четырнадцати веков протекло со времени обнародования Альмагеста до смерти Коперника (1543)… В этот период… не было сделано ни одного астрономического открытия первостепенной важности… Теоретическая астрономия едва ли сделала какие-нибудь успехи, а в некоторых отношениях даже пошла назад, так как ходячие доктрины, в некоторых случаях более правильные, нежели птолемеевские, исповедовались в эту эпоху с гораздо меньшим разумением и сознательностью, чем это было в древности. На Западе, как мы уже видели, не произошло ничего замечательного в течение первых пяти веков после Птолемея. Затем наступает почти сплошной пробел, и до более или менее заметного пробуждения прежнего интереса к астрономии прошло еще немало столетий".
Резюме А. Берри таково: "Что касается Европы, то смутный период, последовавший за падением Римской империи (якобы в VI веке н. э. – Авт.)… представляется пробелом в истории, как и всякой другой естественной науки".
Мы же считаем, что "пробелы", "провалы", "века полного молчания" и т. п. возникли лишь вследствие того, что историки науки пользуются неправильной скалигеровской хронологией.
На рис. 2.21 мы приводим прорисовку средневекового рисунка, на котором изображен Птолемей. Он одет в средневековую одежду.
8. Дополнительные соображения о датировке Альмагеста. Покрытия звезд
8.1. Введение
Датировка звездного каталога Альмагеста, полученная нами на основании геометрического и статистического анализа широт звезд, безусловно, резко противоречит принятой сегодня дате составления Альмагеста якобы в 137 году н.э. В связи с этим возникает вопрос: является ли звездный каталог Альмагеста "позднейшей вставкой" в древний и подлинный текст? Или же наоборот весь текст Альмагеста был написан не ранее 600 года н. э. и окончательно отредактирован лишь в позднее средневековье, в конце XVI – начале XVII века?
Как мы уже говорили, астрономические наблюдения, собранные в Альмагесте, были исключительно подробно и квалифицированно изучены известным американским ученым, специалистом по небесной механике, навигации и астрофизике Робертом Ньютоном. Результат его исследования кратко формулируется так. Те астрономические наблюдательные данные Альмагеста, которые могут быть в принципе вычислены с помощью теории Птолемея – изложенной в Альмагесте и включающей в себя теорию движения Луны, Солнца, планет, данные о прецессии, – являются на самом деле не чем иным, как результатами позднейших теоретических расчетов. Выполненных, по мнению Роберта Ньютона, самим Птолемеем. Или кем-то позднее, от его имени. В связи с этим сегодня не имеет смысла использовать эти "рассчитанные данные" для независимой астрономической датировки Альмагеста. Дело в том, что, датируя эти "вычисленные наблюдения", мы просто восстанавливаем мнение позднейшего автора XV-XVII веков о том, когда эти "древние" астрономические события якобы происходили.
К счастью, Альмагест содержит ряд наблюдательных данных, которые невозможно было вычислить – а потому подделать – ни по теории Птолемея, ни по любой другой средневековой астрономической теории. К таким данным безусловно относятся эклиптикальные широты 1020 звезд в звездном каталоге Альмагеста. Это достаточно большой объем информации, который и позволил нам успешно датировать каталог Альмагеста.
В Альмагесте содержатся и некоторые другие астрономические данные, которые современные комментаторы Альмагеста рассматривают как результат "древних" наблюдений. В частности, четыре "древних" наблюдения покрытий звезд движущимися планетами.
Отметим, что "древние накрытия звезд планетами" позднесредневековые астрономы XVI-XVII веков могли уже попытаться рассчитать. Для этого они могли воспользоваться теорией Птолемея и периодами обращения планет вокруг Солнца. Эти периоды были известны в XVI-XVII веках уже довольно хорошо. Для расчета совпадения планеты и звезды по долготе этого достаточно. Точного накрытия – то есть совпадения и по долготе и по широте – они, конечно, рассчитать не могли. Однако попыток таких средневековых расчетов и выдачи соответствующих неточных результатов под видом "древних наблюдений античных астрономов" исключать нельзя.
То же самое, и даже в большей степени, относится и к лунным затмениям. Теория движения Луны, разработанная астрономами XV-XVII веков, позволяла в XVII веке приблизительно рассчитывать даты и фазы лунных затмений как в будущем, так и в прошлом. Поэтому "древние" лунные затмения, описанные в Альмагесте, вполне могли быть вычислены в XVI-XVII веках. При этом неизбежную неточность средневековых расчетов фазы легко можно было списать на "ошибку древнего наблюдателя". Ведь он определял фазу затмения "на глаз", а потому неточно. В этом смысле лунные затмения ме-е информативны, чем накрытия. Поскольку факт накрытия точно определяется наблюдателем "на глаз", а фаза затмения – лишь приблизительно. Итак, фальсификаторы XVI-XVII веков вполне могли включать вычисленные ими лунные затмения в Альмагест для "доказательства его древности".
Здесь уместно отметить также следующее яркое обстоятельство, которое мы подробнее обсудим ниже: в Альмагесте почему-то не описано ни одного солнечного "древнего" затмения. Почему? Ведь солнечные затмения гораздо эффектнее лунных. Казалось бы, они должны были войти в Альмагест в первую очередь.
По нашему мнению, ответ прост. Альмагест в его дошедшем до нас виде, скорее всего, подвергался сильной фальсификации в XVI-XVII веках. Целью фальсификаторов было ложное удревнение этой книги.
Поэтому Альмагест содержит множество средневековых теоретических расчетов в прошлое. А теория солнечных затмений гораздо более сложна, чем теория лунных затмений. В конце XVI – начале XVII века астрономы могли рассчитывать солнечные затмения куда менее уверенно, чем лунные. Видимо, поэтому и воздержались предусмотрительно от включения в "древний" Альмагест сведений о "древних" солнечных затмениях. Чтобы не быть легко пойманными за руку через некоторое время, когда – как они понимали – расчет солнечных затмений станет значительно надежнее.
