Цивилизация (СИ) - Безбашенный Аноним "Безбашенный" (книги онлайн полные .txt) 📗
— Хорошо, не будем и в этом сходить с ума. Готовые изделия общим весом не более одного таланта за рейс — согласовываете с Фабрицием, и решение принимает он. В особых единичных случаях, когда нет времени на согласование со мной, я разрешаю ему принимать решения об общем весе до двух талантов — с последующим докладом мне. Но свыше двух талантов — ТОЛЬКО по согласованию со мной. И это касается только готовых изделий. Любые поставки этого металла в слитках или других полуфабрикатах — только по моему особому разрешению, и предупреждаю сразу — убедить меня будет нелегко. Все ваши пробные работы, для которых вам нужен этот металл как сырьё, проводите не здесь, а тоже на Островах — там я вас не ограничиваю.
— А как насчёт поставок не сюда, а в заокеанскую Тарквинею?
— Ну, там — это уже другое дело. В пределах пяти талантов — пусть это будет на усмотрение Фабриция, а свыше — согласовываете со мной. Собственно, больше тамошняя колония и не переварит, а когда понадобится — обсудим и решим отдельно. И опять же, я говорю только о готовых изделиях. Металл в полуфабрикатах поставлять туда запрещаю. По крайней мере — пока. Позже, когда я буду лучше понимать этот вопрос, обсудим и его.
В принципе-то наложенные стариком ограничения не так уж для нас и тяжелы. Один талант — это двадцать шесть кило, если кто запамятовал. Пружинных комплектов для винтовок в него уложится не одна сотня, артиллерийских — несколько штук уж всяко, так что два таланта покрывают реальные оружейные потребности Тарквинеи, и ещё три таланта остаются на подшипники и тому подобное. Ориентировочно — хватит где-то на три станка и на десяток электрогенераторов, что на ближайшие годы вполне достаточно, даже избыточно. Или, допустим, на пять малых судовых полудизелей с приводами или на один большой, но тут это уже обсуждаемо, если судно с ним не остаётся в колониальном флоте Тарквинеи, а поступает в состав океанской флотилии клана. Это уже не поставки, это тот особый случай, на который таможня, надо полагать, всегда даст "добро". Есть тут, конечно, одно неудобство из-за этого запрета на поставки полуфабрикатов — изношенную в работе подшипниковую пару придётся целиком отправлять на Азоры для замены вместо того, чтобы восстановить рабочую поверхность каждого из колец и изготовить ответные к ним прямо на месте, получая из одного изношенного подшипника два новых, но с этим мы пока смиримся — спасибо и на том, на что высочайшее соизволение уже получено. А бериллы — они, помнится, и в Колумбии есть…
Ну, с промышленным развитием кубинской колонии — это я уже сильно вдаль заглядываю. Реально-то там условия для этого ещё абсолютно не готовы, и всё, что мы туда в ближайшие годы в пределах выделенного нам лимита забросим — на склад пойдёт и будет накапливаться на нём в запас на светлое будущее. А пока — нам бы Азоры развить до хорошего по нашим понятиям уровня. Движки те же самые полудизельные лучше один хрен там производить, а на Кубу уже в готовом виде везти вместе с остальными частями привода и ремкомплектом, а там уж из кубинского махагони само судно строить, да тот движок с тем приводом на него ставить. Поэтому ближайшая для нас задача — перегнать наш экспериментальный баркас с двухцилиндровым полудизелем на Азоры, где и сам его как следует обкатать в тамошних водах, все "детские болезни" его выявив, и движок его с приводом в условиях, "приближенных к боевым" испытать, и уже с учётом этого ставить его производство в Нетонисе для местных парусномоторников и масштабировать попутно в типоразмер помощнее для океанского флота. Если справимся с этим — уже большое дело сделаем, потому как от движка с механизмом передач и корпус судна пляшет, а от корпуса — и оптимальный для него гребной винт.
С движком же — вот с этим небольшим, на баркас — мы намучились преизрядно. Как и у всех движков подобного типа, то бишь поршневых, и у полудизеля его ключевым механизмом является кривошипно-шатунный, передающий движение от поршней к валу. Газы от взорвавшихся в цилиндре топливных паров давят на поршень, он давит на шатун, а тот проворачивает кривошипный профиль коленчатого вала, если классический случай рассматривать. Казалось бы, что может быть проще копирования означенной классики при наличии бывшего автослесаря в лице Володи? Увы, собака, как и всегда в подобных случаях, порылась в нюансах. Ведь вылизанная классическая конструкция всего движка в целом заточена под вылизанные классические конструкции его деталей, и если вдруг не получается что-то одно, то это влечёт за собой такую цепь изменений, что лучше заранее о них и не знать, дабы не испугаться и не забросить с перепугу всю затею. Нам же самый первый сюрприз преподнесла самая шаткая во всём движке деталь, то бишь шатун.
Собственно, в классическом автомобильном варианте это даже и не деталь, а подсборка — большое кольцо у него, которое на коленчатый вал сажается, не сплошное, а сборное из двух полуколец и их крепежа — два болта в простейшем случае. При других обстоятельствах я бы такой подход только одобрил — сплошь и рядом бывает так, что чем меньше в конструкции деталей, тем её считают проще — ага, с точки зрения потребителя, которого не гребут муки производства с изготовлением этих навороченных деталей, а будь их больше, так и сами они были бы проще — ага, ценой более сложной сборки. Но я ведь не спроста оговорился "при других обстоятельствах", потому как наш случай — куда паскуднее. Шатун сделан разъёмным для того, чтобы при замене изношенных поршневых колец разбирать для извлечения поршня из цилиндра только этот шатун, а не изрядную часть всего движка. Рационально? Безусловно, если нет проблем ни с оборудованием, ни с оснасткой, ни с инструментом, и технология производства таких шатунов давным давно и успешно отработана. А что, если ни хрена этого нет и в помине? Тогда — жопа, откровенно говоря. И это хорошо ещё, что я сразу просёк проблемные моменты, отчего и начал работу с шатуна. Млять, как в воду глядел!
О мучениях с резьбой я ведь в своё время рассказывал? Ну и как её нормальную по современным меркам нарезать прикажете, не имея нормального по этим современным меркам инструмента? Если и метчики самодельные, а ни разу не ГОСТовские, не говоря уже об импортных буржуинских или пускай даже и китайских, то и резьба в отверстиях этими метчиками режется — правильно, ни разу не ГОСТовская. А если учесть, что метчик ещё и кривой, потому как его при закалке повело, и в плашке резьба таким же метчиком нарезана, и её тоже при закалке повело, да плюс ещё с обоих инструментов при этом слой окалины сошёл, и абсолютно та же история со сверлом, которое и нормальное-то уводит вбок при глубоком для него сверлении, а такое — тем более, то в результате мы получаем — правильно, кривую резьбу в кривом отверстии, да ещё и со срезанными вершинами ейных витков, потому как сверло ещё и диаметр разбивает. Ну и у болта резьба тоже вполне под стать ответной — о качестве плашки я уже сказал. Так одно дело, если нам надо просто кремень в курке ударно-кремнёвого замка зажать, и совсем другое, когда я должен двумя такими болтами точность и жёсткость соединения полуколец обеспечить. А нужны они обе — и для совместной обработки их общего посадочного диаметра, и чтобы сопряжение не смещалось при последующих сборках-разборках. А как ему прикажете не сместиться, когда в обеих резьбовых парах болтанка ещё та, и в пределах резьбовых зазоров оба этих полукольца всякий раз встают так, как им самим захочется?
В общем, отдавая Володе честно вымученный пробный шатун, я так же честно признался ему, что хорошей работы этого изделия не гарантирую, с чем он, разглядев его, полностью согласился. А когда я столь же честно признался в том, что и при повторных попытках повышения качества гарантировать не берусь — душу он изливал в три этажа, и я с ним тоже полностью согласился. Он ведь тоже сходу просёк, во что это выливается, и это его, ясный хрен, тоже не обрадовало. Ведь раз мы не в состоянии сделать нормальный шатун, то что нам остаётся? Правильно, неразъёмный, то бишь целиковый. Его качество я гарантировать могу, да только Володе от этого не легче, потому как для элементарнейшей в классическом случае замены поршневых колец теперь надо не шатун, а весь узел вала разбирать. А потом — ага, собирать. То, что при этом он не гарантирует первоначального взаимного расположения частей разборного вала, я и сам сообразил. В смысле, вид-то он первоначальный иметь будет, но вот точность — как повезёт, а закона Мерфи тоже никто не отменял. В результате получалось, что раз нам не подходит разъёмный шатун, то не подходит и заточенный под него коленчатый вал, конструкцию которого нам пришлось придумывать заново. От необходимости перебирать узел вала нас это не избавило, но хотя бы уж точность сборки обеспечивалась — за счёт того, что оба кривошипных эксцентрика составляли одну и ту же деталь. Разметить ось и подложить под кулачок подкладку при зажиме детали сперва с одной стороны размеченной оси, а затем с другой — это всё-таки не планшайбу городить, как для растачивания посадочных отверстий в тех шатунах.
