Как проср.ли СССР - Кремлев Сергей (читаем книги онлайн без регистрации .TXT) 📗
Хрущёвщина и брежневщина нам сильно навредили. Так, перед смертью Сталина в СССР насчитывалось 124 тысячи колхозов, после смещения Хрущёва – 38 тысяч, а в результате бездарного «укрупнения» колхозов по рекомендациям разного рода глупцов и умных агентов влияния в 70-е годы их было уже лишь 28 тысяч.
В те же 70-е годы материалоёмкость в экономике СССР была в два раза выше, чем в США, то есть на единицу продукции мы затрачивали в два раза больше сырья и материалов, но те же глупцы и агенты влияния особой опасности в том не видели.
Тем не менее СССР, даже медленно отравляемый, представлял собой мощный экономический организм.
Сравним темпы роста национального дохода в разных странах мира с 1970 по 1980 год (1960 = 1):
Как видим, даже в эпоху зрелого брежневского маразма и почти открытой подготовки к демонтажу социализма Советский Союз в экономическом отношении выглядел очень неплохо. При этом не надо забывать, что объём «теневой» экономики в СССР к началу 80-х годов был сопоставим с объёмом официальной экономики, а это увеличивает советскую цифру «1,6» до значения как минимум «2». В итоге получаем абсолютно высший темп прироста национального дохода в мире. Причём он рос в СССР не за счёт внедрения «отвёрточных» технологий, а за счёт всестороннего промышленного развития (хотя доля сырья в валовом общественном продукте и возрастала).
В 1982 году Институт философии Академии наук СССР провёл анонимное (иными словами, достаточно объективное) анкетирование нескольких десятков тысяч человек в разных союзных республиках. Сравнение шло на базе пяти лет, то есть – по сравнению с 1977 годом. Вот данные по одной из наиболее «недовольных» союзных республик – Украинской ССР:
Такова социальная статистика советского социализма даже в тупом и лицемерном брежневском исполнении. Причём взята она из книги ельцинского соратника Михаила Полторанина, который был и остался антисоветчиком и антикоммунистом даже в 2011 году.
Сегодня в результатах подобного опроса цифры в графах «Лучше» и «Хуже» можно спокойно переставлять местами. А ведь прошло почти тридцать лет, и если бы Советский Союз сохранялся, то из графы «Как раньше» не менее десятка процентов переместились бы в графу «Лучше», да и из графы «Хуже» в графу «Лучше» тоже что-то переместилось бы.
Вышеприведённые и многочисленные неприведённые объективные цифры позволяют говорить не о крахе, а об убедительном успехе реального социализма в те кратчайшие сроки, когда он нестеснённо развивался, и даже тогда, когда его уже вовсю отравляло шкурничество брежневской «элиты».
Однако постепенно формировалась системная база будущего прямого предательства, измены «элиты». Когда эта база окрепла и получила кадровое закрепление в виде «элитных» перерожденцев и прямых агентов влияния, к власти в СССР была приведена самая тёмная лошадка мировой истории – Михаил Горбачёв. Системные условия для массовой измены руководящих кругов СССР были сформированы окончательно. А это означало скорый не только политический, но и экономический развал страны.
Тому способствовал ряд факторов, подробно рассматривать которые я здесь не буду, но не указать на которые не могу.
Первым важнейшим внутренним фактором деградации социализма стало отсутствие обратных связей в отношениях между управляющими и управляемыми.
Объективно, с системной точки зрения, реальному социализму для подтверждения его состоятельности и устойчивого развития не хватало прежде всего развитых обратных связей между Властью и Массой на базе принципа удаления от руководства людей, к нему не способных или утративших такую способность.
Не умеешь руководить в интересах народа – пошёл вон. Раньше таких гнал в шею Сталин, а после Сталина нужен был жёсткий закон на этот счёт.
Об опасности перерождения революционеров после того, как они придут к власти, прозорливо предупреждал массы ещё анархист Бакунин. Впрочем, марксисты тоже понимали опасность такого варианта, и Ленин прямо заявлял уже после Октября 1917 года, что если нас что и погубит, то это бюрократизм. Поэтому Ленин отстаивал марксистский принцип сменяемости выборных представителей народа в любое время.
Реальная история СССР не позволила развиваться социалистической демократии – становление нового строя жизни под руководством Сталина вынужденно проходило в мобилизационном, форс-мажорном режиме. Перевести же СССР на рельсы социалистической демократизации Сталин просто не успел – его убили.
Огромное отрицательное влияние имело тяжёлое наследие царской России… С одной стороны – неразвитая, малограмотная в политическом отношении народная масса, с другой стороны – прочные «расейские» традиции казнокрадства и гипноза «руководящего» кресла. Как Сталин ни боролся с этими двумя пороками России, они сохранялись в обществе, как гниды в плохо промытой голове.
В СССР Сталина роль своего рода обратной связи между задачами компетентного управления и управленцами выполнял в определённой мере сам Сталин. Он действовал не столько методами репрессий, сколько методом проверки людей на деле и отстранения не оправдавших доверия путём перевода на менее ответственные должности. И так шло по нисходящей. Важную роль играли открытые партийные собрания, партийно-хозяйственные активы – пока их критический потенциал не выхолостили хрущёвцы и брежневщина.
Делая ставку на качественное массовое образование и всестороннее развитие масс, Сталин рассчитывал обеспечить развитие и социалистической демократии. Новый многомиллионный слой развитых граждан был бы в состоянии по той или иной процедуре вышвыривать из руководящих кресел всех тех, кто оказался для руководства непригоден.
Однако четыре года начавшейся Великой Отечественной войны, в ходе которой погибло не менее десяти миллионов только активных строителей социализма (в том числе – миллионы сознательных, преданных идее социализма, коммунистов), резко сократили массовую кадровую базу творческого и прочного развития социализма в СССР.
Воспитание новых социалистических поколений сознательных граждан стало одной из главных забот Сталина после войны. Но после смерти Сталина верх одержали Хрущёв и хрущёвцы.
Постепенно начала создаваться очень гнилая ситуация. В социалистическом Советском Союзе, где частная собственность (то есть легальный инструмент присвоения собственником части чужого труда) отсутствовала, высшая руководящая советская «элита» (а точнее – наиболее нравственно и политически деградировавшая её часть) с определённого момента решила своё благоденствие, непрочно зависящее от пребывания в руководящем «кресле», упрочить и обезопасить от номенклатурных перемещений. Непрочную, зависящую от «кресла» власть было решено обменять на крупную собственность.
Эта собственность, с одной стороны, обеспечила бы «элите» ту же власть, но прочную, собственническую, а с другой стороны, позволила бы уже открыто жрать, пить, развратничать, мерзостничать и, по словам великого русского мыслителя и хирурга Николая Пирогова, «ходить весёлыми ногами в часы народных бедствий».
Реализовать свои желания в социалистическом Советском Союзе переродившаяся часть элиты не могла, и потому её желания объективно совпадали с желаниями внешних врагов СССР и установками «пятой колонны» внутри СССР. И те, и другие, и третьи желали развала Советской страны для одного и того же: властвования в ней, раздёленной и разодранной.
Такой угрозы для социализма классический марксизм Маркса и Энгельса не предвидел, потому что его основоположники исходили из тезиса о более или менее одновременной мировой социалистической революции.
Ленин эту угрозу предполагал, но особенно остро её видел Сталин с его тезисом об обострении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму. Однако эту важнейшую мысль Сталина объявили ошибочной. А ведь Сталин бил «в точку»!
