Теория заговора - Деружинский Вадим Владимирович (читаем книги онлайн .txt) 📗
Будучи не в силах решить свои проблемы иными путями, террористы шли на убийства представителей власти (убивали исподтишка всех подряд, а городовых «отстреливали как куропаток»). Быть террористом тогда было «героически», в том числе большевики себя с гордостью именовали террористами, а Феликс Дзержинский, руководитель ВЧК, одновременно являлся главным редактором издания «Красный террорист». Не следует также забывать, что и Первая мировая война началась как раз терактом в Сараево. Поэтому, в общем-то, разгул терроризма пришелся именно на те годы, а не на наше время.
Следует сказать, что политика террора — это объявление и ведение Гражданской войны. Когда большевики захватили власть в Петрограде, то белые ответили им робкой попыткой «белого террора» (то есть их же методами покушений на представителей власти), на что последовал уже вал «красного террора» в отношении белых не как представителей власти, а как всей этноклассовой группы. Правда, толчок дали сами террористы из числа несогласных эсеров (Ф. Каплан и др.), и под их предлогом Ленин объявил уничтожение всей белой оппозиции — но это уже детали истории.
Самое же главное в том, что ТОТ терроризм с покушениями на представителей власти — весьма отличается от НЫНЕШНЕГО терроризма, при котором жертвами становятся тысячи обычных граждан страны. Почему же произошла эволюция терроризма в такую совсем уж чудовищную форму протеста?
Суть — в менталитете террориста. Чего он вообще хочет своим терактом? Запугать. Но кого? В имперско-монархических странах Европы конца XIX и начала ХХ вв. целью ставилось запугать власти (монархов и их министров в первую очередь). Равно и в тоталитарных странах типа Германии Гитлера или СССР Сталина террорист мог чего-то добиться только покушением на первых лиц государства, а иной любой теракт (например, взрыв в метро) никак ни на что не влиял, ибо замалчивался СМИ.
Иное дело — страны с демократическим режимом. Здесь СМИ независимы, а потому новость о каждом малейшем теракте или намеке на него будет сразу распространена всеми агентствами, и само такое положение вещей просто в принципе работает на создание всеобщей паники. И главное: в свободных странах власти напрямую зависят от воли населения, и если оно в панике — то заставит власти изменить свою политику.
И еще существенный момент: в понимании террористов, это вовсе не «невинные жертвы терактов», а именно избиратели, которые голосовали за ведение страной такой политики, а потому и не менее за нее ответственные, чем руководство страны. В итоге вот эти три фактора и создают основу для ведения террористами войны с гражданами страны, а не с ее руководством — это более эффективно.
Как же прекратить терроризм?
Есть только один путь: если вы уж себя считаете демократической страной, то должны следовать этому во всем, отказавшись в первую очередь от политики империализма, то есть «права сильного» и желания властвовать над слабыми. Пока этого понимания не будет достигнуто, будет и терроризм.
Франция решила проблему алжирского терроризма (по факту просто, но мучительно в процессе) — дав свободу Алжиру. Англия и Испания с трудом приходят к ущемлению своего имперского шовинизма, садясь за стол переговоров с террористами басков и ирландцев. Турция и Россия пока на терроризм курдов и чеченцев смотрят в призме силового решения, что только видимость «решения», ибо угли все равно тлеют. А самое забавное, что при этом Россия на своей территории держит курдских террористов, а Турция — чеченских, хотя вроде бы обе страны «борются с международным терроризмом».
Само понятие «международный терроризм», о котором договорились страны-империи XXI века, — теоретически является только зеркальным отражением понятия «международный империализм» и концепции «многополярного мира» (то есть имперского с полюсами — жандармами мира), когда на самом деле мир должен быть вообще НЕПОЛЯРНЫМ. По сути, это объединение империй за ведение политики «права сильного» для властвования над слабыми (с разделом «сфер влияния»), и без международного империализма не может быть и международного терроризма, как его врага.
«Рука руку моет»: США, Россия и Китай поддерживают друг друга в имперской политике — закрывают глаза на имперскую китайскую политику в Тибете, на аналогичную имперскую политику России в СНГ и имперскую политику США в «сфере влияния Штатов», а шум разгорается только тогда, когда «не в свою сферу влияния» кто-то лезет из этих держиморд планеты. Это империалисты и называют лицемерно «многополярным миром». Поделили его между собой и хотят им рулить. Зачем он, этот «многополярный мир», нам нужен в XXI веке, как, по сути, анахронизм канувшего в лету в XX веке противостояния империй США, СССР и Китая, — непонятно. Полагаю, что в XXI веке мир должен стать наконец НЕПОЛЯРНЫМ. То есть, голос СЛАБОГО будет равен голосу СИЛЬНОГО. Как, собственно, это и представлено в основах Европейского Союза, где старые империи Великобритании, Франции, Италии, Австрии, Германии, Испании, Венгрии — не видят себя «полюсами силы» в сравнении с соседями Бельгией, Польшей, Болгарией, Финляндией, Швецией, Данией, Чехией — и т. д.
Вопрос принципиальный: все европейские бывшие ВЕЛИКИЕ империи — отказались от желания «властвовать над слабыми», и только США, Китай и Россия к этому не готовы (а в России активно возрождается ментальная и политическая концепция «Российской империи»). Как может уживаться XXI век — с идеями о каком-то «империализме» в виде «многополярного мира» — трудно понять. Человеческая Цивилизация давно империализм (то есть пресловутый и всеми проклятый колониальный «многополярный мир») отвергла как пройденный этап, но, как мне кажется, привыкшим к имперскому образу жизни бывшим «жандармам планеты» тяжело привыкать к новому образу мышления…
«The New York Times» вопрошает: в чем же и когда мы ошиблись в Ираке? На самом деле США уже более века ведут ТУ ЖЕ САМУЮ политику империализма, а война в Ираке — это в АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТИ повторение агрессии США против Испании 1898 года.
Увы, эту первую в истории империалистическую войну все сегодня забыли, хотя она стала «калькой» для остальных агрессий США, в том числе в Ираке. Хочу рассказать об этих давних событиях — чтобы мы смогли без «антитеррористической» трескотни-пропаганды трезво взглянуть и на события сегодняшнего дня. Сравнив одно с другим, мы увидим суть явления.
Агрессия США против Испании
Предлогом агрессии против Ирака послужил вымысел о том, что в этой стране спрятано оружие массового уничтожения. Ирак захватили, но его так и не на шли. Видимо, руководство США надеялось, что хитрость сойдет с рук, как это бывало всегда ранее. Но ошибка американского руководства заключается в том, что сегодняшний мир значительно отличается от мира XX века. Ведущие страны планеты больше не считают друг друга врагами, а потому отношение к агрессии и предлогам к агрессии стало иным.
Откуда началось пагубное пристрастие США создавать предлоги для агрессии?
Некоторые находят первый пример такого в 1963 году — это так называемый Тонкинский инцидент, ставший началом войны США против Демократической Республики Вьетнам. Однажды ночью два американских эсминца, патрулировавших в Тонкинском заливе, недалеко от побережья ДРВ, заметили небольшие быстроходные корабли, национальную принадлежность которых установить не удалось. Однако оба эсминца открыли огонь, хотя на них ни кто не нападал. Утром командиры кораблей сообщили начальству о ночном происшествии, впрочем, не считая его чем-то «сенсационным». А вот правительству США этого вполне оказалось достаточно, чтобы, обвинив ДРВ в агрессии, послать на города и деревни Вьетнама свои истребители и бомбардировщики. Это был только предлог к агрессии. Многие западные политологи и обозреватели считали, что США сами спровоцировали этот «инцидент», а современные публикации секретных документов Пентагона подтвердили это предположение.
