Секс, наркотики и экономика. Нетрадиционное введение в экономику - Койл Диана (мир книг TXT) 📗
Экономическая теория рассматривает ситуацию, когда кредитно-денежная политика становится бесполезной, потому что нельзя опустить процентные ставки ниже нуля. Такую «ловушку ликвидности» впервые заметили Кейнс и его последователь Джон Хикс во время депрессии 1920-х и 1930-х годов. В этой ловушке реальная процентная ставка (номинальная ставка минус ожидаемый уровень инфляции), необходимая для увеличения инвестиций в экономику до существующего уровня сбережений, будет отрицательной. К сожалению, отрицательная реальная процентная ставка невозможна, если только уровень инфляции не превышает номинальную процентную ставку (например, процентная ставка равна 2 %, а уровень инфляция — 3 %, тогда реальная процентная ставка может быть -1 %). Если вместо этого существует дефляция, т. е. положительная реальная ставка при нулевой номинальной процентной ставке, то это невозможно вовсе. (При нулевой процентной ставке и понижении цен на 2 % в год, реальная процентная ставка будет равна плюс 2 %.)
Почему? Если в следующем году цены понизятся, то для потребителей есть смысл откладывать деньги, даже если они не получат процентов, потому что в следующем году они смогут на свои деньги купить больше. Однако компаниям, даже если они занимают под нулевой процент, невыгодно инвестировать, потому что в следующем году им придется отдавать сумму, на которую они купили бы оборудования больше, чем в этом году. Если покупатели продолжают экономить слишком много, а компании откладывают инвестирование, то для остановки падения цен необходимо придумать что-то другое.
Для выхода из ловушки ликвидности Кейнс предлагал использовать налогово-бюджетную политику. Если кредитно-денежная политика не работает, то правительство должно стимулировать экономику с помощью дефицитного финансирования. Необходимо оставить налоги на том же уровне или сократить их, чтобы поощрить потребительские расходы и частные инвестиции. Увеличить государственные расходы на такие проекты, как строительство мостов или школ. Это повысит спрос и выведет экономику из ловушки ликвидности. Кейнс говорил, что даже бесполезные расходы, например, плата людям за то, что они роют ямы, а потом их засыпают, помогут создать спрос в экономике, потому что люди, работающие в таких государственных программах, будут тратить свои зарплаты. Эта философия вдохновила Франклина Д. Рузвельта на идею «Новой сделки» (New Deal), которая принесла положительные результаты. Экономика США начала выходить из долгого кризиса, когда Вторая мировая война еще больше подняла спрос.
Однако существующая ортодоксальная экономика говорит о том, что государственный дефицит не должен быть слишком большим. Для этого есть несколько причин, соответствующих разным направлениям экономической мысли. Во-первых, существует доказательство того, что если правительство хочет взять больше средств из народных сбережений, то оно поднимет процентные ставки для частных заемщиков, и правительственные расходы вытеснят некоторое количество частных инвестиций. Это не так важно, если правительство занимает довольно небольшие суммы из большого количества средств народных сбережений.
Во-вторых, если правительство занимает так много, что долгосрочные процентные ставки становятся выше темпов долгосрочного экономического роста, то его долг может достичь опасного уровня. При некоторых обстоятельствах экономика не будет расти достаточно быстро, чтобы получить доходы, необходимые для выплаты процентов по долгу. Это реальная, а не теоретическая угроза. Правительства некоторых стран накопили такие долги, что весь их бюджетный дефицит состоит из выплаты процентов.
Один из последних аргументов против слишком больших долгов говорит о том, что налогоплательщики не глупы. Иногда говорят о рациональных ожиданиях. За этим термином стоит теория, согласно которой ожидания людей относительно будущего соответствуют реальности, по крайней мере, в том смысле, что их невозможно систематически и постоянно обманывать. Таким образом, налогоплательщики понимают — в той или иной степени, — что государственные займы сегодня означают повышение налогов в будущем. Поэтому они сократят свои расходы, чтобы компенсировать их в дальнейшем. В крайнем случае, текущие высокие финансируемые с дефицитом государственные расходы полностью компенсируются сократившимися частными расходами, так как налогоплательщики откладывают текущие доходы на оплату будущих налогов.
Несмотря на все эти аргументы, экономисты считают, что государственное финансирование может стимулировать спрос, поэтому Япония пошла на это. И не один раз. В конце 1990-х годов дефицитное финансирование составило почти 3–4 % ВВП страны. Подобный дефицит из года в год привел к тому, что соотношение государственного долга и ВВП выросло с 60 % в начале 1990-х годов до 130 % и более в 2000 г. Возможно, налогово-бюджетная экспансия объясняет небольшой рост в 1996–1997 гг., а также тот факт, что совокупный продукт был больше, чем он мог бы быть.
Однако даже такое повышение финансирования не помогло воскресить экономику. К настоящему моменту общий объем доходов достиг такого угрожающего уровня, что есть серьезные опасения относительно дальнейшего правительственного дефицита. Японские налогоплательщики, конечно, уже поняли, что в будущем налоги повысятся и что правительство, возможно, не сможет выплачивать их будущие пенсии. Поэтому дальнейшие государственные займы будут компенсированы увеличением частных сбережений. На графике кривая государственного расходования сверхдоходов («проедание» сбережений) или заимствования будет практически зеркально отражать кривую частных сбережений. (Иногда возможна и обратная ситуация, например, когда в США в 1990 г. высокое государственное активное сальдо сопровождало ось большим частным дефицитом.) Одни экономисты полагают, что Японии следует изменить направление налогово-бюджетной политики, чтобы сбережения налогоплательщиков уменьшились. Другие боятся, что слишком жесткая налогово-бюджетная политика лишь усилит существующий экономический кризис, и от нее следует отказаться.
Если ни кредитно-денежная, ни налогово-бюджетная политика не приносят результатов, то что еще можно сделать? Возможно, трудности, существующие в Японии, носят микроэкономический, а не макроэкономический характер. В последнее время экономисты отвлеклись от мер, предназначенных для управления спросом, и обратили внимание на так называемую «структурную политику».
К мерам структурной политики относят реформу банковской системы, которая облегчит получение займов компаниями и поощрит работу в сфере венчурного капитала; реформу рынка труда, направленную на упрощение процесса ликвидации старых и создания новых рабочих мест, а также стимулирование служащих к более активному переходу с одной работы на другую; отказ от традиции корпоративных сетей «кейретсу»[20] (keiretsu) в пользу живой конкуренции. Другими словами, экономисты рекомендуют Японии принять экономическую модель США 1990-х годов. То, что было эффективно в Японии в предыдущие годы (большие государственные и бюрократичные корпорации), нежизнеспособно в условиях технического прогресса, когда требуется идти на риск и приспосабливаться к обстоятельствам.
Возможно, это и правильно. Многие японские политики и экономисты согласны с тем, что экономическую систему следует изменить. Банковская реформа считается особенно необходимой. Некоторые банки объявили себя банкротами, потому что они дали взаймы корпорациям, с которыми у них сложились традиционные отношения «кейретсу», очень большие суммы, не руководствуясь при этом основным коммерческим критерием, разработанным для ссуд. Используются ли ссуды для финансирования эффективных инвестиций? Вернут ли их? Объемы безнадежных долгов все еще велики, и это не позволяет банкам выдавать ссуды новым клиентам. В то же время кредитование потребителей чрезвычайно не развито по сравнению со стандартами США или Европы. В Японии редко встречаются даже кредитные карты.
Таким образом, предложение провести структурные реформы не так уж и плохо, но оно может оказаться бесполезным. Конечно, это увеличит экономический долгосрочный потенциал Японии. Однако проблема состоит в том, что спрос оказался меньше существующего потенциала. Структурная реформа, возможно, только увеличит разрыв между спросом и предложением. Вполне вероятно, что в стране есть проблемы в микроэкономике, но есть и сложности макроэкономического порядка.
